Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №........ (№........)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 12 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием прокурора Гончаровой С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

09 ноября 2006 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 17.05.2010 года УДО на 1 год 9 месяцев 12 дней;

22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осужденного 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 22.08.2017 года, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 05 сентября 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <.....> в <.....>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от <.....>, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

На приговор мирового судьи помощником прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатовым Д.С. принесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить меру наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, и указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 05.09.2017 года ФИО1 осужден к наказанию в виде одного года лишения свободы. Суд необоснованно и незаконно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ и сложил условную меру наказания по приговору от 22.08.2017 года с реальной мерой наказания назначенную подсудимому за совершенное преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, судом в приговоре указано, что в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 назначено наказание условно с испытательным сроком в 2 года. В этой части согласиться невозможно, так как приговором от 05.09.2017 года ФИО1 не был назначен испытательный срок, а 22.08.2017 года ФИО1 был назначен испытательный срок в 1 год.

В нарушении закона суд необоснованно сложил реальную меру наказания с условной, а так же сложил испытательный срок, что является недопустимым.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимание.

По ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно основывался на требованиях ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказании, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Совокупность данных обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, не позволившей применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, мировой судья необоснованно и незаконно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ и сложил условную меру наказания по приговору от 22.08.2017 года с реальной мерой наказания назначенную подсудимому за совершенное преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В силу ч.1 ст.45 УК РФ обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с чем приговор необходимо изменить, поскольку наказание ФИО1 назначено не правильное и несправедливое, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание за преступление подлежит смягчению. Приговор от 22.08.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленновского района Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 22 августа 2017 года – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Коноплева