Приговор № 1-293/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293 (11701320039650117)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Шумилиной Я.О.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

защитников Яковлева П.О. <данные изъяты>

Логуновой И.Н. <данные изъяты>,

подсудимых ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 22.06.2017 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 г. около 12:00 час ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, после чего пришли к дому <номер> по <адрес>, где, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно – с целью кражи, проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, в котором осмотрелись и приняли решение похитить металлический каркас и духовку от отопительной печи. После чего около ФИО1 и ФИО2 пришли к себе домой на <адрес>, взяли санки для перевозки похищенного имущества и вернулись к дому <номер> по <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 незаконно - с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проникли в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору из комнаты дома похитили имущество Потерпевший №1: металлический каркас от отопительной печи стоимостью 450 руб., духовку от отопительной печи стоимостью 2550 руб., на общую сумму 3000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства поддерживают. Пояснили, что они принесли потерпевшему извинения за свои действия, восстановили (отремонтировали) печь, которую они повредили при совершении преступления, и глубоко раскаиваются в содеянном.

Адвокаты Яковлев П.О., Логунова И.Н. ходатайства своих подзащитных поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, т.к. ущерб ему возмещён (расписка л.д.76), он простил подсудимых и просит подсудимых строго не наказывать.

Государственный обвинитель Синица И.П. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, и что они в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых отсутствуют.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. установлено, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникло, и суд признает каждого из них вменяемым в отношении совершённого ими преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семьи, а также степень участия каждого из подсудимых в преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает следующие данные о личности подсудимых – ФИО2 ранее не судима, ФИО1 не погашенных судимостей не имеет, оба подсудимые работают, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 имеет троих малолетних детей, <данные изъяты>, а ФИО1, проживая с ФИО2 одной семьёй, принимает участие в воспитании и содержании данных детей; ФИО2 инициатором совершения преступления не являлась, а также признание подсудимыми вины, их явки с повинной (таковыми суд признаёт письменные объяснения подсудимых (л.д.19, 31), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему и восстановление поврежденного в ходе совершения преступления имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку убеждён, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания в полно мере.

Таким образом, следует назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и поведение подсудимых после совершённого преступления (признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему и восстановление подсудимыми его поврежденного имущества, занятость общественно полезной деятельностью, раскаяние), пришёл к убеждению в возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ. Назначение ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

Назначить ФИО2 наказание по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 1 год каждому.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, на регистрационные отметки 1 раз в месяц и извещать указанный орган об изменении своего места жительства.

Мерой пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов), за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-293/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.