Решение № 12-126/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федуновой Ю.С., при секретаре ф, рассмотрев жалобу ф на постановление № от 11.03.2019г. старшего инспектора по ИАЗ видеофиксации ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области ф о привлечении ф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ видеофиксации ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области ф № от ДД.ММ.ГГ ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ф обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проезд на желтый сигнал светофора не запрещен.

В судебное заседание ф не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, истребованные из ГИБДД ГУ МВД России по Московской области суд полагает жалобу ф не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ водитель ф, управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12. Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КРоАП.

При таких обстоятельствах действия ф были правильно квалифицированы по ч.2ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ф административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, согласно которым зафиксировано невыполнение требований об остановке перед стоп-линией, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ф в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.28.2КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Автор жалобы указывает о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля передал в пользование транспортное средство ф, что подтверждается доверенностью, однако, с заявлением об отмене обжалуемого постановления в ГИБДД ф не обращался, в связи с чем, ссылка является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ф в пределах, установленных санкцией ч.2ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ф к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ старшего инспектора по ИАЗ видеофиксации ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области ф о привлечении ф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ф – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Федунова