Решение № 2-1811/2025 2-1811/2025~М-1238/2025 М-1238/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1811/2025

Дело №

УИД: 03RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей», ФИО2 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ Ручей», ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору <адрес> с заявлением о привлечении управляющей организации ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В последующем доводы обращения заявителя нашли свое подтверждение, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и, директор ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 считая себя потерпевшим, так как его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» были нарушены, с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» и ФИО2 или с одного из них в его пользу причинённый моральный вред в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно возражениям считает, что истец злоупотребляет правом, моральных страданий по поводу отсутствия на стенде информации не испытывал, так как он не обратился за искомой информацией к ответчику, а подал жалобу в прокуратуру.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес> с заявлением (исх.24-1222-1713) о привлечении управляющей организации ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЖЭУ Ручей» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «ЖЭУ Ручей» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) следует, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, будучи лицом, обратившимся в прокуратуру с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, суд считает, что действиями (бездействием) должностного лица - директора ООО «ЖЭУ Ручей» ФИО2 ему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который не разместил на доске объявлений в подъезде жилого дома Правила предоставления коммунальных услуг, а также действия самого истца, который, после обнаружения отсутствия указанной информации не обратившись за ней в ООО «ЖЭУ Ручей», подал заявление на имя прокурора <адрес> Республики Башкортостан. Также суд при определении размера компенсации морального вреда не усмотрел такой степени нравственных страданий ФИО1, которые могли бы повлиять на какие-либо болезненные психические изменения его личности.

Поскольку судом было установлено, что ответчик – ООО «ЖЭУ Ручей» в лице должностного лица – директора ФИО2 нарушило права истца, как потребителя услуг, на получение информации от управляющей организации и вина ответчика ООО «ЖЭУ Ручей» в нарушении права истца, как потребителя была доказана, с ответчика ООО «ЖЭУ Ручей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 руб., исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, в связи с вышеизложенным, оснований для взыскания заявленных исковых требований с ФИО2 суд не усматривает.

На основании вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500/2).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов