Приговор № 1-91/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 18 мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, к административной и уголовной ответственностям не привлекавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

02 октября 2017 г. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 23 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET KLAS (AVEO) (Шевролет Клас Авео) государственный регистрационный знак <№>, двигалась по дороге, ведущей от дороги «М10 Россия Москва-Санкт-Петербург» - дер. «Гирино», в направлении от дер. Гирино к дороге М10 Россия Москва-Санкт-Петербург» на территории Вышневолоцкого района Тверской области.

Следуя в обозначенный выше период времени, по указанной выше дороге, у <...> пос. Октябрьский Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО3 на закруглении дороги налево, относительно ее направления движения, выехала передним правым колесом на правую грунтовую обочину по ходу ее движения, отчего автомобиль пошел в правый занос, после чего водитель ФИО3, применив неправильные приемы вождения, вывернула руль не в сторону заноса, а в противоположную сторону, в связи, с чем потеряла контроль за движением, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, тем самым проявила небрежность. Выехав на встречную сторону проезжей части перед автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, на расстоянии не достаточном для его полной остановки, ФИО3 создала опасность для его движения, после чего совершила столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак <№> ФИО2, согласно заключения эксперта получил следующие телесные повреждения: рванные раны лобной области, сотрясение головного мозга, перелом 6 ребра слева, окончатый перелом 7 ребра слева, перелом седалищной костей слева, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, центральный вывих головки левого бедра, травматический шок 1 степени, анемия 1 степени (кровопотеря), которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак <№> ФИО2, наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем, нарушила требования следующего пункта Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <№>, с последующими редакциями (далее по тексту ПДД РФ): пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 признала вину в совершении описанного выше преступления, подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также представитель потерпевшего в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимая ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила неумышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимой ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Учитывая в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимой, мнение потерявшего, его представителя и стороны обвинения суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 в рамках уголовного дела заявил исковое заявление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимой ФИО3 материального ущерба и морального вреда, но приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимы привлечение третьих лиц к судебному разбирательству, дополнительные доказательства и расчёты, которые не были представлены в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1 - 91/2018 (номер судебный): автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; автомобиль марки «Шевролет Клас Авео» государственный регистрационный знак <№>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова