Решение № 12-290/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-290/2021

Дело № 12-290/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002759-89


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «19» июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 30.04.2021 года,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 06.04.2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за переход проезжей части дороги в неустановленном, для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Данное постановление ФИО3 обжаловала командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, который решением от 30.04.2021 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировала тем, что в ходе производства по делу инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Процессуальные права ей разъяснены не были. В постановлении не указана дата и место правонарушения и не заполнены графы, в которых должны быть внесены данные должностного лица, его составившего. Назначенное наказание в виде административного штрафа является несправедливым. С учетом изложенного, ФИО3 просит постановление отменить.

ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограмма, в судебное заседание не явился. При обращении с жалобой ходатайствовала о её рассмотрении с своё отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при отсутствии таковых - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением от 06.04.2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 06.04.2021 года в 20:20 часов по адресу: <...> ФИО3 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неустановленном, для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и не оспаривались ФИО3 при вынесении на месте административного правонарушения, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО3 в постановлении.

Вопреки доводам жалобы содержание постановления соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ и содержит указание на дату, время и место совершения административного правонарушения, а также сведения о должностном лице, его составившем.

В копии постановления, выданной ФИО3, действительно не отпечатался рукописный текст верхней части постановления в строчках, где указана дата его вынесения и фамилия, имя, отчество и должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1. При этом оригинал постановления указанные выше сведения содержит.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 29.04.2021 года при вынесении постановления им были заполнены все необходимые строки бланка постановления, разъяснены процессуальные права привлекаемому к ответственности лицу, после чего оно было передано для ознакомления и подписания ФИО3. Аналогичные объяснения инспектор ФИО1 дал в ходе рассмотрения жалобы командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру, не исключая возможность того, что подложка носимого планшета при его падении попала под верхний край постановления, в связи с чем рукописный текст в верхней части постановления не отпечатался в копии.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление от 06.04.2021 года, проверив доводы заявителя и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ об административных правонарушениях, и должностными лицами ГИБДД квалифицированы верно. Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29. КоАП РФ. Поскольку ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ, оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и норм материального права, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 06.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 30.04.2021 года, вынесенные в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова