Приговор № 1-693/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-693/2017

Дело № 1-693/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 24 ноября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- 23.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 22 минут 21 июля 2017 года у ФИО2, находящегося около ограждения территории дома № 63 «б» по ул. Набережная в г. Бийске Алтайского края и увидевшего велосипед марки «Actico 26SMT», принадлежащий В.Н.., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь около ограждения территории дома № 63 «б» по ул. Набережная в г. Бийске Алтайского края, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа взял велосипед марки «Actico 26SMT» стоимостью 5199 рублей 35 копеек, принадлежащий В.Н.., тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил В.Н.. материальный ущерб на общую сумму 5199 рублей 35 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, и показал, что в июле 2017 года, точную дату он уже не помнит, в дневное время он шел по дамбе, расположенной вдоль реки Бия, где проходя мимо одного из частных домов, он с дамбы увидел в кустах лежащий примерно в 150 метрах от ограды данного дома велосипед зеленого цвета, марку его он уже не помнит, осмотрев который, он решил его забрать себе, так как он был в хорошем, исправном состоянии, рядом с велосипедом никого не было, он просто лежал на траве, сев на который он уехал к себе домой, где поставил его в сарай. Примерно через 2 недели он пришел к своему знакомому К.С. который живет с ним по соседству, где парню по имени С которого он ранее не знал, продал его за 5000 рублей, 3000 рублей С ему отдал сразу, а остальные деньги пообещал отдать позже. Вырученные деньги от продажи велосипеда он потратил на собственные нужды.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме, и показал, что 21.07.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, он, проходя по дамбе, расположенной вдоль реки Бия, мимо частного дома по ул. Набережная, 63 «б» в г. Бийске, увидел у забора велосипед зеленого цвета скоростной, решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственную нужды. Посмотрев, что рядом с велосипедом никого нет и велосипед оставлен без присмотра, он взял его, уехав на нем к себе домой, поставил его в сарай в ограде дома. 06.08.2017 года в ходе распития спиртного у своего знакомого К.С. он данный велосипед продал С фамилию которого он не знает, за 5000 рублей, получив от него сразу 3000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 2000 рублей тот обещал ему отдать позже. О том, что велосипед краденный, он С не говорил, вырученные от продажи велосипеда деньги он потратил на собственную нужды (л.д. 64-66).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, в которой Чесноков указал на то, что в районе Зеленого клина в г. Бийске он похитил велосипед зеленого цвета (л.д. 60).

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому Чесноков указал на участок местности, расположенный у ограды дома № 63 «б» по ул. Набережная в г. Бийске Алтайского края, пояснив, что именно здесь он похитил 21 июля 2017 года в дневное время велосипед (л.д. 126-130).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что у него не было умысла на хищение велосипеда, взял его, так как тот лежал в траве рядом с оградой дома, он не знал, что данный велосипед кому – либо принадлежит, похищать данный велосипед он не собирался, продал велосипед, так как он ему был не нужен. Также показал, что показания на следствии он давал в присутствии защитника, однако перед его допросом с ним беседовали оперативные сотрудники, что мешало ему сосредоточиться, оказывало на него психологическое давление, протоколы своих допросов он не читал, просто их подписал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так из показаний потерпевшей В.Н. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.06.2017 года в гипермаркете «Лента» она купила скоростной велосипед марки «Actico 26SMT» зеленого цвета за 5998 рублей. Данный велосипед она передала в пользование своему внуку – С.Р. 21.07.2017 года она находилась у себя дома, а ее внук уехал на велосипеде к своему другу Ф.Н. который проживает по адресу: ул. Набережная, 63 «б» в г. Бийске. Примерно через 30 минут она вышла на улицу, чтобы посмотреть где ее внук, в это время к ней подошла ее соседка В.В. и сказала, что у ее внука украли велосипед, и она видела как на данном велосипеде уехал незнакомый ей мужчина. Она пошла искать своего внука, встретив его около дома по ул. Набережная, 63 «б», тот ей рассказал о том, что оставил велосипед за оградой дома своего друга, а сам с другом находился в ограде дома, примерно через 40 минут выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие своего велосипеда, кто его мог украсть он не знает. После чего она обратилась в полицию. Похищенный велосипед принадлежал ей, покупала она его на свои деньги и передала внуку в пользование, однако распоряжаться велосипедом она ему не разрешала. В ходе следствия велосипед ей был возвращен. С заключением эксперта о том, что стоимость велосипеда с учетом износа на момент хищения составляла 5199 рублей 35 копеек, она согласна. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 8500 рублей, а также она получает ежемесячные выплаты ветерану труда в размере 600 рублей, иных доходов у нее нет (л.д. 71-72, 76-77, 99-100).

Свидетель С.Р. показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 30.06.2017 года его бабушка В.Н.. купила ему велосипед, который передала ему в пользование, разрешив ему на нем кататься. 21.07.2017 года около 14 часов он на велосипеде приехал к своему другу Ф.Н. по адресу: ул. Набережная, 63 «б» в г. Бийске, с которым они зашли в ограду его дома, а велосипед он поставил у ограды дома. Примерно через 40 минут он, выйдя из ограды данного дома, обнаружил отсутствие своего велосипеда, кто его похитил ему не известно (л.д. 103-105).

Свидетель Ф.Н. показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания (л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля В.В. оглашенными в судебном заседании, которая показала, что 21.07.2017 года в дневное время она видела, как от реки едет на велосипеде С.Р. незнакомый ей мужчина, об увиденном она сообщила его бабушке (л.д. 135-1137).

Показаниями свидетеля С.Н. оглашенными в судебном заседании, который показал, что 06.08.2017 года он, находясь у своего знакомого К.С. по адресу: ул. Чехова, 11 в г. Бийске, купил у ранее ему незнакомого парня по имени В. велосипед за 5000 рублей, передав В сразу 3000 рублей, а 2000 рублей пообещал отдать ему позже. На следующий день на улице сотрудники полиции изъяли у него данный велосипед, пояснив, что он является краденным. Однако о том, что велосипед краденный, В ему не говорил (л.д. 50-51).

Свидетель К.С.., показания которого были оглашены в судебном заседании, в целом дал аналогичные показания (л.д. 101).

Показаниями свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании, который показал, что 07.08.2017 года с 09 часов он находился в составе патруля. Около 13 часов 40 минут следуя по маршруту патрулирования у дома по ул. Петра Мерлина в г. Бийске ими был замечен Р.С., рядом с которым стоял велосипед «Actico 26SMT» зеленого цвета, который был им передан по ориентировке как похищенный, спросив последнего, откуда у него этот велосипед, тот пояснил, что приобрел его у своего знакомого, в связи с чем, для выяснения всех обстоятельств Р.С. вместе с велосипедом был доставлен в дежурную часть ОП «Восточный» (л.д. 123-124).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в котором указано, что в 16 часов 22 минуты 21.07.2017 года в дежурную часть поступило сообщение по телефону 02 от С.В. что неизвестный украл велосипед зеленого цвета (л.д. 9);

- заявлением С.В. от 21.07.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у дома по адресу: ул. Набережная, 63 «б» в г. Бийске принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 5998 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома ул. Набережная, 63 «б» в г. Бийске и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъято руководство по эксплуатации велосипеда «Actico 26SMT» (л.д. 11-15);

- заключениями экспертов № 80-17-07-057 от 25.07.2017 года, № 80-17-08-070 от 24.08.2017 года, согласно которым рыночная стоимость велосипеда «Actico 26SMT», с учетом износа на момент хищения составляла 5199 рублей 35 копеек (л.д. 28-30, 81-83);

- протоколом выемки от 07.08.2017 года, в соответствии с которым у свидетеля Р.С. был изъят велосипед «Actico 26SMT» зеленого цвета (л.д. 54-57);

- постановлением о признании потерпевшим от 28.07.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана С.В. (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.08.2017 года с приложением и фототаблицей, в ходе которого были осмотрены велосипед «Actico 26SMT» зеленого цвета, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 30.06.2017 года (л.д. 86-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2017 года, в соответствии с которым вышеуказанные документы и велосипед признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, а именно показания потерпевшей С.В. свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый ФИО2 не признал в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на то, что умысла на хищение велосипеда у него было, взял его, так как он лежал в траве рядом с оградой дома, он не знал, что данный велосипед кому – либо принадлежит, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная позиция подсудимого, опровергается показаниями потерпевшей С.В. которая давала последовательные, логичные показания по обстоятельствам хищения принадлежащего ей велосипеда у дома по адресу: ул. Набережная, 63 «б» в г. Бийске, который она дала в пользование своему внуку Р.А., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей: С.Р. Ф.Н.., П.В.., а также показаниями свидетелей В.В. С.Н.., К.С. пояснивших об обстоятельствах приобретения похищенного у потерпевшей велосипеда Р.С.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей, а также показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, данные показания взяты судом за основу при вынесении приговора.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 противоречат, в том числе и его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признавал в полном объеме, давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению указанного преступления, а именно в тайном хищении велосипеда у дома по адресу: ул. Набережная, 63 «б» в г. Бийске, и его последующей продажи за 5000 рублей.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО2 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал, в связи с чем, оснований считать, что ФИО2 оговорил себя не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так, судом установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 22 минут 21 июля 2017 года ФИО2, находясь у ограды дома № 63 «б» по ул. Набережная в г. Бийске Алтайского края, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед «Actico 26SMT» стоимостью 5199 рублей 35 копеек, который впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды, причинив потерпевшей С.В.. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил велосипед. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Умысел ФИО2 совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены именно на тайное хищение велосипеда, который ему не принадлежал. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения велосипеда свидетельствует и характер выполняемых им действий, так, Чесноков из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил велосипед, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании объем и размер похищенного имущества, и подтверждается показаниями потерпевшей С.В. также заключениями экспертов, поскольку не доверять им у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертами объективно, на основании экспертных заключений, проведенных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, а также определения иной стоимости похищенного велосипеда, у суда не имеется.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение велосипеда, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, при этом суд учитывает материальное положение последней.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства, работы характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 18.10.2016 года с диагнозом «употребление алкоголя» (л.д.159), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 158).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, назначает ему наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжести содеянного, личность виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, его имущественное положение, принимая во внимание, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, совершил указанное преступление в период неисполненного им наказания в виде штрафа и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23.06.2016 года, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, его размер определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то - есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает возможным, с учетом данных о его личности, не назначать ему указанное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом его мнения, трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него заболеваний, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6325 рублей, так как от услуг защитника он не отказывался, и несмотря на отсутствие у него материальной возможности их возместить в настоящее время, их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Actico 26SMT» зеленого цвета, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 30.06.2017 года, возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей С.В. по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Actico 26SMT» зеленого цвета, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 30.06.2017 года, возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей С.В. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова