Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-3382/2016;)~М-3217/2016 2-3382/2016 М-3217/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Шереметьевой О.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 февраля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании увольнения незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области») о признании увольнения незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Отряде государственной противопожарной службы №» в должности <данные изъяты> пожарной части №, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием части.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу по контракту в ФГКУ«13 отряд ФПС по Кемеровской области»на должность <данные изъяты> пожарной части № 3ФГКУ«13 отряд ФПС по Кемеровской области».

ДД.ММ.ГГГГ он достиг предельного возраста пребывания на службе - <данные изъяты> лет. В связи с чем, руководство ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» с его согласия ходатайствовало перед вышестоящим командованием о заключении с ним контракта сверх установленного законом предельного возраста пребывания на службе.

На основании ходатайства, заключения военно-врачебной комиссии об отсутствие медицинских противопоказаний, положительной аттестации ихарактеристики, начальником ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» было принято решение о заключении с ним срочного контракта сверх установленного законом предельного возрастапребывания на службе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководство ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области», заведомо зная о том, что он достиг предельного возраста пребывания на службе, заключило с ним срочный контракт сверх предельного возраста пребывания на службе сроком на <данные изъяты> года.

Однако, после вступления в силу Федерального закона«О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ ответчик вручил ему уведомление об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 83 названного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт начальнику ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области», в котором он просил заключить с ним срочный контракт до ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что его увольнение во время существующего срочного контракта противоречит действующему законодательству.

Между тем, ответчик его просьбу проигнорировал, уволив его со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и выдав ему трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 20-22, 82-83, 90, 95 Федерального закона«О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

Учитывая, что по достижении предельного возраста пребывания на службе с ним был заключен срочный контракт и он был включен в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного законом возраста, полагает, что ответчик не мог уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона«О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

Кроме того, в заключенном с ним в ДД.ММ.ГГГГ срочном контракте отсутствовало условие об увольнении по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Более того, во время увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе по уходу за ребенком – дочерью С.., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом освобождения о выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. До предъявления указанной справки он устно предупреждал ответчика о нахождении на больничном листе по уходу за ребенком. Однако ответчик данную информациюпроигнорировал.

Вместе с тем, увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, о чем указано в ст. 81 Трудового кодекса РФ и ст. 91 Федерального закона«О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

В связи с тем, что он был незаконно уволен, он имеет право требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. После того, как ему объявили об увольнении, он испытал стресс и сильные эмоциональные переживания, которые стали следствием незаконных действий ответчика, лишившего егоработы. При этом, на его иждивении находятся <данные изъяты>, имеется непогашенный кредит.Во время службы он добросовестно исполнял свои обязанности в занимаемой должности, никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям.

На основании чего, просил суд признать приказ о его увольнении из ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его на службе ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области»в должности <данные изъяты> пожарно-спасательной части № 5ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области»; обязать ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» заключить с ним срочный контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> руб.(л.д.2-7).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в котором он просил признать его увольнение из ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в должности <данные изъяты> пожарно-спасательной части № ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований, в котором он просил суд принять отказ от исковых требований в части понужденияФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» заключить с ним срочный контракт; признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя пожарно-спасательной части № ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;обязать ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» внести запись в его трудовую книжку о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> пожарно-спасательной части № ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области»(л.д.109-110).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований в части понуждения ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» заключить с ним срочный контракт, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.122).

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что, будучи в очередном отпуске, он находился на больничном листе и проходил лечение в поликлинике № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов он был на приеме у врача, где ему закрыли его больничный лист. После того, как он уехал из поликлиники, жена привела на прием к врачу в детскую поликлинику, расположенную по тому же адресу, их дочь. Когда он находился дома, ему позвонила жена и сообщила, что дочери необходимо лечение, но она не сможет водить её на лечение, так как ДД.ММ.ГГГГ уедет в санаторий. Тогда он сказал жене, что на больничный лист с ребенком пойдет он. После разговора с женой он в поликлинику не возвращался, больничный лист по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался. Несмотря на это, он позвонил начальнику части Л. и сообщил ему о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе по уходу за ребенком. В этот же день около <данные изъяты> часов он приехал в пожарную часть №, где встретил начальника части Л. и его заместителя Об., которым сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листе по уходу за ребенком. Л. попросил его представить копию открытого больничного листа, на что он ответил, что представит его в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня, он, зная о том, что будет находиться на больничном листе по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, написал рапорт на отпуск, в котором указал, что находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение врачебной комиссии о том, что он нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, было выдано его жене ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот же день отвезла его к нему на работу и передала Об., который, в свою очередь, отправил копию заключения по электронной почте начальнику отдела кадров Др До ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, подтверждающих его нахождение на больничном листе по уходу за ребенком, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник части и попросил явиться в отдел кадров. Приехав ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, он также пояснил, что находится на больничном листе по уходу за ребенком, но подтверждающих данный факт документов не представил. В отделе кадров ему было выдано представление на увольнение и приказ об увольнении, в котором он написал, что с увольнением не согласен. В связи с незаконным увольнением он испытал физические и нравственные страдания - <данные изъяты> переживал по поводу того, что не сможет кормить детей и оплачивать кредит, испытывал чувство стыда, когда его жена занимала денежные средства у своей матери (л.д.95, 97).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 после допроса свидетелей и обозрения медицинской карты С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменил свои показания и пояснил суду, что был в поликлинике на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он забрал свой больничный лист и поехал в отряд, где написал рапорт на отпуск, не зная о том, что пойдет на больничный лист по уходу за ребенком. О том, что он пойдет на больничный лист по уходу за ребенком, он Об. не говорил, поскольку сам узнал об этом из телефонного разговора с женой, когда ушел с работы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику за получением больничного листа, в чем ему отказали и предложили взять справку в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 обратная сторона – 125).

Считает, что ответчик уволил его незаконно во время действия срочного контракта и нахождения его на больничном листе по уходу за ребенком. В связи с чем, уточнив исковые требования, относительно дня его восстановления на работе и оплате вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ, просил суд заявленные исковые требования, с учетом их изменения, удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – Шереметьева О.Н. доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержала, дополнений к ним не имела, просили суд заявленные исковые требования, с учетом их изменения и уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» - ФИО2 заявленные истцом исковые требования, с учетом их изменения и уточнения, не признал, представив суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.38-44). Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах службы в отношении сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе, в числе которых был ФИО1, было принято решение о продлении с ними контракта на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием ГУ МЧС России по Кемеровской области«Об организации работы с лицами достигшими (достигающими) предельного возраста»от 18.12.2015 года № 11818-8-1-14до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо провести беседы с личным составом, достигшим предельного возраста пребывания на службе (независимо от занимаемых должностей, званий и ранее принятых решений о продлении срока службы), с вручением уведомлений о предстоящем увольнении по п. Б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного СоветаРФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Этим же указанием было предписано организовать своевременное увольнение в установленном порядке младшего, среднего и старшего начальствующего состава федеральной пожарной службы, достигшего предельного возраста пребывания на службе.Вопрос о продлении сроков службы осуществлялся только по решению Центральной аттестационной комиссии МЧС России в исключительных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении из ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» по п. Б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» направило в ГУ МЧС России по Кемеровской области списки личного состава, достигшего предельного возраста пребывания на службе,для принятия решения об оставлении таких сотрудниковна службе.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым ФИО1 срок контракта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен лист беседы с ФИО1, представление и издан приказ № об увольнении ФИО1 по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образомне менее чем за два месяца уведомлен о предстоящем увольнении со службы. Право продлять срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом указанных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, предоставлено вышестоящим руководителям. При этом обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, на руководителей не возложена.

Полагает, что заключение с сотрудником федеральной противопожарной службы контракта о прохождении службы на определенный срок, который истекает после достижения им предельного возраста пребывания на службе, не препятствует его увольнению по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, поскольку данная статья распространяется на всех сотрудников без исключения.

Более того, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, сотрудник знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Кроме того, увольнение сотрудника противопожарной службы по достижении предельного возраста не может быть признано увольнением по инициативе работодателя, так как оно является следствием наступления юридического события – достижения определенного возраста.

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть уволен во время действующего срочного контракта, заключенного с ним по достижении возраста <данные изъяты> лет, являются несостоятельными, поскольку ранее принятое решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможность дальнейшегоувольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным вышеназванным Федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что он был уволен во время его нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, также являются несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что он являлся временно нетрудоспособным, у работодателя отсутствовали.

Более того, поскольку положения Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ об увольнении в период временной нетрудоспособности противоречат соответствующим положениям Трудового кодекса РФ, следует руководствоваться Трудовым кодексом РФ, который запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только при увольнении по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ФИО1 был уволен не по инициативе работодателя, а в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе, полагает, что работодатель был вправе уволить его в период временной нетрудоспособности.

В дополнении к письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчика ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что во время нахождения в очередном отпуске ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередной отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт о продлении отпуска был написан ФИО1 в последний день его нахождения на больничном листе – ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ФИО1 справка о нахождении на больничном листе по уходу за ребенком не соответствует установленной форме и не может служить подтверждением данного факта. Кроме того, справка о том, что ФИО1 нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение ее подлинность. Также указанная справка была выдана в то время, когда ФИО1 находился в очередном отпуске, что является не допустимым (л.д.96 обратная сторона – 97).

В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их изменения и уточнения, ФИО1 отказать.

Свидетель Др в судебном заседании показал, что ФИО1 работал в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в должности <данные изъяты> и должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предстоящим увольнением ФИО1 было предложено воспользоваться компенсацией за неиспользованные дни отпуска, но он отказался и ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из которого его должны были уволить. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, очередной отпуск был продлен. Рапорт ФИО1 о продлении отпуска поступил ему ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в конце рабочего дня. Поступивший рапорт он отдал на рассмотрение начальнику отряда Бел., который дал распоряжение отделу кадров продлить ФИО1 отпуск на <данные изъяты> дня. О том, что ФИО1 находится на больничном листе по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ он не знал, ни ФИО1, ни Об., ни Л. ему об этом не говорили. Заключение врачебной комиссии о том, что ФИО1 находится на больничном листе по уходу за ребенком, поступило ему по электронной почте отОб. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение было отсканировано, выдано ДД.ММ.ГГГГ и не соответствовало установленной форме, оно не было принято к рассмотрению. Иные документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на больничном листе по уходу за ребенком, ему не поступали (л.д.98 обратная сторона – 99).

Свидетель Сан в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она с дочерью находилась на приеме у врача в детской поликлинике №. Осмотрев ребенка, врач назначила физиолечение. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в санаторий и не могла водить ребенка на лечение, она сказала врачу, что на больничный лист по уходу за ребенком пойдет её муж ФИО1 Несмотря на это, ни больничный лист, ни справку об освобождении от работы на имя мужа ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали. При этом врач пояснила, что больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ будет выписан мужу ДД.ММ.ГГГГ, когда он придет с ребенком на прием. Выйдя из поликлиники, она позвонила мужу и рассказала о случившемся. Так как муж сказал, что ему нужна справка об освобождении от работы, она предложила ему самому заехать в поликлинику и взять её. Вечером муж рассказал ей, что он заезжал в поликлинику, где ему справку не выдали и предложили взять справку в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник утром она заехала в поликлинику, взяла справку, которая была уже готова, и отвезла ее в пожарную часть, где через дневального вместе с копией своей санаторно-курортной карты передала Об.(л.д.124).

Свидетель Об. в судебном заседании показал, что во время очередного отпуска ФИО1 находился на больничном листе. Поскольку у ФИО1 оставались неиспользованные дни отпуска, в пятницу, дату он не помнит, в <данные изъяты> часов утра он позвонил ФИО1 и узнал, когда ему на прием к врачу. После приема ФИО1 перезвонил ему, сказал, что ему закрыли больничный лист и попросил составить рапорт. В этот же день около <данные изъяты> часов ФИО1 приехал в пожарную часть и расписался в рапорте. Он поставил в рапорте электронно-цифровую подпись начальника части и отправил рапорт по почте в отдел кадров. Вечером в пожарную часть заехал Др, который забрал рапорт ФИО1 и увез его в <адрес>, где в нем расписался начальник части. В понедельник дневальный передал ему заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находится на больничном листе по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. К врачебному заключению было приложено направление на санаторно-курортное лечение, выданное жене ФИО1 - Сан Документы в пожарную часть привезла жена ФИО1 около <данные изъяты> часов. Получив документы, он отсканировал заключение врачебной комиссии и отправил его по электронной почте в отдел кадров. Получила ли принимающая сторона заключение врачебной комиссии или нет, ему не известно.

Помощник прокурора города Киселевска Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, с учетом их изменения и уточнения, в части. Считает увольнение ФИО1 со службы в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене, а ФИО1 подлежащим восстановлению на службе в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя пожарно-спасательной части ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку. Также полагает необходимым взыскать с ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с удержанием из нее подоходного налога, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом их изменения и уточнения,обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободный труд и социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФтрудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор),лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15 статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

До ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, связанные с порядком и условиями прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) регулировались постановлением Верховного Совета РФ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее – Положение) и приказом МЧС РФ «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 03.11.2011 года № 668 (далее – Инструкция).

Пунктом 11 Положения было предусмотрено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

В свою очередь, п. 24 Инструкции было установлено, что контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со статьей 59 Положения.В случае продления срока службы в установленном порядке заключается новый контракт.

В силу ст. ст. 58, 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут быть уволены со службы по достижении 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

На основании п. 160 Инструкции решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта.В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какой даты (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в МЧС России.

С ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

В соответствии с ч. 2, 3 названного Федерального закона, контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе,-на период, определяемый в соответствии со статьей 90 настоящего Федерального закона (п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены в ст. 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

Одним из таких оснований, в силу п. 2 ч. 1 ст. 83 названного Федерального закона, является достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного ст. 90 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия (ч. 1 ст. 88 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ).

Учитывая то, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, вступит в законную силу с 1 января 2022 года, до указанной даты следует руководствоваться ч. 6 ст. 95 того же Федерального закона, устанавливающей, что предельный срок пребывания на службе в федеральной противопожарной службе для сотрудника, имеющего иное специальное звание, составляет 45 лет.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 95 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служил <данные изъяты> в Отряде государственной противопожарной службы №, который был реорганизован в ОГПС-6 МЧС России по Кемеровской области, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнилось <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России, в лице начальника ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» полковником внутренней службы Бел., и прапорщиком внутренней службы ФИО1 был заключен контракт, по условиям которого последний был принят старшим инструктором по вождению пожарной машины – водителем для прохождения службы в пожарную часть № № ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области»(л.д.8).

Срок действия контракта был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные условия контракта не определялись.

В силу п. 7 контракта, его условия могли быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения его на новых условиях до истечения срока действия настоящего контракта. Основания досрочного расторжения контракта были предусмотрены в п. 8 контракта.

На основании указанного контракта, а также в соответствии с п. 11 Положения и п. 24 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области»был издан приказ по личному составу №,которым было предписано заключить контракт с прапорщиком внутренней службы ФИО1, старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем пожарной части № ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Приказом начальника ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 была возложена ответственность за выполнение обязанностей старшего водителя пожарной части № (л.д.10).

Дополнительными соглашениями к контракту ФИО1 был назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителем пожарно-спасательной части № ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области», а затем пожарной части № 5 ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» (л.д.11-12).

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что после достиженияФИО1 предельного возраста пребывания на службе, ответчик, воспользовавшись своим правом, оставил его на службе, заключив с ним срочный контракт сроком до <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было предусмотрено действующим в то время Положением.

Соответственно, до дня вступления в силу Федерального закона«О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, коим является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» на основании срочного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 95 названного Федерального закона, ФИО1 мог служить в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» до окончания срока действия заключенного с ним срочного контракта, оформив его по правилам ст. ст. 21-23 данного закона.

Между тем, ответчик, руководствуясь письмами Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 18.12.2015 года(л.д.45-47), ДД.ММ.ГГГГ провел с ФИО1 беседу, в ходе которой вручил ему уведомление о предстоящем увольнении и направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии для определения степени годности к службе в связи с увольнением (л.д.86, 87).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» направил в Главное управление МЧС России по Кемеровской области список сотрудников федеральной противопожарной службы, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, в котором предложил оставить ФИО1 на службе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Решением начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оставлен на службе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

В связи с чем, за 2 месяца до увольнения с ФИО1 была вновь проведена беседа и вручено соответствующее уведомление об увольнении, в котором он указал, что с увольнением не согласен (л.д.88-89).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с рапортом, в котором, ссылаясь на ч. 4 ст. 95 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, просил заключить с ним срочный контракт до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что свидетельствует о том, что он был согласен проходить службу до окончания срока действия заключенного с ним ранее срочного контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск, который в связи с его нахождением на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в связи с прекращением контракта от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ(по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе),о чем свидетельствует приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № основанием которого явилось представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 91).

Однако,суд не может согласиться с указанным приказом, поскольку решение об увольнении ФИО1 со службы было принято в нарушении ч. 4 ст. 95 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Как было указано выше, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» по срочному контракту, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ, и был согласен проходить её дальше, что давало ему право дослужить до окончания срока действия срочного контракта, и что не было принято ответчиком во внимание.

Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был уволен со службы в соответствии с положениями Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается определений Конституционного Суда РФ,на которые в письменном отзыве ссылался представитель ответчика, то в них рассматривался вопрос о правомерности увольнения сотрудников Государственной противопожарной службы, достигших предельного возраста пребывания на службе, с которыми срочный контракт был заключен до достижения такого возраста,по ст. 58 ранее действовавшего Положения.В то время как с ФИО1 срочный контракт был заключен после достижения им предельного возраста пребывания на службе и возможность дослужить до окончания срока действия такого контракта прямо предусмотрена Федеральным законом «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»от 23.05.2016 года № 141-ФЗ.

Также суд согласен с доводами ФИО1 и его представителя о том, что ответчик нарушил порядокувольнения, уволив его со службы во времянахождения на больничном листе по уходу за ребенком.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 4 ст. 87 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Как следует из справок №, № о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС, выданных МБУ «Центральная городская больница» поликлиника № г.Киселевска, и амбулаторной карты (л.д.84-85, 111-115),ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из которого им был написан рапорт о продлении отпуска (л.д.83).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в детскую поликлинику № г.Киселевска на прием к врачу с дочерьюС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась жена истца Сан, которая попросила открыть больничный лист по уходу за ребенком на имя ФИО1 в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> в санаторий для прохождения реабилитационно-восстановительного лечения (л.д.78-80).

При этом,при написании рапорта о продлении отпуска ФИО1 не знал о том, что пойдет на больничный лист по уходу за ребенком, что подтвердил в судебном заседании свидетель Об., который показал, что рапорт о продлении отпуска был написан до <данные изъяты> часов, в то время как Сан была на приеме у врача с ребенком в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Какой-либо документ, подтверждающий факт его нахождения на больничном листе по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 не выдавался.

Заключение врачебной комиссии о том, что ФИО1 нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). В тот же день заключение врачебной комиссии было передано женой ФИО1 заместителю начальника пожарной части Об., который в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отправил его по электронной почте начальнику отдела кадров Др..(л.д.76), получившему данное заключение, что им в судебном заседании не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о том, что ФИО1 находится на больничном листе по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату такой больничный лист не закрыт.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 находился на больничном листе по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области»,что является нарушением вышеприведенных норм права.

По мнению представителя ответчика, заключение врачебной комиссии не являлось надлежащим документом, подтверждающим факт нахождения ФИО1 на больничном листе по уходу за ребенком, поскольку не соответствовало установленной форме, было выдано задним числом и в то время, когда истец находился в очередном отпуске, что действующим законодательством не предусмотрено.

Однако суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 40 приказаМинздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности» от 29.06.2011 года № 624н (в ред. от 02.07.2014 года) листок нетрудоспособности по уходуне выдается в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы.

Такое же положение содержится в п. 26 приказа МВД России,Минздрава России «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» от 05.10.2016 года № 624/766н.

Между тем, как было указано выше, больничный лист по уходу за ребенком был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №и медицинской картой амбулаторного больного С.(л.д.31, 116-118), то есть в то время, когда ФИО1 находился не в очередном оплачиваемом отпуске, а на своем больничном листе.

То, что заключение врачебной комиссии было выдано ФИО1 позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует по своей форме требованиям действующего законодательства, не опровергает сам факт его нахождения на больничном листе по уходу за ребенком.

Более того, суд полагает, что ФИО1 не должен нести ответственность за то, что сотрудники лечебного учреждения выдали ему врачебное заключение о том, что он нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей по уходу за ребенком, несвоевременно и не установленной формы.

В свою очередь, ответчик, сомневаясь в представленном ему ФИО1 врачебном заключении, был вправе его проверить, направив запрос в соответствующее медицинское учреждение, что им сделано не было.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что срочный контракт был расторгнут с ФИО1 не по инициативе работодателя, а по достижении им предельного возраста пребывания на службе, и поэтому положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 87 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ, запрещающие увольнение сотрудника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, применению не подлежат, то суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ч. 11 ст. 91 названного Федерального закона предусмотрено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, независимо от основания увольнения.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 со службы в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. В связи с чем, такой приказ подлежит отмене, ФИО1 восстановлению на службе в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя пожарно-спасательной части № в ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 6 ст. 75 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 года № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и(или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области», среднедневное денежное довольствие ФИО1 составляло <данные изъяты> руб.(л.д.55), исходя из которого, истцом и его представителем был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

По мнению истца и его представителя, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, за вычетом выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячных выплат за звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д.136), составил <данные изъяты> руб.

Поскольку представитель ответчика произведенный истцом и его представителем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривал и был с ним согласен, указанная сумма с удержанием из неё подоходного налога подлежит взысканию с ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в пользу ФИО1

На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015 года)).

В качестве компенсации морального вреда ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что в связи с незаконным увольнением он перенес стресс, переживал по поводу того, что не сможет кормить детей и оплачивать кредит, испытывал чувство стыда, когда его жена занимала денежные средства у своей матери, страдал головными болями и бессонницей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ФГКУ «13 отряд ФПС по Кемеровской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании увольнения незаконным, с учетом их изменений и уточнений, удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО1 со службы в Федеральном государственном казенном учреждении «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Приказ по личному составу Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 на службе в Федеральном государственном казенном учреждении «13 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности <данные изъяты> пожарно-спасательной части № Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> пожарно-спасательной части № 5 Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., с удержанием из неё подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.