Приговор № 1-243/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-243/2021

Дело №1-243/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001796-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Акентьева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Боковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.05.2020 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением того же суда от 27.11.2020 условное осуждение по приговору от 21.05.2020 отменено, направлен в колонию строго режима для исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; на 22.07.2021 неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.07.2020 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.10.2020 (вступившим в законную силу 03.11.2020) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15 октября 2020 года, вступившего в законную силу 27 октября 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

05 ноября 2020 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобиля №, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на данном транспортном средстве по улице Интернациональная г.Гусь-Хрустальиый Владимирской области у <адрес> ФИО1 06 ноября 2020 года в 02 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 (далее – инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что последний в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО5 После этого инспектор ДПС ФИО5, находясь в том же месте, в 02 часа 25 минут 06 ноября 2020 года предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15 октября 2020 года он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Решение мирового судьи не обжаловал, административный арест отбывал в полиции г.Кольчугино. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. У его знакомого ФИО10, проживающего в г. Гусь-Хрустальный, имеется автомобиль №. 05.11.2020, находясь дома у ФИО10, попросил у него разрешение доехать на его автомобиле в г. Кольчугино, что тот ему разрешил. В указанный день в вечернее время он поехал на указанном автомобиле к себе домой в г.Кольчугино. В вечернее время к нему домой пришла знакомая ФИО11 и они стали распивать спиртное – водку объемом 0,5 л. Распив спиртное, он предложил ФИО11 съездить в гости к ФИО10 в г. Гусь-Хрустальный, на что та согласилась. В тот же день около 22 часов 30 минут он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление указанным автомобилем и поехал в г. Гусь-Хрустальный. 06 ноября 2020 года около 02 часов ночи у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. На их предложение предъявить им документы на право управления транспортным средством, пояснил, что их у него нет, а автомобиль принадлежит его знакомому ФИО10. На их вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управления автомобиля, ответил утвердительно. Затем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера на месте, на что он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. (л.д.123-125)

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе дознания получены в установленном законом порядке. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Допрос производился с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросом дознаватель разъяснил ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО1 удостоверены его подписями, подписями защитника и дознавателя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе дознания следует, что 06 ноября 2020 года около 02 часов первые двое, находясь на суточном дежурстве, у <адрес> остановили автомобиль №. Они попросили водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, на что тот сказал, что водительского удостоверения он не имеет и никогда его не получал. Водитель представился как ФИО1 Последний пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, а он взял его у своего знакомого с его разрешения. При разговоре было видно, что Березовский находится с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. О данном факте они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», после чего к ним на место происшествия приехал ФИО2, который оказал им помощь в составлении административного материала на Березовского. В присутствии понятых Березовский был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Березовский также отказался. Березовский сообщил, что в октябре 2020 года он привлекался к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.44-46, 48-50, 52-54)

В показаниях в ходе дознания свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое участие в качестве понятых 06 ноября 2020 года около 02 часов 05 минут у <адрес>, когда в их присутствии водитель автомашины № ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 66-67, 69-70)

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль №. 05.11.2020 в вечернее время к нему домой приехал брат его сожительницы ФИО1, который проживает в городе Кольчугино. Березовский попросил его одолжить ему в пользование свой автомобиль, чтобы доехать из г. Гусь-Хрустальный к себе домой в г. Кольчугино. Он передал Березовскому свой автомобиль и он уехал. 06.11.2020 в утреннее время Березовский позвонил и сообщил ему, что его задержали сотрудники ДПС за управлением его автомобилем в состоянии опьянения, он выпил спиртное у себя дома в г. Кольчугино, после чего поехал в г. Гусь-Хрустальный. (л.д.60-61)

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе дознания следует, что 05.11.2020 она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртное, последний выпил около 0,5 л водки. Около 22 часов Березовский сказал, что взял автомобиль у своего знакомого ФИО10, который проживает в г. Гусь-Хрустальный и предложил ей на данном автомобиле доехать до г. Гусь-Хрустальный. Несмотря на то, что Березовский находился в состоянии алкогольного опьянения, она решила поехать с ним. Около 22 часов 30 минут они выехали из г. Кольчугино на автомобиле марки «ВАЗ-2115» под управлением Березовского в г. Гусь- Хрустальный. Около 2 часов ночи 06.11.2020 у <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Представившись, они попросили Березовского предъявить им документы на право управления транспортным средством, на что тот сказал, что таковых у него нет и никогда не было, автомобиль принадлежит его знакомому ФИО10. На их вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем, Березовский ответил утвердительно. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера на месте, на что он отказался. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили Березовскому пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. (л.д.63-64)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2020 у <адрес> был осмотрен автомобиль №. (л.д.11-13)Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 06 ноября 2020 года ФИО1 в указанный день в 02 часа 10 минут отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.5)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 06 ноября 2020 года в указанный день в 02 часа 25 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 15 октября 2020 года, вступившего в законную силу 27.10.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. (л.д.28)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 05 ноября 2020 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15 октября 2020 года ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем № и начал им управлять. Следуя на данном транспортном средстве по <адрес> у <адрес> ФИО1 06 ноября 2020 года в 02 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Инспектор ДПС ФИО5, установив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор), на что тот отказался. После этого в 02 часа 25 минут инспектор ДПС ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходил из следующих данных. Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.120), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.119).

Согласно заключению комиссии экспертов № 85а от 22 января 2021 года у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением. Степень выявленных у него особенностей психики не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.153-154)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО1, его характеристиками, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом недостаточности воспитательного воздействия назначенных наказаний по предыдущим приговорам суд полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы суд не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 судим приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.05.2020 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением того же суда от 27.11.2020 условное осуждение по данному приговору отменено, наказание не отбыто. Учитывая изложенное, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положением ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.07.2020 и Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.10.2020.

Поскольку наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается по совокупности приговоров, то вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.11.2020 при отмене условного осуждения по приговору от 21.05.2020 вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд избирает в виде заключения под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Боковой В.Ю. суд взыскал из средств федерального бюджета 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, не заявил об отказе от защитника, ссылаясь на имущественную несостоятельность, не согласился с их возмещением. Учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Вместе с тем, поскольку 1 судебное заседание не состоялось, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО1 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.05.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.07.2020 и Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.10.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Боковой В.Ю. за оказание ей по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в отношении осужденного ФИО1 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части сведений о преступлении, которые им стали известны от ФИО1

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда А.В. Мацкевич