Решение № 12-32/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.

с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - Стерхова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового суда судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 20.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – 12 февраля 2017 года в 09 часов 20 мин. ФИО1, двигаясь на участке автодороги 162 километр «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от автодороги М-7 «Волга» в Малопургинском районе УР, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что судом не выяснены все обстоятельства дела, его вина в совершении административного правонарушения в ходе судебного заседания не доказана, о дне рассмотрения дела ФИО1 судом не извещался, в связи с чем судом нарушена состязательность судебного процесса. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 20.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, запись "согласен" сделана им в заблуждении и свидетельствует о правильности внесения результата освидетельствования с дисплея прибора в акт, а не о согласии с результатом. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к ответственности. Ссылку в жалобе о не направлении ФИО1 повестки о назначении судебного заседания и нарушении судом состязательности судебного процесса, считает ошибочной, так как ФИО1 извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1, извещен надлежащим образом, от ФИО1 в суд защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - Стерхова Е.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года в 09 часов 20 мин. водитель ФИО1 двигаясь на участке автодороги 162 километр «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от автодороги М-7 «Волга» в Малопургинском районе УР, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 12.02.2017 года, где ФИО1 указал, что выпил вчера 400 грамм водки, утром поехал на работу; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2017 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора от 12.02.2017 года; рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 об обстоятельствах нарушения, объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, справки об административных нарушениях по линии ГИБДД и других материалов дела.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850382, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850382, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 25.10.2016 г., которая действительна до 25.10.2017 г.. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент освидетельствования ФИО1 он находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат, в связи с чем работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 г. № 676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО1 с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО1 не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2017 года в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно написал "согласен" и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,380 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он судом не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела судебными повестками, ходатайством ФИО1, согласно которого он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснениями его защитника Стерхова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми указанные доводы являются ошибочными.

Ссылку защитника и заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, в связи с чем последним внесена запись о согласии с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на введение в заблуждение и оказание давления на заявителя. Кроме того, при подписании административных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов и акта. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1

Довод жалобы, что постановление вынесено с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Данные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850382, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который не оспаривал полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 20 марта 2017 года, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков