Приговор № 1-1-59/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-1-59/2019

Дело № 1-1-59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 24 сентября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Козлова А.В., Филиппова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Василькина В.Д.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01 июня 2019 года около 23 часов ФИО1, находясь около кафе «Корсунъ», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, со значительной силой, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести нанес находившемуся там же ФИО4, к которому у него возникли личные неприязненные отношения, не менее трех ударов кулаком в область лица и туловища, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, которые влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и квалифицируются как легкий вред здоровью; <данные изъяты> которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 01.06.2019 около 23 часов он приехал в кафе «Сказка», чтобы купить пирожков. В кафе в это время была свадьба. Когда он находился возле кафе, к нему подошел ФИО13 и сказал, что его знакомого Ш**Е*А* ударили. Он позвал Ш**Е*А* и спросил его, что случилось. Тот пояснил, что его ударил мужчина в розовой рубашке – ФИО21. Он позвал ФИО2, чтобы поговорить, так как знал его раньше. Они отошли от кафе в сторону полиции. В тот момент, когда они разговаривали и ФИО2 пообещал, что попросит прощения у Ш**Е*А*, он увидел, что на Ш**Е*А* «налетели» двое мужчин. Один из них – потерпевший – взял Ш**Е*А* за рубашку и спросил, зачем тот позвал кавказцев. Находившийся рядом мужчина в черной рубашке тоже стал намахиваться на Ш**Е*А*. Увидев это, он (ФИО1) с целью заступиться за Ш**Е*А*, перехватил руку этого мужчины и оттолкнул его. После этого сбежались другие люди из кафе и стали «налетать» на него. В целях защиты он стал наносить удары нападавшим, куда именно он наносил удары и кому, не помнит. В драке участвовало много народу, но ему телесных повреждений никто не причинил. Потерпевшего он ударил два раза: кулаком в левую часть груди и в область челюсти слева. От ударов тот упал, после этого он его больше не бил. Кроме него (ФИО1), ФИО4 никто не трогал. Когда подъехали его знакомые ребята, все разбежались. Он видел, что какой-то лысый мужчина бегал возле кафе с серебристой битой. До того, как он ударил потерпевшего, ФИО4 и его сын высказывали в его адрес оскорбления, связанные с его национальностью.

Из частично оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что от его действий пострадал один из гостей свадьбы – ФИО4, он причинил ему телесные повреждения, с которыми тот попал в больницу, а именно с переломами ребер, выбитыми зубами, ссадинами нижней губы, кровоподтеками грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от его ударов, поскольку он нанес ему не более 3 ударов в боковую часть туловища и лицо (л.д. 58-61).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что нанес потерпевшему только два удара: один - в область ребер, второй – в область челюсти.

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 ФИО1 не отрицал, что во время драки мог причинить телесные повреждения ФИО4, настаивал на том, что удары он наносил только руками, без использования каких-либо предметов (л.д. 118-120, 122-124).

Несмотря на занятую подсудимым позицию по непризнанию своей вины в полном объеме, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 01.06.2019 они отмечали свадьбу сына в кафе в р.п. Карсун. Около 23 часов к нему подошла супруга и сказала, что подъехали автомашины, чтобы отвезти гостей по домам. Он вышел из здания кафе на улицу, чтобы провожать гостей. Никаких конфликтов между гостями в это время он не заметил. Выйдя из кафе, он направился через дорогу в автомашине «Газель». Не дойдя до машины около 10 метров, он увидел, что к нему сзади приближается подсудимый. Тот ничего ему не говорил, не спрашивал. Неожиданно он почувствовал удар в левую часть туловища с боку, от которого испытал сильную боль, упал и потерял сознание. Очнулся он в больнице, у него болели ребра справа и слева, были переломаны три ребра, выбиты три зуба и рассечена губа. ФИО1 перед ним не извинялся, предлагал денег, но он от них отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 01.06.2019 они отмечали свадьбу ее сына в кафе р.п. Карсун. Под конец вечера произошла ссора между гостями Ш**Е*А* и ФИО21. Она слышала, как Ш**Е*А* на это жаловался сыну. Около 23 часов подъехали «Газели», чтобы развозить по домам гостей, и ее муж ФИО4 ушел к машинам. Через некоторое время ей сообщили, что бьют ее мужа. Выйдя на улицу, она увидела, что через дорогу от кафе возле автомашины «Газель» на земле лежит на спине ее муж. Рядом с ним находилось около 3-4 человек кавказской национальности, в том числе ФИО1, который бил ее мужа ногами и битой. Она видела у него в руках биту, а на руке кастет. Муж в это время был без сознания. Она побежала позвать полицию. Когда вернулась обратно, уже приехала скорая помощь, мужа забрали в больницу.

Свидетель С**Г*В* суду показала, что 01.06.2019 она была в кафе на свадьбе. Около 22 часов 30 минут все стали собираться домой, она вышла из кафе и подошла к «маршрутке». В этот момент она увидела проезжавшую мимо автомашину серого цвета, в которой сидел ФИО1. Она села в машину «Газель» и через некоторое время услышала крики. Недалеко от машины, в которой находилась, она увидела толпу, в которой пинают человека, лежащего на земле. Потом она увидела, как из толпы выпрыгнул ФИО1, который махал руками. Было ли у него что-то в руках, она не заметила. Она узнала ФИО1, так как до этого видела его с ФИО21, а потом в машине, проезжавшей мимо, кроме того, его освещал фонарь. ФИО1 был одет в серую кофту и белую футболку. Находясь в толпе, ФИО1 тоже пинал лежащего человека. Потом она услышала, что стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Когда толпа разбежалась, она увидела, что на земле лежит ФИО4.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 01.06.2019 у него была свадьба, которую отмечали в кафе р.п. Карсун. В ходе празднования к нему подходил ФИО21 и сказал, что у них с Ш**Е*А* произошел конфликт. Через некоторое время он услышал крики, ему сказали, что произошла драка. Он вышел из кафе на улицу и увидел, что на земле через дорогу от кафе кто-то лежит. Он подошел поближе и увидел, что это его отец, ротовая полость у него была в крови. Кто в это время находился рядом с отцом, он не обратил внимания.

Свидетель В**Г*И* суду показала, что 01.06.2019 она была на свадьбе сына своей сестры в ресторане р.п. Карсун. К концу вечера муж сестры ФИО4 пошел к «Газелям», чтобы провожать гостей. Через некоторое время, около 23 часов, она услышала крики, сказали, что бьют ФИО4. Они с сестрой выбежали из кафе. Спускаясь по лестнице, она увидела с другой стороны возле «Газелей» человека в крови. Рядом с ним никого не было. Когда она подбежала поближе, увидела, что на земле лежит ФИО4. В это время с левой стороны к нему подбежал ФИО1 и ударил его не менее двух ударов ногами по телу, а затем снова убежал. Она подошла к ФИО4 и присела возле него на корточки. В это время опять подбежал ФИО1 и нанес ФИО4 удары битой (черной палкой) по голове, по телу и снова убежал. ФИО1 был одет во что-то светлое. Недалеко в кустах стояла автомашина, ФИО1 отбегал в ту сторону, кричал, что всех уложит.

Из показаний свидетеля Ш**Е*А* следует, что 01.06.2019 она была в ресторане на свадьбе вместе с мужем. В ходе празднования произошел конфликт, в здании разбили стекла. Когда гости уже стали расходиться, позвонила дочь, сказала,что приедет, заберет их домой. Они с мужем вышли из ресторана и пошли в сторону дороги. В это время вышел отец жениха, он подошел к ее мужу Ш**Е*А*, схватил его за рубашку и сказал, что он испортил вечер, так как вызвал кавказцев. Следом за отцом жениха подбежал его другой сын и тоже стал кричать. Потом подбежал подсудимый ФИО1, сказал, что сам во всем разберется, и они с мужем Ш**Е*А* ушли в сторону банка.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 01.06.2019 он развозил гостей со свадьбы ФИО4 на автомашине «Газель». Около 22 часов он подъехал и остановился напротив выхода из кафе. Выйдя из машины на улицу, он стал разговаривать с другим водителем. Минут через 30 мимо него в сторону полиции пробежал подсудимый ФИО1 с какой-то трубой в руке, длина которой была около 50-60 см. В это же время он услышал крики, повернувшись, увидел, что на земле, на стоянке возле лицея, лежит человек, возле него был народ. После этого приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля Ш**Е*А* следует, что 01.06.2019 он был на свадьбе в кафе р.п. Карсун, где у него произошла стычка с одним из гостей ФИО21. После этого на улице возле кафе он встретил своего знакомого ФИО1, которому рассказал о конфликте. Тот сказал, что разберется во всем сам. После этого он (Ш**Е*А*) со своей женой пошел в сторону Сбербанка, так как собирался уезжать домой. Его догнал потерпевший ФИО4 со своим сыном, они стали ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы для разбирательства вызвал кавказцев. При этом ФИО4 взял его за грудки. В этот момент подбежал ФИО1 и оттолкнул ФИО4 и его сына. После этого он с женой ушел.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 01.06.2019 ему позвонила жена Свидетель №2 и сказала приехать в кафе р.п. Карсун, чтобы забрать продукты со свадьбы. Он подъехал к кафе около 23-24 часов на своей автомашине Лада Приора. В этот момент к нему подошел Ш**Е*А* и пожаловался, что его хотят избить. Потом они вместе с Ш**Е*А* подошли к автомашине, возле которой стоял ФИО1. Ш**Е*А* показал ФИО1 парня в розовой рубашке, который лез на него драться. ФИО1 сказал, что сам разберется и пошел с ним поговорить. Когда ФИО1 ушел, к Ш**Е*А* подошел какой-то мужчина в белой рубашке и стал его оскорблять, вместе с этим мужчиной был мужчина в черной рубашке. Мужчина в белой рубашке намахнулся на Ш**Е*А*, они стали драться. К ним подбежал ФИО1 и стал их разнимать. Потом к ним подбежали еще люди из ресторана, они все стали драться. После этого он увидел, что один из мужчин лежит на земле, рядом с ним уже никого не было. Потом к лежащему мужчине подходил парень (жених) и две женщины.

Из показаний свидетеля П**А*С* следует, что 01.06.2019 он приехал в р.п. Карсун на автомашине с ФИО1 и Свидетель №7. Они остановились возле кафе «Сказка». Когда сидели в машине, к ним подошел знакомый ФИО1. Последний вышел из машины, они стали разговаривать на улице. Он и Свидетель №7 остались в машине. Потом он увидел, что к знакомому Руслана подошел мужчина и стал кричать на него. Затем к ним подошел еще один мужчина, которого ФИО1 взял за плечи и посадил на землю. Потом ФИО1 подошел к другому мужчине (потерпевшему), тот стал его отталкивать, после этого он увидел, что этот мужчина лежит на земле. Не исключает, что Руслан его ударил. Затем к ним подбежали еще несколько мужчин, в том числе один с серой битой, они стали «налетать» на ФИО1, тот стал от них защищаться, произошла драка. В момент драки у ФИО1 в руках ничего не было. К мужчине, который лежал на земле, стали подходить люди, в том числе он видел двух женщин. После этого ему стало известно, что на земле лежал отец жениха. В тот момент, когда происходила драка, он (П**А*С* вышел из машины, но от нее не отходил. Он слышал, что кто-то кричал, призывал бить лиц кавказской национальности.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019, из которого следует, что осмотрен участок местности на автодороге по <адрес>, расположенный возле кафе «Корсунъ» (л.д. 16-20).

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Карсунский» ФИО15 01.06.2019 около 23 часов в р.<адрес> у ресторана, расположенного по <адрес>, происходит драка (л.д. 4).

Из рапорта ОД МО МВД России «Карсунский» ФИО15 следует, что 01.06.2019 около 23-40 в р.п. Карсун в районную больницу обращался ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 26.06.2019 потерпевший ФИО4 по фотографии опознал ФИО1, пояснив, что именно он 01.06.2019 около 23 часов приближался в нему около кафе «Корсунъ», после чего он почувствовал резкую физическую боль (л.д. 103-107).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 26.06.2019 следует, что свидетель Свидетель №1 на фотографии опознала ФИО1 как лицо, причинившее телесные повреждения ее супругу 01.06.2019 около 23 часов возле кафе «Корсунъ» (л.д. 112-108).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2019 свидетель Свидетель №5 на фотографии опознал ФИО1, пояснив, что именно его он видел 01.06.2019 около 23 часов около кафе «Корсунъ» возле потерпевшего ФИО4, который лежал на асфальте (л.д. 113-117).

В соответствии с заключением эксперта № 179 от 18.06.2019 у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Причинены данные повреждения не менее трехкратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться 01.06.2019. Возможность образования <данные изъяты> имеющихся у ФИО4, при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1, а также при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО4, в том числе при помощи кастета, биты не исключается. <данные изъяты> имеющиеся у ФИО4, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> имеющиеся у ФИО4, влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и квалифицируются как легкий вред здоровью. <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 35-36).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено.

Из существа обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия, следует, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком, ногами и неустановленным предметом в область лица и туловища, после чего потерпевший упал на асфальт.

Вместе с тем момент нанесения ФИО1 ударов ФИО4 до его падения на асфальт никто из допрошенных свидетелей не видел, не видел и сам потерпевший. Из показаний свидетелей ФИО4, С**Г*В* В**Г*И* следует, что они видели, как ФИО1 наносил удары руками, ногами и палкой (битой) ФИО4, когда тот уже лежал на земле. Доказательств нанесения подсудимым потерпевшему ударов с использованием постороннего предмета до того, как ФИО4 упал, суду не представлено, что это был за предмет, органом дознания не установлено. Факт причинения ФИО1 вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений так же не нашел своего подтверждения. Из показаний свидетелей Ш**Е*А* и самого ФИО1 следует, что ФИО4 и его сыном в адрес подсудимого высказывались оскорбительные фразы, связанные с его национальностью. Сам же подсудимый пояснил, что ударил ФИО4, чтобы заступиться за своего знакомого Ш**Е*А*. ФИО1 не отрицает факт нанесения потерпевшему, находившемуся в положении стоя, двух ударов: по лицу и в область ребер, а также факт возможного причинения ему в результате данных ударов установленных у ФИО4 телесных повреждений. Между тем, довод ФИО1 о количестве нанесенных потерпевшему ударов опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой оснований у суда не имеется, в связи с чем суд находит установленным, что ФИО1 нанес ФИО4 не менее трех ударов по лицу и телу. При этом суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 говорил о нанесении ФИО4 не более трех ударов, а из показаний самого подсудимого и свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО4 кроме ФИО1 больше никто не бил. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, также установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой не имеется.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обвинения и опровержения доказательств, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, принятие мер к заглаживанию вреда.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы на него от жителей села не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 138-155).

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве ограничений суд полагает необходимым установить ФИО1 не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 3600 рублей – сумма, выплаченная адвокату Мухину Д.Н. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства (л.д. 183, 195).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина