Решение № 12-222/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-222/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 15 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.

с участием представителя АО «РКЦ «Прогресс» Д.О.О.,

с участием начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г.,

рассмотрев жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» заместителя генерального директора по правовым вопросам и управлению рисками – начальник правового управления К.М.И., на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60000 руб.

АО РКЦ «Прогресс» в лице представителя К.М.И. обратилось в Кировский районный суд г.Самары с указанной жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в случае привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности применить правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РКЦ «Прогресс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО РКЦ «Прогресс» Д.О.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив следующее. На основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по охране труда) была проведена плановая, выездная проверка в отношении Акционерного общества «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении: АО «РКЦ «Прогресс и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. Приказом Роструда от 02.09.2015 г. N 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания АО «РКЦ «Прогресс» было вынесено начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. Из системного толкования приведенных выше норм следует, что государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в части нарушений законодательства об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, что само по себе влечет отмену оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. АО «РКЦ «Прогресс» проводятся работы по устранению выявленных нарушений, а именно издан приказ по обществу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении расследования и устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области» с комплексом мероприятий, направленных на их скорейшее устранение. Арбитражным судом Самарской области вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации по делам: № на общую сумму 959 753 174 руб. При этом согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http//fssprus.ru) в настоящее время в отношении АО «РКЦ «Прогресс» ведется исполнительное производство на общую сумму 687 888 752 руб. 50 коп., что прямо подтверждает тяжелое финансово-экономическое положение АО «РКЦ «Прогресс». В связи с тяжелым финансово-экономическим положением в АО «РКЦ «Прогресс» проводятся мероприятия, направленные на оптимизацию финансовых затрат, происходят изменения в организационной структуре АО «РКЦ «Прогресс», а именно проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. По поводу нарушений, установленных Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что зачастую работники сами не получают очищающие пасту и мыло. Полагала также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в том числе за истечением сроков давности.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. считала доводы, изложенные в жалобе, не обоснованными, указав, что она является главным государственным инспектором труда, в связи с чем, наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. На момент вынесения постановления сроки привлечения к ответственности по выявленным нарушениям не истекли. Выявленные нарушения, их характер и количество не позволяют назначать юридическому лицу наказание в размере минимального. При вынесении постановления было учтено смягчающее обстоятельство – «раскаяние в содеянном». Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» Д.О.О. и отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 225 ТК РФ, установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения АО «РКЦ «Прогресс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее:

1. При входе в цех №; на лестничном марше цеха №; в цехе № на участке приготовления формовочной смеси бегунов 1-4 электрические лампы не закрыты защитной арматурой, чем нарушены требования: абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ; п. 2.12.7; 2.12.12 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

2. Установлен факт несвоевременной выдачи смывающих и обезвреживающих средств, так например:

Цех № Ш.А.С. давильщику не была выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

С.Д.А., резчику металла на ножницах и прессах не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

М.С.С., штамповщику не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

А.А.В. не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

ФИО1 J1.B., не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года; средства гидрофильного действия последний раз выдавались в феврале 2018 года; регенерирующий восстанавливающий крем - апрель 2018 года;

Аналогичная ситуация и в цехе №; № в котором установлен факт не выдачи за 2 квартал регенерирующего восстанавливающего крема, очищающей пасты, средств гидрофильного действия;

Цех № Г.М.В., слесарь-ремонтник, очищающая паста за 2 квартал не выдавалась;

К.И.В., слесарь ремонтник, очищающая паста за 2 квартал не выдавалась;

В.Ю.В., слесарь-ремонтник, очищающая паста за 2 квартал 2018 года не выдавалась;

ФИО2, слесарь - ремонтник, очищающая паста за 2018 года не выдавалась;

М.Д.А., слесарь ремонтник, очищающая паста за 2 квартал не выдавалась;

Цех № ФИО3, фрезеровщик, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

М.М.А., фрезеровщик, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

К.А.П., токарь-расточник, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

П.В.А., слесарь-ремонтник, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

Работникам цеха № не выдавалась очищающая паста и средства гидрофильного действия за 2 квартал 2018 г. и другим работникам.

Работникам цеха № не выдавалось мыло за 2018 год, чем нарушены требования: абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. п. 22,26 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

3. Не присвоена 1 группа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током: цех №:

ДД.ММ.ГГГГ технику ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ контролеру котельных, холодильных и давильных работ Ф.В.М.; ДД.ММ.ГГГГ кладовщице Б.В.И.; ДД.ММ.ГГГГ фрезеровщику Д.С.А.; ДД.ММ.ГГГГ инженеру по инструменту Е.А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ токарю Х.Н.Д.;

в цехе № последний раз 1 группа по электробезопасности работникам присваивалась в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о присвоении 1 группы по электробезопасности в 2017 году,

в цехе № работникам 1 группа по электробезопасности работникам присваивалась - ДД.ММ.ГГГГ, вновь принятый ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Х.Ф.В. был допущен к выполнению работ без присвоения 1 группы по электробезопасности, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.4 «Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

В «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 1 квалификационную группу по электробезопасности цеха №» (который является приложением № 1 к приказу от 13.11.2010 № 941) не включены следующие профессии: фрезеровщик, токарь, контролер котельных холодильных и давильных работ, кладовщик, инженер по инструменту, техник, плавильщик металла и сплавов; не включен в «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 1 квалификационную группу по электробезопасности цеха №»,

профессия машинист моечных машин; в «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 1 квалификационную группу по электробезопасности цеха №» (согласно приказу от 1013 от 01.11.2013, утв. главным энергетиком) включены такие профессии как изолировщик, мастер, такие же профессии включены и в «Перечень профессий на 2 группу по электробезопасности электротехнологического персонала, таким образом отсутствуют какие либо уточнения, по присвоению 1 или 2 группы по электробезопасности, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.3; 1.4.4 «Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

Установлено нахождение в цехе № стропов: 3525/3540 г/п 2 т.; 6549 г/п 250 кг, цех № строп 08-774 на кран балке 500 кг, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки находились в технически неисправном состоянии, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 17 «Правил по охране труда при погрузо- разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642 н.

В цехе № машинисту крана Г.М.В.; в цехе №: ДД.ММ.ГГГГ плавильщику металла Н.А.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ плавильщику металла ФИО5

не присвоена 2 группа по электробезопасности, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Не включена в «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 2 группу по электробезопасности электротехнологический персонал цеха №» (который является приложением № 1 к приказу от 13.11.2010 № 941) профессия машинист крана, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

Установлен факт эксплуатации кран - балки в цехе № инв. №, г/п 2 т; 08-785 г/п. 3 т без замка на крюке, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 17 «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642 н. Данное нарушение было устранено в ходе проведения проверки.

Установлен факт нахождения в проходе цеха № двух неисправных деревянных лестниц без сведений о принадлежности, сведений о проведенных испытаниях. Данные деревянные лестницы были изъяты с цеха в ходе проведения проверки, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

Установлен факт эксплуатации домкратов в цехе №, не прошедших испытаний, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 43 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утв. Минтруда России от 17.08.2015 № 552 н.

Установлен факт эксплуатации в цехе № неинвентарной металлической подставки, предназначенной для подъема людей, которая эксплуатировалась без поручней. Данная подставка была изъята из эксплуатации и утилизирована в ходе проведения проверки, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

12. На момент проведения проверки учет выдаваемой специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ведется в Личных карточках, не соответствующей требованиям приложения № 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 290 н.

Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеизложенные нарушения, а также иные выявленные в ходе проведения проверки в отношении АО «РКЦ «Прогресс» нарушения, отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено постановление № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс», которым юридическое лицо АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение выполнений требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, соблюдение требований трудового законодательства, зависело от действий АО «РКЦ «Прогресс». Однако, как следует из представленных суду материалов, необходимых действий по исполнению требований охраны труда не предприняло. Данный факт был установлен инспекцией труда в результате выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя АО «РКЦ «Прогресс» о том, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» составлен неуполномоченным лицом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено также неуполномоченным лицом, не основан на законе, поскольку начальник отдела является руководителем структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области – главным государственным инспектором труда.

Доводы представителя АО «РКЦ «Прогресс», заявленные в судебном заседании о том, что работники сами отказываются от получения очищающих средств, мыла, суд признает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Таким образом, привлекая АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда П.С.Г. обоснованно признала наличие в действиях АО «РКЦ «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено.

Вопреки доводам представителя АО «РКЦ «Прогресс» сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ составляют один год и не нарушены.

При вынесении постановления должностным лицом учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено АО «РКЦ «Прогресс» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, наличие большой задолженности АО «РКЦ «Прогресс» по исполнительным производствам, не является основанием для снижения размера наказания, определяемого в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в том числе, ч.3 указанной статьи.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников, учитывая количество выявленных нарушений, оснований для снижения назначенного АО «РКЦ «Прогресс» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 60 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова