Постановление № 4А-273/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 4А-273/2018

№4А-273/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 01 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 22 января 2018 года в 14 часов 53 минуты напротив дома №№ по ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при парковке автомобиля столкновений с рядом стоящим автомобилем не совершал, никаких повреждений, характерных для ДТП, его автомобиль не имеет. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотосъемки (видеосъемки) обстановки на месте ДТП, фотографий поврежденного автомобиля, на отсутствие оснований приобщения к материалам дела диска с записью предполагаемого ДТП. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу трассологической экспертизы, указывает на проведение такой экспертизы по личной инициативе, результаты которой свидетельствуют о том, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле и автомобиле ФИО2, ни по характеру воздействия, ни по локализации, ни по способу образования несовместимы.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшей ФИО2, которая не была получена и возвращена в областной суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года в 14 часов 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дома №№ по ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 от 22 января 2018 года, протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 от 30 января 2018 года, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1 от 30 января 2018 года, видеозаписью ДТП, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений о свидетелях и потерпевшем, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, учитывая, что названный процессуальный документ применительно к ч.2 ст.12.27 КоАП РФ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях и потерпевшем на полноту изложенного правонарушения не повлияло, учитывая, что в материалах дела имеются объяснения потерпевшей ФИО2 от 22 января 2018 года, полученные в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Не свидетельствует о недопустимости видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия в материалах дела сведений об основаниях ее приобщения к делу. Осмотр видеозаписи позволяет сделать вывод об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД, а доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотовидеоматериал обстановки на месте ДТП, фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 названного Кодекса. Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нормами указанного Кодекса не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения, с указанием повреждений автомобиля <данные изъяты>, составленная сотрудником ГИБДД с участием ФИО2 и двух понятых; протокол осмотра транспортного средства принадлежащего ФИО1 с указанием повреждений на его автомобиле; фотографии поврежденных автомобилей были приобщены к материалам дела и исследованы судом в ходе его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была назначена трассологическая экспертиза, также несостоятелен. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Представленное суду второй инстанции экспертное исследование, проведенное по инициативе ФИО1, получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для переоценки которого не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о получении данными автомобилями механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ФИО1 проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова, от 01 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев