Приговор № 1-712/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-712/2024

№1-712/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 15.07.2024 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 28.07.2024 года, наказание за которое не отбыл, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 22 сентября 2024 года в 18ч.25мин. в районе д.4 по ул.Романенко г.Миасса Челябинской области, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь при этом в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, которыми у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. После чего ФИО2 на основании протокола НОМЕР был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день в 19ч.42мин., согласно акту НОМЕР ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 toush-k» (номер прибора 901237), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,198 мг/л. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, т.к. преступление было выявлено сотрудниками полиции на месте, при его совершении, в условиях очевидности, никакой информации, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты расследования, ФИО2 не предоставил.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет семью, работает, является единственным кормильцем в семье, учитывает ослабленное состояние здоровья супруги.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Поскольку рассматриваемое преступление совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего другому лицу, конфискацию суд не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-диск, хранящийся в деле, оставить в деле, автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, переданный ФИО1 оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья