Решение № 21-79/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 21-79/2025

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 21-79/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

29 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Романова М.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Демет» на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481240385505660 от 18 ноября 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Демет» (далее – ООО «Демет», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Романов М.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с непринятием судьей в качестве доказательств нахождения транспортного средства в аренде в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: договора аренды, акта приема-передачи, платежного поручения и признания Арендатором факта управления спорным транспортным средством.

Считает, что при сомнении в дате изготовления договора аренды для установления давности документа суду или заинтересованному лицу необходимо было инициировать назначение экспертизы.

Обращает внимание на то, что договором аренды не предусмотрено использование транспортного средства Обществом в период его действия, а также на то, что арендатор в трудовых отношениях с Обществом не состоит.

Считает, что отсутствие сведений об информировании Обществом контролирующих органов о заключении договора аренды не свидетельствует о его ничтожности.

Полагает, что пункт 4.3 Договора аренды, в соответствии с которым обязанность информирования контролирующих органов лежит на Арендаторе не может ущемлять права Арендодателя.

Законный представитель ООО «Демет», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества Романова М.В. оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, в 09:04:28 01 октября 2024 года собственник двухосного транспортного средства «Д», государственный регистрационный знак *, ООО «Демет» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение на 23км + 450м автомобильной дороги Автоподъезд к ... без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства (при допустимой нагрузке 11,500 тонн) на вторую ось на 24,43 %, двигаясь с нагрузкой на ось – 14,310 тонн.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-12-2023/303743351 со сроком действия поверки до 20.12.2024, погрешность измерения 10,00% (л.д.35,37).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторниг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 01.10.2024 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Демет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Вопреки мнению защитника в жалобе, проверяя законность привлечения ООО «Демет» к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Общества Романова М.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, платежным поручением и ответом арендатора, которые судьей во внимание не приняты являются несостоятельными.

Аналогичный довод защитник Общества Романов М.В. приводил в жалобе на постановление о назначении административного наказания, который являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отвергнут.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «Демет» в результате противоправных действий других лиц, вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Демет» и его защитником Романовым М.В. судье не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ (л.д.63), собственником грузового транспортного средства «Д», государственный регистрационный знак *, является ООО «Демет».

Вышеизложенные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство «Д», государственный регистрационный знак *, поставлено 23.08.2024 на государственный учет: предмет лизинга, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Демет» (л.д.73).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Демет» является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.8-15).

В соответствии с информацией представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», являющегося оператором систем взимания платы «Платон», в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, собственником вышеуказанного транспортного средства, государственный регистрационный знак *, является ООО «Демет», Обществу было выдано бортовое устройство для данного транспортного средства, данных об иных владельцах транспортного средства не имеется (л.д.44-50, 53).

Следует учесть, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована пунктом 4 части 3 статьи 8, пунктом 2 части 4 статьи 10, подпунктом «б» пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от _ _ № 283-ФЗ.

При этом доказательства того, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Демет» были направлены сведения о смене владельца транспортного средства не представило в материалы дела.

При этом в качестве доказательств невиновности ООО «Демет» во вмененном ему административном правонарушении, судьей обоснованно не приняты копии: договора аренды транспортного средства от 30.09.2024, акт приема-передачи от 30.09.2024, ответ Арендатора на претензию, платежное поручения, поскольку выбытие транспортного средства из обладания ООО «Демет» указанные документы не подтверждают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора аренды на дату совершения административного правонарушения.

Правильным является приведенное в решении суждение судьи о том, что наличие договоров аренды само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене собственника (владельца) транспортного средства. Для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, следует учесть, что путевые листы, транспортные накладные, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в спорный период в фактическом пользовании иного лица ООО «Демет» не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства факт выбытия транспортного средства «Д» из обладания ООО «Демет» и факт бесспорного владения и пользования им арендатором в момент фиксации административного правонарушения безусловно не подтверждают.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

Кроме того, из представленного защитником Общества платежного поручения (л.д.59), следует, что оно подтверждает платеж по счету * 28 декабря 2024 года, т.е. после фиксации события административного правонарушения 1 октября 2024 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ООО «Демет» в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ООО «Демет» транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ООО «Демет» в установленном законом порядке не обращалось.

Избранная защитником Общества позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица, как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что пунктом 4.3 Договора аренды обязанность информирования контролирующих органов возложена на Арендатора, правового значения не имеет и выводы о виновности ООО «Демет» во вмененном ему административном правонарушении не опровергает.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Демет» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей ООО «Демет» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 ноября 2024 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2025 года, в отношении ООО «Демет» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества Романова М.В. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов