Решение № 12-107/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело №12-107/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 25 марта 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев материалы по жалобе А.И. на постановление первого заместителя министра финансов Республики Марий Эл Н.В.№ ... от <...> года, которым

начальник отдела закупок в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» А.И., <...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ...,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра финансов Республики Марий Эл Н.В.№ ... от <...> года начальник отдела закупок в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» А.И.привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.И.обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, в том числе и на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании А.И. жалобу поддержала.

Представители ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 18Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);2) нормативный метод;3) тарифный метод;4) проектно-сметный метод;5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 149 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» установлено, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минздрава России от 19.12.2019 N 1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения.

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик учитывает сведения о цене лекарственных препаратов без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) посредством осуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации, в том числе заказчиком должны быть направлены запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам.

Согласно п.11 Порядка при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе определить цену контракта с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без использования иных методов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, в плане-графике закупок товаров, работ, услуг ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденным 17 июля 2020 г., предусмотрена закупка «Поставка лекарственного препарата для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией, осложненной двухсторонней пневмонией для нужд ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ», объем финансового обеспечения (планируемый платеж) составляет <данные изъяты> рублей.

При обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком,с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) позакупке лекарственного препарата (МНН: «Тоцилизумаб» концентрат дляприготовлениярастворадляинфузий,400мг/20мл,2 упаковки), расчет цены контракта произведен на основании коммерческих предложений трех потенциальных поставщиков (ООО «ОльГор», ООО «РЕГИОН», ООО «Адванта»).

При этом в коммерческих предложениях ООО «ОльГор», ООО «РЕГИОН) не содержатся сведения о цене лекарственного препарата без учета НДС.Заказчик самостоятельно произвел расчет стоимости без учета НДС. Цена единицы лекарственного препарата определена Заказчиком путем деления стоимости лекарственного препарата, указанной в коммерческих предложения на «20», где «20» это объем флакона лекарственного препарата, закупаемый заказчиком. Вместе с тем, коммерческие предложения ООО «Регион» и ООО «ОльГор» содержат информацию о стоимости лекарственного препарата Тоцилизумаб за флакон емкостью 10 мл.

Тем самым из материалов дела следует, что осуществленная закупка не может быть признана обоснованной, поскольку осуществлена с нарушением ст. 22 Федерального закона от <...> года N 44-ФЗ.А.И., занимая должность начальника отдела закупок в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница», являясь ответственным должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное А.И., как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра финансов Республики Марий Эл Н.В. № ... от <...> годапо делу об административном правонарушении о привлечении начальника отдела закупок в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» А.И. административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей оставить без изменения, жалобу А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Гаврилова