Решение № 2-1333/2026 2-1333/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1333/2026

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2026 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указали, что 18.05.2025 между ФИО4 (Заказчик), и ИП ФИО5 (Исполнитель) (реестровый номер турагента РТА 0005003 в едином федеральном реестре турагентов), действующего от своего имени и по поручению Туроператора, был заключен Договор реализации туристского продукта № ******. Согласно условиям Договора ФИО4 выполнены обязательства по оплате в полном объеме в сумме 108 406 руб.

В рамках приобретенного тура были забронированы и осуществлены следующие перелеты:

- Рейс FZ 980 (Екатеринбург – Дубай, 13.06.2025, вылет в 02:40, прилет в 06:55).

- Рейс FZ 979 (Дубай – Екатеринбург, 16.06.2025, вылет в 19:35).

Самолет (рейс FZ 980) вместо прямого перелета в Дубай кружил над Туркменистаном и совершил посадку в Ашхабаде в связи с закрытием воздушного пространства над Ираном.

Истцы провели в аэропорту Ашхабада с 6:00 до 23:30, что привело к потере одного дня отдыха по оплаченному туру. Заселение в отель произошло только 14.06.2025 в промежутке с 03:00 до 04:00 час.

Приложением №2 к Договору реализации туристского продукта № 34957 предусмотрено, что срок проживания в отеле оплачен с 13.06.2025 по 16.06.2025, но фактически заселение произошло только 14.06.2025, а следовательно, по данному договору услуги оказаны ненадлежащим образом.

Таким образом, Заказчику надлежит возместить компенсацию за упущенный день оплаченного тура.

Кроме того, на обратном пути, во время посадки в самолет на рейс FZ 979, до непосредственного вылета, ощущался запах горелого пластика. Без объяснения причин со стороны авиакомпании рейс был задержан более чем на 1 час, запах также в это время сильно ощущался, что вызывало дискомфорт и головные боли. Во время взлета был слышен сильный скрежет и удар, самолет не набирал высоту, согласно информационным табло в салоне самолета, температура за бортом возрастала (до 70 градусов), на борту началась паника, бортпроводники ничего не объясняли. В салоне самолета было очень жарко, через кондиционер поступал горячий воздух с запахом гари. Через 30 минут после взлета появился дым в салоне. Несмотря на то, что в салоне был дым, полет осуществлялся и информации от сотрудников на борту не поступало. ФИО2, сидевшая на месте 21А, увидела в окне искры из двигателя, после чего началась паника у рядом сидевших пассажиров, об увиденном незамедлительно было сообщено стюардессе, которая не понимала по-русски. Через некоторое время сделали объявление, что у произошло возгорание, в связи с чем самолет возвращается в Дубай. Экипаж не информировал пассажиров о причинах происходящего, что создавало панику и причинило истцам стресс. По прибытию истцы находились в самолете более одного часа. При этом не давали воду, также не давали достать лекарства/воду, в самолете было душно и дымно. Далее, спустя 4 часа, назначили рейс и отправили по маршруту.

Авиационное событие, случившееся с воздушным судном на рейсе FZ 979, может быть классифицировано как серьезный авиационный инцидент, то есть как инцидент, обстоятельства которого указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие.

Произошедшие инциденты на указанных рейсах повлекли дискомфорт как при осуществлении рейсов, так и в дальнейшей стрессовые ситуации отразились на физическом и психологическом здоровье. ФИО2, увидев своими глазами искры, испытала нравственные и душевные страдания, стресс, который длился на протяжении недели, что повлияло также и на трудоспособность. ФИО4 также испытала нравственные и душевные страдания, стресс, который длился на протяжении недели. Кроме того, в следствие произошедших событий, ФИО4 пришлось обратиться за медицинской помощью, так как на фоне пережитого стресса возникли проблемы со здоровьем и общим состоянием организма. Затраты на диагностику и лечение составили в общей сумме 17688 руб.

25.06.2025 истцами были отправлены Претензии в адрес ответчиков и авиаперевозчика. Турагент в ответ на претензию предложил компенсация в общей сумме 10000 руб. Однако эта сумма значительно меньше фактически причиненного ущерба, а также понесенных затрат, так как данная сумма не покрывает расходов, вызванных некачественным оказанием услуг, а также не покрывает сумму утраченного дня тура.

Ответчики также отказались предоставить документальное подтверждение понесенных ею фактических затрат (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и т.д.) для расчета стоимости одного дня тура. В связи с этим, расчет стоимости одного дня тура произведен в следующем порядке: Сумма тура 108406 рублей / количество дней тура 3 дня = 36135 рублей.

На основании изложенного, с учетом отказа от части требований истцом ФИО2, уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 сумму за неиспользованный день тура в размере 27101,50 руб.; расходы на услуги юриста в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1012,44 руб., в пользу истцов присудить штраф.

Истцы в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от части требований и уточнений поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков, 3 лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истцы не возражали.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.

В связи с изложенным, ООО «ТТ-Трэвел» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2025 между ФИО4 (Заказчик), и ИП ФИО5 (Исполнитель), действующего от своего имени и по поручению Туроператора, был заключен Договор реализации туристского продукта № 34957. Туристский продукт представлял собой размещение в отеле Stella Di Mare Dubai Msrina 5* в период с 13.06.2025г. по 16.06.2025, услуги по перевозке, трансфер. Общая стоимость услуг составила 108 406 руб. и была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками об оплате и не оспаривается ответчиками.

В качестве туроператора, оказывающего услуги, сторонами было согласовано ООО «ТТ-Трэвел».

Вылет истцов по маршруту Екатеринбург-Дубай состоялся в установленный договором срок. Вместе с тем, как установлено судом и никем не оспаривается, самолет рейсом FZ 980 в связи с закрытием воздушного пространства над Ираном совершил вынужденную посадку в Ашхабаде.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Росавиации, в связи с резким обострением обстановки на ФИО3 выпустилараспоряжение(NOTAM), согласно которому российским авиакомпаниям запрещено выполнять полеты в аэропорты Израиля и Ирана, а также в воздушном пространстве Израиля, Иордании, Ирака и Ирана. Новые меры введены для обеспечения безопасности полетов. Ограничения действуют с 13 июня 2025 года и будут продолжаться до особого распоряжения, предварительно до 2:59 мск 26 июня 2025 года. Указания доведены до всех российских эксплуатантов воздушных судов и авиакомпаний.

Истцы провели в аэропорту Ашхабада с 6:00 до 23:30, что привело к потере одного дня отдыха по оплаченному туру. Заселение в отель произошло только 14.06.2025 в промежутке с 03:00 до 04:00 час.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что причиной заселения истцами в отель 14.06.2025 вместо 13.06.2025 явилось обстоятельство непреодолимой силы - закрытие воздушного пространства над Ираном, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика - туроператора. Такие обстоятельства ответчик не мог предвидеть, изменить и предотвратить. При таком положении, учитывая, что невозможность безопасного осуществлении полетов явилось следствием внезапных политических решений и действий иностранных государств, это обстоятельство подпадает под понятие исключительности. Наступление таких обстоятельств не является обычным или прогнозируемым для любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, поскольку истцам фактически не была оказана услуга - проживание в отеле 1 день, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел», как туроператора, который должен нести ответственность по обязательствам перед истцом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за неиспользованный день тура.

Согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора № 34957от 18.05.2025 стоимость каждой из входящих в туристский продукт услуг не определена, истцом оплачена общая стоимость туристского продукта и именно она подлежит учету при разрешении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет неиспользованной части турпродукта (за 1 день).

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма за неиспользованный день тура в размере 27101,50 руб. из расчета: 108406 руб. / 4 (количество дней тура) = 27101,50 руб.

Кроме того, как указывают истцы, на обратном пути, во время посадки в самолет на рейс FZ 979, до непосредственного вылета, ощущался запах горелого пластика. Без объяснения причин со стороны авиакомпании рейс был задержан более чем на 1 час, запах также в это время сильно ощущался, что вызывало у истцов дискомфорт и головные боли. Во время взлета был слышен сильный скрежет и удар, самолет не набирал высоту, на борту началась паника, бортпроводники ничего не объясняли. В салоне самолета было очень жарко, через кондиционер поступал горячий воздух с запахом гари. Через 30 минут после взлета появился дым в салоне. Через некоторое время сделали объявление, что у произошло возгорание, в связи с чем самолет возвращается в Дубай. Экипаж не информировал пассажиров о причинах происходящего, что создавало панику и причинило истцам стресс. По прибытию истцы находились в самолете более одного часа. При этом не давали воду, также не давали достать лекарства/воду, в самолете было душно и дымно. Далее, спустя 4 часа, назначили рейс и отправили по маршруту.

Указанные истцами обстоятельства ответчиками не оспорены.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого ООО «ТТ-Трэвел», денежные средства в счет оплаты за перевозку туроператором были получены, однако услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истцы были вынуждены претерпеть страх, стресс, нервные потрясения, переживания, болевые ощущения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей установлено, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика – туроператора в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела в размере 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.06.2025 истцами были отправлены Претензии в адрес ответчиков и авиаперевозчика с требованиями, аналогичными исковым. Претензии оставлены без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 110588,25 руб. (27101,50 руб. + 120000 руб. / 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом ФИО4 судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб. подтверждается чеком № 20nzyltocp от 14.10.2025.

Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчиков понесенных ею почтовых расходов в размере 1012,44 руб.

Несение истцом почтовых расходов на указанную сумму объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истцов, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел».

Оснований для удовлетворения исковых требований ответчику ИП ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО4 сумму за неиспользованный день тура в размере 27101,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 55294,12 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 55294,12 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1012,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Козлова