Постановление № 5-18/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 5-18/2019

Дело № 5-18/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, один раз ударил рукой по лицу ФИО3, вследствие чего последний испытал физическую боль. Действия ФИО1 не причинили вреда здоровью потерпевшему и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 согласился с вменённым деянием, не оспаривая событие, описанное в протоколе об административном правонарушении; пояснил, что в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и впредь такого больше не повторится.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 25); ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направлял; в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации от диспетчера ОСМП БУ «<данные изъяты>» о доставлении в приемный покой ФИО4 с диагнозом - <данные изъяты> и медицинской справкой (л.д. 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе установлено наличие у ФИО4 телесного повреждения «…кровоподтек нижнего века слева …», который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета; установленное телесное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 16-18);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 по адресу: <адрес> между ним и пасынком ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний стал бить его по лицу (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 её сын ФИО1 поздно вернулся домой, в связи с чем между сыном и мужем ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого сын размахивал руками и один раз попал рукой по лицу мужу (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам административного расследования (л.д. 1);

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетеля не имеется, при этом до дачи объяснений они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил дальнейшее производство по делу прекратить, указал на отсутствие претензий по данному факту к ФИО1 (л.д. 7); в тот же день ФИО4 представил в правоохранительные органы письменное заявление с просьбой о прекращении дальнейшего разбирательства по делу, также указал на отсутствие претензий к ФИО1 (л.д. 4); при извещении потерпевшего о времени и месте судебного заседания ФИО4 поддержал свои доводы и просил прекратить разбирательство по делу (л.д. 25).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, последовательную позицию потерпевшего ФИО6 о прекращении дальнейшего разбирательства по делу, ввиду отсутствия каких-либо претензий к члену своей семьи, не усматриваю существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в данном конкретном случае оцениваю совершённое ФИО1 деяние как малозначительное.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, считаю возможным и достаточным для достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 <данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко