Приговор № 1-104/2024 1-751/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

74RS0029-01-2023-003251-69

Дело № 1-104/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Саютиной Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Черепановой С.М., Баринова А.В.,

потерпевшей Ф.М.В.,

представителя потерпевшей И.А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, содержащейся под стражей с 15 сентября 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2023 года около 14 часов в ходе словесного конфликта, произошедшего между ФИО1 и Г.О.В., находящихся в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Г.О.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, ФИО1 приискала нож, взяла его в руку, затем применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла указанным ножом удар в брюшную полость живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, при этом Г.О.В., действуя в целях самообороны, подставила правую руку на место удара, в связи с чем ФИО1 при нанесении удара, в том числе одномоментно задела клинком ножа её правую руку. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Г.О.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно пунктам 6.1.15., 6.1.26., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007); <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Смерть Г.О.В.. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что Г.О.В.. является её сестрой. Отношения между ними были плохие, поскольку сестра с детства обижала её, дважды - в 2013 года и в 2020-2021 г.г. «пырнула» её ножом. В 2013 году она сестру простила, поэтому в полицию не обращалась, а во второй раз ей дали условное наказание. Г. была вспыльчивой и агрессивной, провоцировала её на конфликт, угрожала ей, что «найдет, убьет и закопает», поэтому она её боялась, не общалась, просила родственников не сообщать ей номер своего телефона. 14 сентября 2023 года Г.О.В.. звонила ей на телефон, но она трубку не брала. 15 сентября 2023 года она с мужем находились <адрес>», где распивали спиртные напитки, когда утром к ним пришла Г.О.В. с претензией, что она не берет трубку. Вместе они «посидели», выпили, съездили за спиртным в магазин, где сестра познакомилась с парнем, которого привезла с собой в сад, без её согласия. Муж в это время спал в саду. Когда муж проснулся, то выгнал из сада приведенного ими незнакомого парня, из-за чего между ней и сестрой произошел конфликт, и она попросила Г.О.В. уйти, однако сестра возражала, говорила, что ей некуда идти, поэтому она останется, при этом никаких угроз в её адрес не высказывала. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, степень которого она определить не может. Она не помнит, как схватила лежащий недалеко от нее на тумбочке нож и слегка нанесла им удар в левый бок сестры, которая стояла. У нее и мысли не было причинить вред сестре и, тем более, что могут наступить тяжкие последствия. Осознав, что она сделала, она испугалась, находилась в шоковом состоянии и не помнит, как позвонила тете, а затем вызвала «Скорую». До приезда «Скорой» ни она, ни муж, который сидел пьяный на диване и не вникал в происходящее, к Г.О.В. не подходили. Показания на следствии давала добровольно. В содеянном сильно раскаивается. По какой причине нанесла сестре удар ножом в живот, пояснить не смогла, зла ей не желала, может быть потому, что сестра не хотела уходить.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что с мая 2022 года вместе с мужем К.И.А.. проживают в <адрес> и где с 06 сентября 2023 года по день допроса, они совместно употребляли спиртные напитки. Она нигде не трудоустроена. Со своей сестрой Г.О.В. она не общается с 2020 года после того, как она «порезала» её ножом, за что та была осуждена. 14 сентября 2023 года ей звонила Г.О.В., но она не ответила. Утром 15 сентября 2023 года к ним в гости пришла Г.О.В., и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртное закончилось, и она с сестрой поехали за спиртным в магазин, возле которого сестра встретила своего знакомого, который был ей не знаком. ФИО2 хотела, чтобы этот мужчина пошел с ними, но она возражала. Несмотря на её возражения, мужчина пошел с ними в сад, где муж стал выгонять из дома Г.О.В. и незнакомца. Г.О.В. отказывалась уходить из дома, а незнакомец ушел. Она просила сестру уйти, но сестра не хотела уходить. В ходе конфликта она взяла с тумбочки в правую руку нож с пластиковой зеленой ручкой с черным лезвием и один раз ударила им Г.О.В. в область живота. Г.О.В.. упала на пол. Муж выхватил нож у нее из рук. После чего она сразу вызвала скорую помощь. Нож она кинула на диван. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Она пыталась спасти сестру, но не смогла (т. 1 л.д. 149-152).

После оглашенных показаний ФИО1, отвечая на вопросы, пояснила, что показания подтверждает, однако указала, что муж нож не выхватывал, она бросила его на диван. Муж нож не видел. Замечания в протокол допроса не вносила, так как была пьяная, а следователь неправильно написал. Допрашивали в присутствии другого защитника, который говорил, подписывать, что всё нормально. Протокол читала, но уже когда была трезвая.

Допрошенная в качестве обвиняемой 30 октября 2023 года ФИО1 суду показала, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сестру убивать не хотела, но осознавала и понимала, что если ударит её ножом в живот, то она может умереть. Правую руку сестры она задела ножом при нанесении ей удара в живот, так как правой рукой сестра пыталась закрыть место удара. После того как она нанесла сестре удар ножом в область живота, она позвонила К.Л.А. и сестре Ф.М.В., просила у них помощи, говорила им, что Г.О.В. в крови. Она сама вызвала скорую помощь сестре. Кроме того, она сообщила Ф.М.В. по телефону, что это она ударила сестру ножом в живот. Ударила именно тем ножом, который указан в экспертизе №, а именно нож под № 2 с рукояткой зелено-желтого цвета и черным лезвием. По поводу объяснений от 15 сентября 2023 года, данных ею оперативнику, пояснила, что её муж за нож не брался, она сама взяла нож с тумбочки и ударила им сестру. Муж, наоборот, забрал у нее из руки нож. Оперуполномоченный её не так понял. Знакомый Г.О.В. ушел до того, как это все произошло, поэтому не видел, как она ударила сестру ножом. Сотрудникам скорой помощи она не говорила о том, что ударила сестру ножом, так как была на эмоциях и боялась ответственности (т. 1 л.д 177-180).

После оглашенных показаний ФИО1, отвечая на вопросы, пояснила, что нож она бросила на диван, и как так получилось, она не знает, но сестре смерти не желала.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая давала аналогичные показания, указав, что в дневное время 15 сентября 2023 года в доме по адресу: <адрес> у нее с сестрой Г.О.В. произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож с тумбочки, после чего один раз ударила им в живот Г.О.В.. (т. 1 л.д. 160-166).

После оглашения указанных выше показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, указав, что показания давала добровольно.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф.М.В. суду показала, что ФИО1 и Г.О.В. - её родные сестры, отношения между которыми были плохие. Оля была вспыльчивой, хитрой, лживой, обидчивой, настырной, навязчивой, завистливой, задиристой, одним словом - «лиса», могла спровоцировать любого человека, но была чистоплотной и веселой. Аня – трудолюбивая, заботливая, общительная, добродушная, с детства имеет проблемы со слухом. Из-за семейного конфликта она какое-то время не общалась с Г.О., так как последняя «пырнула» ФИО1 С ФИО1 она общалась. Подсудимая не хотела общаться с Г.О.., но Г.О. знала адрес и могла явиться без приглашения. 15 сентября 2023 года, со слов тети К.Л.А., ей стало известно о том, что звонила ФИО1 и просила вызвать «Скорую». После чего она сама позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что Г.О. умерла, у нее находится «Скорая», поэтому говорить не может. Затем, перезвонив через некоторое время, ФИО1 сообщила, что она «пырнула» Олю, и теперь Олю и ее забирают. Все случилось в саду, где ФИО1 проживала с мужем. Полагает, что Г.О.. спровоцировала ФИО1, сама подсудимая не могла так сделать. Просила строго не наказывать подсудимую, претензий к ней не имеет, исковые требования заявлять не намерена.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ф.М.В., которая показала, что Г.О.В. и ФИО1 являются её родными сестрами. ФИО1 живет вместе с мужем К.И.А.. в <адрес>. Г.О.В. была вспыльчивой, хитрой, скандальной, конфликтной и злоупотребляла спиртными напитками, поэтому она общалась с ней мало, а с 2020 года общение прекратила, так как она напала с ножом на ФИО1, которая по характеру вспыльчивая, употребляет спиртное, но когда трезвая, то спокойная. ФИО1 вместе со своим мужем К.И.А.. проживали в <адрес>. Около 15 часов ей позвонила её тетя - К.Л.А. и сообщила, что ей звонила ФИО1 и просила вызвать скорую помощь, так как Г.О.В.. вся в крови. По просьбе тети она позвонила ФИО1 и спросила, что случилось, на что она сказала, что Г.О.В. вся в крови, что она приходила с парнем и была в крови, то есть несла какой-то бред, плакала, была «не в себе». Также ФИО1 сообщила, что Г.О.В. ударили ножом. ФИО1 сказала, что вызвала скорую помощь сестре. После ФИО1 ей перезвонила и сообщила, что её забирает полиция, а Г.О.В.. служба КПРУ увозит в морг, а также сообщила, что это она убила Г.О.В. ударив её ножом. Полагает, что ФИО1 не хотела убивать Г.О.В. это конфликт спровоцировала Г.О.В.. (т. 1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний, Ф.М.В.. подтвердила их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.А.. показала, что ФИО1, Г.О.В. и Ф.М.. являются её племянницами. Описала ФИО1 как доброго, доверчивого человека, с детства имеющего проблемы со слухом. Г.О.В. описала как веселого, улыбчивого, однако склонного к провокациям, скандального человека. Подсудимая боялась свою сестру Г.О., поскольку последняя нанесла ФИО1 ножевое ранение, за что была осуждена. ФИО1 простила сестру, но общаться с ней не хотела, боялась её, говорила, что встречи с нею заканчиваются скандалами. В один из дней осени 2023 года она находилась за пределами г. Магнитогорска, когда ей позвонила напуганная подсудимая и сообщила, что Г.О.В. необходимо вызвать «Скорую», так как у нее ранение и она синеет. «Скорую» она сама вызвать не могла, поэтому позвонила Ф.М.. с просьбой созвониться с ФИО1 Со слов Ф.М.В. ей известно, что по телефону подсудимая сообщила, что приехали «Скорая» и полиция.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Л.А., которая показала, что Г.О.В., ФИО1 и Ф.М.В. являются её племянницами. Охарактеризовала Г.О.В. как вспыльчивого, хитрого, злоупотребляющего спиртным, скандального и конфликтного человека, провоцирующего конфликты с ФИО1 Подсудимую охарактеризовала как вспыльчивого, но спокойного, употребляющего спиртное человека. ФИО1 живет вместе с мужем К.И.А. в <адрес>. 15 сентября 2023 года около 14:00 часов ей позвонила ФИО1 и просила вызвать «Скорую», так как Г.О.В. вся в крови, синеет. Она не могла вызвать «Скорую», так как находилась за пределами города, однако по телефону попросила Ф.М.В.. перезвонить ФИО1 Вечером этого же дня от Ф.М.В. ей стало известно о том, что ФИО1 ударила ножом Г.О.В., после чего последняя умерла (т.1 л.д. 124-126).

После оглашения показаний, К.Л.А. подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. суду показал, что подсудимая является его женой. Он является собственником садового участка №, расположенного в <адрес>», где они и проживали с ФИО1, при этом за те два года, которые он был знаком с ФИО1, Г.О.В. видел раза три, и всегда встречи заканчивались скандалом. ФИО1 боялась Г.О.В., так как она вела себя агрессивно, с детства ее обижала, била, ножом «пыряла». ФИО1 охарактеризовал как спокойного, доброго, работящего человека. 14 сентября 2023 года Г.О.В. приехала к ним в сад, где вчетвером он с женой, его друг С.А. и Г.О.В.. «сидели», выпивали. Между сестрами произошел конфликт, инициатором которого была Г.О.В., так как не могла простить ФИО1 2 месяца, которые она провела в СИЗО, после того, как «пыряла» её ножом, затем гости уехали на такси, а они вдвоем остались. Утром 15 сентября 2023 года к ним вернулась «поддатая» Г.О.В. с бутылкой пива, чтобы поговорить с ФИО1 Они втроем продолжили выпивать спиртное, которое закончилось, и сестры ушли за спиртным, а он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а сестры – в среднем, если ходили еще в магазин за спиртным. Выпивал ли он с ними после их прихода – не помнит, но пришел в себя от вскрика. Никакого конфликта между сестрами он не слышал, момент нанесения удара не видел. Когда повернулся, увидел испуганную ФИО1 с ножом и падающую Г.О.В. Телесных повреждений на ней он не видел, но на полу, где она лежала, была кровь. «Скорую» вызвала ФИО1 Приехали «Скорая» и милиция, которая допросила, а затем забрала ФИО1, изъяла черный охотничий нож с чехлом с заточкой и розжигом костра, который лежал на «стенке». Как она его взяла, он тоже не видел. Этот нож он увидел в руках у ФИО1, выдернул у неё и выкинул. Ему неизвестно, где был взят второй нож. Полагает, что скандал, который привел к смерти, спровоцировала Г.О.В. Он оставался в доме, пока следователь все описывал, после чего ему сказали, поехать с сотрудниками. Конвоир не разрешил взять с собой водку, поэтому он выпил полстакана водки. Дал показания, все подписал. Протокол не читал, адвокат был другой, сказал, чтобы он написал, что все правильно написано. Он был без очков.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.И.А., который показал, что с мая 2022 года вместе с женой ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. Супруга не работает. Чужих и незнакомых людей он в свой дом не впускает. С 06 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года они с супругой употребляли водку. Жена всегда ругалась со своей сестрой Г.О.В.. 15 сентября 2023 года около 09:00 часов к ним в гости пришла Г.О.В.., и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки, которые у них закончились спустя время, и сестры ушли в магазин за спиртным. Около 14:00 часов они вернулись с незнакомым ему мужчиной, поэтому он выгнал его, а затем стал выгонять из дома и Г.О.В. Супруга также стала выгонять свою сестру из дома, но та отказывалась. В ходе конфликта сестер он увидел, что супруга взяла нож с тумбочки и резко ударила Г.О.В. в живот. Он забрал у супруги нож. Г.О.В. упала на пол, схватилась за рану руками, её затрясло. Он и супруга испугались. Супруга вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, Г.О.В. умерла. После чего приехала полиция. Его супруга не хотела убивать свою сестру, так вышло, что супруга вспылила и ударила сестру ножом в живот (т. 1 л.д. 118-120).

После оглашенных показаний К.И.А. пояснил, что такие показания не давал, что половина из оглашенных показаний не соответствует тому, что он помнит, друга он не видел и никого не выгонял. Если бы он прочитал такие показания, то не подписал бы их. Он был пьяный и без очков, он доверился адвокату, который сказал, что всё правильно написано, поэтому и подписал. Он не видел ни конфликта, ни то, как жена брала нож. Он пришел в себя от вскрика и увидел, что Г.О.В.. падает, а в руке у супруги нож, который он выхватил и выкинул. Протокол не читал, так как без очков не видит, был пьяный, да и состояние было такое, что не до протокола. Его допрашивали в здании, расположенном по ул. Московской.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.И.А., который показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. 15 сентября 2023 года он находился на дежурстве, когда днем в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> находится труп Г.О.В. с признаками насильственной смерти. Вместе с оперуполномоченным У.Р.А.. он прибыл по адресу, где уже находилась скорая помощь, ФИО1 с мужем и в доме был труп Г.О.В.. с раной на животе с левой стороны. Он беседовал с ФИО1, У.Р.А. опросил фельдшеров скорой помощи. ФИО1 была задержана и доставлена в ОП «Ленинский». Также на место происшествия приезжала следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 127-129).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля У.Р.А., который дал показания, аналогичные показаниям И.И.А. (т. 1 л.д. 130-132).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.М.В., которая показала, что работает фельдшером ГБУЗ ССМП г. Магнитогорска. 15 сентября 2023 года она находилась на смене совместно с фельдшером Я.И.П., бригада скорой медицинской помощи №, когда в 14:10 часов поступил вызов от ФИО1 на подстанцию в центральную диспетчерскую в отношении женщины, находящейся без сознания, лежащей в крови. В 14:30 часов они с Я.И.П. прибыли по адресу: в <адрес>, где их встретила ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая показала, лежащую в садовом домике на полу возле печки, ее сестру без признаков жизни. В ходе осмотра Г.О.В. ею установлено, что у последней имеется колото-резанная рана в левой части подвздошной области, в связи с чем составлена карта вызова скорой помощи № от 15 сентября 2023 года. При снятии ЭКГ у Г.О.В, было зафиксировано отсутствие сердечной деятельности и установлена смерть. ФИО1 пояснила, что ее сестра Г.О.В.. пришла к ним со следами крови. ФИО1 плакала, нервничала, поэтому подробностей произошедшего выяснить не смогли, но по её поведению предположили, что это ФИО1 нанесла данную рану Г.О.В. Она позвонила по данному факту в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 133-135).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я.И.П., который дал показания, аналогичные показаниям П.М.В. (т. 1 л.д. 136-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.В.. суду пояснил, что работает старшим следователем в Ленинском МСО СУ СК РФ по Челябинской области. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все следственные действия проводились им. В том числе, вечером, в день совершения преступления в ОП «Ленинский» был допрошен в качестве свидетеля К.И.А., который на состояние своего здоровья не жаловался, речь у него была внятная, о случившемся все рассказывал подробно, прямых объективных признаков его опьянения, включая запах, он не увидел и не почувствовал. Допрос длился минут 30-40 и в протоколе все фиксировалось дословно в печатном виде, после чего протокол был оглашен свидетелю вслух для того, чтобы ознакомить свидетеля с ним и проверить на орфографические ошибки. Замечаний на содержание протокола допроса от свидетеля не поступило. Впоследствии К.И.А. протокол читал и замечаний от него также не поступало, о чем в протоколе он поставил свою подпись. Если бы были замечания, то он отразил бы их в протоколе.

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области об обнаружении признаков преступления установлено, что по сообщению, поступившему из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, обнаружен труп Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 15 сентября 2023 года ГБУЗ «ССМА г. Магнитогорск» осуществлялся выезд бригадой № в составе фельдшера П.М.В. по адресу: <адрес> к Г.О.В., выставлен диагноз: <данные изъяты>. Также были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 10 - 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок №, расположенный в <адрес>, где в доме обнаружен труп Г.О.В.. без признаков жизни с раной на животе слева в подвздошной области. В ходе осмотра изъято: два ножа, шесть следов рук (т. 1 л.д. 8-18).

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2023 года, акту судебно-медицинского исследования № от 25 октября 2023 года при исследования трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: 1<данные изъяты>. Эти повреждения прижизненные и возникли от воздействия острого предмета (предметов), одним из которых могло быть плоское колюще-режущее орудие типа ножа, имеющее относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 35 мм, длина около 8 см. Степень выраженности реактивных изменений в повреждении наружной подвздошной артерии слева, установленных судебно-гистологическим исследованием (минимальные реактивные изменения) указывают на то, что с момента причинения повреждения до момента наступления смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый минутами, первыми десятками мигнут. Эти повреждения (цифры 1 и 2) аналогичные по морфологическим особенностям и характеру, поэтому достоверно установить очерёдность их причинения не представляется возможным. Смерть Г.О.В. наступила от <данные изъяты>. Это повреждение, <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно пункту 6.1.15.; 6.1.26.; 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Это повреждение, <данные изъяты> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). В крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен алкоголь в концентрации 4,0 %, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. В крови и моче трупа при судебно-химическом исследовании наркотических веществ не обнаружено. Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло около трёх суток. Способность потерпевшей после причинения повреждений к совершению ей каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т. д.) в этот промежуток времени не исключается. Рана на внутренней поверхности правой кисти может быть характерной для борьбы или самообороны. В ранах инородных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 46-50, 51-54).

Согласно акту судебно-химического исследования № при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.О.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,0 %, в моче – 4,7 %; в крови и моче не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту Судебно-медицинского (судебно-химического) исследования) № от 23 октября 2023 года в крови и моче от трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено барбитала, фенобарбитала, барбамила, этаминала, циклобарбитала, бензонала, тиопентала, морфина, героина, кодеина, буторфанола, дезоморфина, меторфана, декстропропоксифена, промедола, метадона, кокаина, 4-метиламфетамина, МДМА, МДА, МДПВ, альфа-РVР, альфа-РНР, мефедрона, ТФМФП, п-ФФП, 2-дифенилметилпирролидина, дезоксипипрадрола, папаверина, дротаверина, стихнина, атропина, гиосциамина, скополамина, тропикамида, тригексифенидила, анабазина, хлорпротиксена, аминазина, тизерцина, трифтазина, тиоридазина, амитриптилина, имизина, сертралина, миансерина, клозапина, диазепама, оксазепама, феназепама, нитрразепама, клобазама, доксиламина, супрастина, димедрола, хлорфенамина, фенирамина, пропранолола, метопролола, окспренолола, верапамила, изониазида, карбамазепина, клонидина, баклофена, томирамата, галантамина, прегабалина, метоклопрамида (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно акту судебно-гистологического исследования № от 04 декабря 2023 года в ходе исследования образцов, полученных от трупа Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от 09 октября 2023 года представленная на экспертное исследование рана <данные изъяты> от трупа Г.О.В.. (акт смерти №), по своему характеру является колото-резанной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 35 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта № от 12 октября 2023 года, кровь потерпевшей Г.О.В. – А? группы. На ноже «GERBER», трусах и брюках-джинсах, представленных на исследование, найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от потерпевшей Г.О.В. На ноже «TRAMONTINA» крови не найдено (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2023 года: 1) Представленная на экспертное исследование рана кожи <данные изъяты> от трупа Г.О.В.. (Акт сми №), по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 35мм. Какие-либо индивидуальные (части) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились; 2) Допускается возможность причинения колото-резаной раны кожи с области живота от трупа гр-ки Г.О.В. (Акт сми №) клинком кухонного ножа № 1, представленного на экспертизу; 3) Допускается возможность причинения колото-резаной раны кожи с области живота от трупа гр-ки Г.О.В. (Акт сми №) клинком кухонного ножа № 2, представленного на экспертизу при условии погружении клинка на глубину не более 6 см.; 4) Исключается возможность причинения колото-резаной раны кожи с области живота от трупа гр-ки Г.О.В.. (Акт сми №) клинком кухонного ножа № 2, представленного на экспертизу при условии погружении клинка на глубину более 6 см (т. 1 л.д. 82-87).

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2023 года следы рук, откопированные на шесть отрезков скотч ленты, изъятые при осмотре места происшествия 15 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены не руками обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно протоколу осмотра предметов, 24 октября 2023 года, осмотрены: 1) нож № 1 кухонный, промышленного изготовления, состоящий из клинка и рукоятки. Рукоятка ножа фигурная, деревянная. На левой поверхности клинка имеется надпись «Tramontina inox staunlees Brasil» выпаленная методом гравировки. Ширина полей заводской заточки до 9,0 мм, эксплуатационной – до 11мм. Кромка лезвия ровная. На поверхности клинка имеются пятна жиро-бытового характера. Общая длина ножа 330мм.; длина клинка по линии обушка и лезвия – 200 мм; длина заточенной части лезвия 190мм.; ширина обушка у основания клинка – 1,3 мм.; высота полей заточки лезвия (заводская) до 9 мм., эксплуатационная – до 11 мм.; 2) нож № 2, изготовленный по типу охотничьего. Рукоятка ножа фигурная, ребристая, покрыта порошковым красителем черного цвета. Рукоятка ножа зелено-желтого цвета. На переднем конце рукоятки имеется металлический упор-ограничитель. На левой поверхности клинка имеется надпись латиницей «GERBER», выполненная методом кислотного травления. Общая длина 271мм; длина клинка по линии лезвия 132мм; длина заточенной части клинка (лезвия) 120мм; длина скоса обушка 62мм; толщина обушка (максимальная) составляет 3,5мм; толщина обушка в пределах его скоса составляет 1,5-1,8мм. На клике имеются следы бурого цвета; 3) образец крови Г.О.В. находится в лоскуте марли с пятном крови красно-бурого цвета; 4) трусы из хлопчатобумажного трикотажа, ношенные, грязные, влажные, с гнилостным запахом. Верхний край трусов оформлен в виде резинки. Вся поверхность трусов пропитана веществом красно-бурого цвета; 5) брюки-джинсы из хлопчатобумажного материала синего цвета, ношенные. Размеры: ширина в поясе – 36см., длина бокового шва – 104 см., длина шагового шва -73см. На брюках имеются следы бурого цвета, пропитывающие ткань; 6) шесть следов пальцев рук, изъятые с места происшествия и дактилокарта ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103-106, 107).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 октября 2023 года, испытуемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживала в период совершения инкриминируемого правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>». Данные настоящего амбулаторного психиатрического исследования выявили эмоциональную <данные изъяты>, но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, а находилась в алкогольном опьянении, она была правильно ориентирована в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 65-67).

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено её психическое состояние, как на момент совершения ею преступления, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. Оценив данное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированны и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания ФИО1 суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в части нанесения ею ударов ножом Г.О.В.. в ходе возникшего между ними конфликта. Ее показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в целом подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.М.В., свидетелей К.И.А., К.Л.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетелей И.И.А., У.Р.А., П.М.В. и Я.И.П. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях подсудимой устранены в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля К.И.А. суд принимает их во внимание в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимой. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К.И.А были устранены в судебном заседании при его допросе, а также в ходе допроса подсудимой ФИО1 и свидетеля Р.Н.В. Показания свидетеля К.И.А. в части того, что ФИО1 был нанесен удар охотничьим ножом, опровергается заключением эксперта № от 13 октября 2023 года, которым исключена возможность причинения колото-резаной раны кожи с области живота от трупа Г.О.В. (Акт сми №) клинком кухонного ножа № 2.

Оценивая показания свидетелей К.И.А., К.Л.А., И.И.А., У.Р.А., П.М.В., Я.И.П., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшей и самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Все показания согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что свидетели: К.Л.А., И.И.А., У.Р.А., П.М.В.., Я,И.П. не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств, предшествовавших и причинению подсудимой умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Об обстоятельствах произошедшего свидетелю К.Л.А. стало известно со слов подсудимой и потерпевшей, свидетелям И.И.А., У.Р.А., П.М.В. и Я.И.П. - по роду своей деятельности, так как они выезжали на место преступления, как сотрудники полиции и скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области Р.Н.В. пояснил, что допрос свидетеля К.И.А. осуществлялся им в рамках действующего УПК, протокол допроса был составлен в печатном виде, оглашен свидетелю и подписан последним без замечаний. При этом состояние здоровья свидетеля не вызывало у него сомнений.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для её оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК Ф, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд, учитывая положения ст. 246 УПК РФ, принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяний подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Г.О.В., что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей Ф.М.В.., свидетелей К.И.А., К.Л.А., И.И.А., У.Р.А., П.М.В., Я.И.П., Р.Н.В. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизм их причинения установлены на основании заключения эксперта и согласуются в полной мере с показаниями подсудимой, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку между действиями ФИО1 в отношении потерпевшей Г.О.В., и наступившими последствиями в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Г.О.В имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает у суда сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 15 сентября 2023 года около 14 часов в ходе словесного конфликта, находясь в <адрес>, нанесла Г.О.В. удар ножом в брюшную полость живота, причинив своими умышленными преступными действиями Г.О.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой смерть потерпевшей.

Тот факт, что вред здоровью потерпевшей Г.О.В., в результате которого наступила смерть последней, причинила именно подсудимая у суда не вызывает сомнение, так как это подтверждается, как показаниями свидетеля К.И.А., так и показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшей факт применения ею в отношении Г.О.В. ножа, из которых следует, что конфликт происходил только между подсудимой и потерпевшей, и в ходе данного конфликта Г.О.В. получила телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в медицинских учреждениях на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления (т. 1 л.д. 6-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения ею преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей посредством вызова скорой помощи сразу после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и её состояние здоровья, возраст и состояние здоровья её близких родственников, поведение потерпевшей, явившееся поводом конфликта, поскольку Г.О.В. находилась в садовом домике, где проживала ФИО1 с семьей, против воли последней, при этом поведение потерпевшей аморальным или противоправным не являлось.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Ф.М.В., не настаивавшей на назначении строгого наказания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, и приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1 будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– образец крови потерпевшей Г.О.В.; брюки-джинсы и трусы потерпевшей Г.О.В.; два ножа, находящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить;

- шесть следов пальцев рук и дактилокарта ФИО1, хранящихся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела № 1-104/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: