Приговор № 1-709/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-709/2019

< >

Дело № 1-709/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001987-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 7 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Абакшиной Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рачеевой М.В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя принадлежащую А. банковскую карту ПАО < > и зная комбинацию цифр ее персонального идентификационного номера, произвел две операции по снятию с открытого на имя А. счета № денежных средств в сумме 1000 рублей из банкомата ПАО < > установленного в <адрес>, и в сумме 7000 рублей из банкомата ПАО < > установленного в <адрес>, таким образом, тайно их похитив. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов он у <адрес> встретил ФИО2, который сидел на лавочке. Они выпили, познакомились, после чего ФИО2 дал ему свою карту, чтобы купить пива, и сказал код от нее. Он пошел в магазин, купил пива и, когда вернулся обратно, ФИО2 уже не было на месте. Потом он пошел на почту и снял с карты деньги: сначала 1000 рублей, а потом еще 7000 рублей. Принес потерпевшему в судебном заседании свои извинения.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут он у третьего подъезда <адрес> встретил ФИО1, которого попросил сходить в магазин, чтобы купить спиртного, дал ему свою банковскую карту и сказал ПИН-код к ней. Через некоторое время он пошел домой и лег спать. Когда проснулся, вспомнил про карту и вызвал сотрудников полиции. На его карте было около 8700 рублей. Из выписки по карте он узнал, что с нее за два раза сняли деньги, после чего сделали покупки по ней. При этом снимать деньги с его карты он ФИО1 не разрешал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, < >, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере около 2000 рублей, кредит – около 3000 рублей < >. Иных источников дохода не имеет.

Свидетель Л., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что < > Утром ДД.ММ.ГГГГ А. рассказал ей, что он не может найти свою банковскую карту, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он познакомился на улице с мужчиной, с которым распивал спиртные напитки и которому дал свою банковскую карту (л.д. 101-102).

Свидетель Д., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска. Работая по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты А., им были осуществлены выезды в магазины < > и < > расположенные в <адрес> где были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения и скопированы на внешний накопитель. При просмотре данных видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов мужчина совершает покупки в вышеуказанных магазинах, при этом расплачивается банковской картой < > Кроме того, им была запрошена за ДД.ММ.ГГГГ и получена запись с камер видеонаблюдения из отделения < > по <адрес>, при просмотре которой было также уставлено, как мужчина совершает операции по снятию денежных средств в банкомате. Представил диск с вышеуказанными записями (л.д. 88-89).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту ПАО < >» (л.д. 6);

- протокол явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковской карты < >», принадлежащей незнакомому мужчине, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 35); указанную явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании;

- выписка по Сберегательному счету ПАО < > согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с карты А. произведено снятие наличных: в 11 часов 10 минут в банкомате по <адрес> - в сумме 1000 рублей и в 11 часов 34 минуты в банкомате по <адрес> - в сумме 7000 рублей; в последствии данная выписка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-67, 70-72);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Д. был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «< >», «< > а также из отделения < >, на которых зафиксирован факт хищения денежных средств ФИО1; в дальнейшем данный диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-92, 94-97);

- копия справки из ГУ – УПФР <адрес>, < >

- расписка А., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 156).

По результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 органом предварительного следствия в обвинении действия в виде совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 18 минут оплаты за совершение покупок с помощью принадлежащей А. банковской карты в расположенных в <адрес> магазинах ООО < >» на сумму 119 рублей 50 копеек и ИП Б. на сумму 180 рублей; в <адрес> магазине «< >» на сумму 305 рублей 76 копеек и в <адрес> кафе < > на сумму 60 рублей, неверно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что общая сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 при оплате покупок с использованием карты А., составила 665 рублей 26 копеек, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 по хищению денег А. в сумме 665 рублей 26 копеек подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения, а сумма материального ущерба, причиненного А. действиями ФИО1, – снижению до 8000 рублей.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом внесенных судом изменений, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета А., чем причинил ему материальный ущерб в общей сумме 8000 рублей, который, с учетом материального, имущественного и социального положения потерпевшего, его единственного источника дохода < > в размере 15 000 рублей в месяц, для него является значительным.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, < >

Учитывая данные о личности и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объеме, < >

С учетом обстоятельств преступления, совершенного после употребления спиртных напитков, и личности ФИО1, < >, данных им пояснений, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленные санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основные наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут обеспечить достижение своих целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба А. в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленных исковых требований потерпевшего.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписями, выписку по Сберегательному счету, копии справки из Пенсионного фонда и паспорта на имя А. хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований А. о возмещении материального ущерба в сумме 8 665 рублей 26 копеек отказать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, выписку по Сберегательному счету, копии справки из Пенсионного фонда и паспорта на имя А., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ

подшит в дело

№ 1-709/2019

Череповецкого городского суда