Приговор № 1-717/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-717/2017

Дело №1-717/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «22» декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.С.А., при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 октября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находился с Ф.Е.И. и К.Д.В. по месту проживания последнего, а именно в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, куда в это же время с целью знакомства с Ф.Е.И. пришел К.С.А.

В указанное выше время у ФИО1, осведомленного о том, что у К.С.А. при себе имеется сотовый телефон и другое ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, а именно на открытое хищение принадлежащих К.С.А. сотового телефона «<данные изъяты>» IМЕI № и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 06 октября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у К.С.А. находящийся при нем сотовый телефон «<данные изъяты>» IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона №, не представляющая материальной ценности. При этом с целью исполнения своего преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1 высказал в адрес К.С.А. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, угрожая ударить последнего. После этого К.С.А., опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, реально восприняв его угрозу, отдал ФИО1 свой сотовый телефон «<данные изъяты>» IМЕI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности.

С целью дальнейшей реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего и окружающих, потребовал у К.С.А. отдать находящиеся при нем денежные средства, при этом с целью исполнения своего преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению он нанес последнему три удара кулаком правой руки в область левого глаза и один удар коленом ноги в область носа, причинив тем самым потерпевшему К.С.А. повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученного повреждения К.С.А. испытал физическую боль, опасаясь, что ФИО1 продолжит применение в отношении него насилия, отдал ФИО1 находящиеся при нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.С.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Пономаренко Д.Ф., государственный обвинитель Баранова В.А., потерпевший К.С.А. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при вынесении решения по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, суд исключает из квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни, поскольку оно вменено излишне, о чем в прениях сторон также просила государственный обвинитель Баранова В.А. Как следует из фабулы обвинения, К.С.А. причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Категория преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 01 августа 2013 года, ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Похищенный сотовый телефон был изъят у свидетеля Ф.Е.И., подсудимый в ходе следствия добровольно выдал следователю похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые возвращены потерпевшему.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.34), наличие <данные изъяты> ребенка (т.1 л.д.241-245), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В суде подсудимый не отрицал, что находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд находит необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы с применением ст.62 ч.5, 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд, полагая, что цели уголовного наказания будут достигнуты в результате условного осуждения, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 53.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру № за период с 06.10.2017 по 08.10.2017, детализацию по абонентскому номеру № за период с 06.10.2017 по 08.10.2017 хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» IМЕI №; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – передать потерпевшему К.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина