Приговор № 1-30/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Уг.дело №1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Карева О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.Н.

подсудимых:

ФИО1;

ФИО2;

защитников – адвокатов:

ФИО3, представившего удостоверение №677 от 17.09.2015 года и ордер 1406 от 23.03.2017 года;

ФИО4 представившей удостоверение №494 и ордер №1537 от 22.03.2017 года.

При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего р.<адрес>, гр-на РФ, образование среднее, в/обязанного, женатого, на иждивении 2-е детей, работающего оператором АО «Биотехнологии»,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Вырубово, <адрес>, зарегистрированного и проживающего р.<адрес>, гр-на РФ, образование неполное среднее, в/обязанного, не женатого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2017 года около 16 часов 30 мину, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, на мотоблоке марки «Агрос», принадлежащему ФИО1, прибыли на берег реки Польной Воронеж, вблизи дома №14 по ул.Спортивная, р.п.Дмитриевка, Никифоровского района Тамбовской области, откуда путем свободного доступа, в отсутствие посторонних лиц, совершили тайное хищение принадлежащих Дмитриевскому поселковому совету 6 деревянных щитов для купели размером 3х1,2 м., общей стоимостью 6500 рублей и 2 щитов размером 1,5х1,5 м. не представляющие ценности для потерпевшего. Распорядились похищенным по своему усмотрению, перевезя в домовладение ФИО1, для последующего использования в личных целях.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в присутствии защитников, заявлено ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что предъявленное по настоящему делу обвинение им понятно, они признают его в полном объеме. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела и постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Дмитриевского поссовета глава ФИО5 представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела и постановление приговора в особом порядке в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения (ст.314 УПК РФ).

Предъявленное обвинение по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В действиях ФИО1– содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

В действиях ФИО2 – содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в процессе следствия. В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, суд расценивает как смягчающие вину обстоятельство.

Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд не находит. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в процессе следствия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его исправление без назначения наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 деревянных щитов размером 3х1,2 м., и 2 щита размером 1,5х1,5 м., мотоблок «Агрос» –возвращенные владельцам- оставить в их распоряжении.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - до вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - до вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу : 6 деревянных щитов размером 3х1,2 м., и 2 щита размером 1,5х1,5 м., мотоблок «Агрос» –возвращенные владельцам- оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карев О.В.