Апелляционное определение № 33-3467/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Долженко Е.А. дело № 33-3467/2026 (№2-2673/2025)

25RS0005-01-2025-002878-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Махониной Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе АО СК «БАСК»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя АО СК «БАСК» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения допустил столкновение с его транспортным средством. ДТП оформлено с использованием приложения «Госуслуги Авто» (ДТП №). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «БАСК», виновника в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получено заявление о прямом возмещении убытков, в котором содержалась просьба о выдаче направления на ремонт. Каких-либо мер для урегулирования страхового случая страховщиком не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» получена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 226300 руб. Полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение без учета износа (400000 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта. Просил взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 173700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., при применении положений статьи 333 ГК РФ взыскать за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 4000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 86850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

АО СК «БАСК» в обоснование заявленного им требования, указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 226300 руб. является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент ДТП транспортным средством потерпевшего управлял сам потерпевший, не включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, ФИО1 не имел право обращения по прямому возмещению убытков, вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения. Просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО4 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и № по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО1, неоднократно изменяя исковые требования в последней редакции (при этом не поддержав свои требования о применении пропорции к убыткам) просил окончательно взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 173700 руб. (400000 - 226300), убытки в размере 365000 руб. (765000 - 400000), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., при применении положений статьи 333 ГК РФ взыскать за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 4000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП, транспортное средство не двигалось и находилось на парковке. По доводам представителя ответчика в части того, что истец не допущен к управлению транспортного средства указал, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства - его собственником, в связи с чем, урегулирование события должно осуществляться в порядке прямого возмещения убытков. Возражал прошв удовлетворения заявления АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по данным мотивам. Размер страхового возмещения полагал необходимым определить по Единой методике без учета износа в размере 400000 руб. за вычетом выплаченных сумм.

В судебном заседании представитель АО СК «БАСК» просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам письменных возражений, с учетом которых по требованию о взыскании убытков страховая компания является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность ФИО1 как водителя не была застрахована, нарушение сроков выплаты страхового возмещения для исчисления неустойки не наступило, поскольку решение финансового уполномоченного обжалуется в судебном порядке, его исполнение приостановлено, истцом не доказано причинение морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены, размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного довод АО СК «БАСК» о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, необоснован, поскольку последний является собственником транспортного средства, кроме того транспортное средство ФИО1 не двигалось, было припарковано. Полагает, что страховой компанией пропущен срок на обжалование.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 173700 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 333900 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 1 130 100 руб.

С АО СК «БАСК» взыскана в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 26101 руб.

В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО СК «БАСК» подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. В жалобе ссылается на то, что договор ОСАГО (серии XXX №) заключен в отношении транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5. При этом в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управлял сам ФИО1, не включенный в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО к управлению этим транспортным средством. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована в рамках договора ОСАГО, у АО СК «БАСК» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков, что также подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2024 № 56-КГ24-7-К9. Также выражает свое несогласие с взысканием убытков, неустойки, штрафа. Полагает, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, представитель финансового уполномоченного просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу страховщика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «БАСК» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя АО СК «БАСК», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, правильность применения материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы указанного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 и транспортного средства Toyota

Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Участники ДТП оформили его без вызова сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто» с передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №).

В соответствии с переданными в АИС ОСАГО фотоматериалами ФИО3 допустил столкновение с припаркованным транспортным средством при движении задним ходом, согласно извещению о ДТП признал вину в указанном событии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с полисом ОСАГО АО СК «БАСК» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством Nissan Wingroad - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания из перечня, предложенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Nissan Wingroad.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 490300 руб., с учетом износа 270000 руб.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Р- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Nissan Wingroad не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании заключения ООО «Р- Эксперт», о чем потерпевшему направлено соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой не соглашался с отказом в восстановительном ремонте и отсутствием страховой выплаты без учета износа, просил выплатить неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии со ссылкой на ранее проведенную экспертизу ООО «Р-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

По заданию финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства Nissan Wingroad: бампера переднего, верхним решеткам радиатора правой и левой, перекос проема капота, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, фары левой и правой, рамки / держателя передней пластины государственного регистрационного знака, пластины переднего государственного регистрационного знака.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном событии транспортному средству Nissan Wingroad причинены повреждения бампера переднего, решеткам радиатора левой и правой, фарам правой и левой, накладке замковой панели, государственному регистрационному знаку переднему, рамке государственного регистрационного знака переднего, кузову. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 431100 руб., с учетом износа 226300 руб. Стоимость транспортного средства Nissan Wingroad 809200 руб.

Руководствуясь указанными заключениями, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем, в связи с чем у АО СК «БАСК» отсутствовали основания для отказа в урегулировании страхового случая. При определении размера ущерба финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевшим не представлено доказательств наличия согласия на доплату за ремонт, размер которого без учета износа превысил 400000 руб., в связи с чем, исчислил размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размер 226300 руб., на случай неисполнения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике) в размере 173700 руб. (400000 - 226300), а также убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 333900 руб. (765000 - 400000 - 31100).

Установив, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200000 руб. = (400 000 рублей х 50%). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку попытку страховщика переложить ответственность по приведенному обстоятельству, при том, что заявление о прямом возмещении убытков принято к рассмотрению, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, проведена экспертиза на предмет относимости повреждений и стоимости ремонта, а последующий отказ был обусловлен исключительно тем, что повреждения не относятся к заявленному ДТП, нельзя признать правомерным поведением профессионального участника рынка финансовых услуг.

С приведенными выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, не повторяя подробно мотивированного в постановленном решении их обоснования, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности, возлагается на лицо, являющееся его законным владельцем в указанном выше смысле.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Само понятие владение носит, строго установленный смысл и закреплен в норме ст. 1079 ГК РФ, а также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)".

Включение лица в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством и указанных в страховом полисе ОСАГО, не влечет за собой возникновение у этого лица права владения данным транспортным средством. Управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, но имеющим законные основания для управления (например, в силу распоряжения собственника), также не приводит к возникновению у него права владения.

Факт страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, в силу ФЗ-40, не означает, что у любого из этих лиц автоматически возникает право владения транспортным средством. Наличие страхового полиса ОСАГО лишь предоставляет право на управление транспортным средством при условии соответствия требованиям страхового полиса и действующего законодательства, но не влечет за собой передачу иных прав, предусмотренных законом для владельца.

Передача собственником ключей и регистрационных документов лицу, не вписанному в полис ОСАГО, для управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения. Такое использование не лишает собственника права владения им. Лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, но не являющееся его собственником, осуществляет лишь фактическое управление, а не владение транспортным средством.

Таким образом, собственник транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р606Р0125, как законный владелец источника повышенной опасности, имеет полное право на получение страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако, в качестве исключения, статья 14.1 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только транспортные средства, и ответственность всех владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, закон учитывает, что потерпевшие, не являясь профессиональными участниками страховых правоотношений, могут допустить ошибку при выборе страховщика для получения страхового возмещения. В частности, потерпевший может ошибочно полагать, что условия для прямого возмещения убытков соблюдены, в то время как в действительности это не так. Закон об ОСАГО, принятый в интересах защиты прав потерпевших, не должен ставить их в невыгодное положение в силу неверной оценки ситуации.

Выбор ненадлежащего страховщика для обращения за страховым возмещением сам по себе не влечет негативных последствий для страховщика, к которому обратился потерпевший. Осуществление страхового возмещения страховщиком истца не ухудшает его имущественное положение, поскольку в соответствии с действующим законодательством он имеет право на компенсацию расходов на возмещение убытков от страховщика причинителя вреда.

Следовательно, отказ в страховом возмещении со стороны страховщика истца по мотиву несоблюдения формальных требований, связанных с порядком обращения за прямым возмещением, необоснован и может привести к нарушению прав потерпевшего, поскольку лишает его возможности оперативно получить страховое возмещение и восстановить поврежденное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства – истец, а не лицо, управлявшее им и не включенное в страховой полис ОСАГО, а обращение истца за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у истца права требовать страховое возмещение с АО СК «БАСК».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, произвел страховую выплату в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа как на то указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. Следовательно, оснований к его уменьшению не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026