Апелляционное постановление № 10-16/2026 от 12 апреля 2026 г.

Носова Т.С. Дело № 10-16/26 (№ 53/1-5/2026)

УИД 43MS0059-01-2025-006946-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Засориной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

защитника – адвоката Черданцева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу в отношении

ФИО1, { ... }, судимой:

1) 14.10.2021 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 12.05.2022 освобожденной условно-досрочно на 02 месяца 27 дней;

2) 11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

3) 08.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) 30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) 08.02.2023 мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

6) 14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

15.01.2025 освобожденной по отбытию наказания,

осужденной 04.03.2026 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.03.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 совершила пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что с вынесенным приговором она не согласна, считает, что имеются основания для изменения приговора, в связи с его несправедливостью в части назначения слишком сурового наказания, которое не соответствует тяжести преступлений и ее личности. Судья не в полной мере учла смягчающие обстоятельства: ее супруг находится на данный момент госпитале, ждет операцию, после чего за ним потребуется уход. При этом прокурор просил 1 год 6 месяцев принудительных работ, а также активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, тяжелое материальное положение, состояние ее здоровья на момент преступления, помощь пожилому отцу, участие мужа в СВО, имеющего ранение. Кроме того, в зале она принесла свои извинения потерпевшим, повторно раскаялась в совершении ею преступлений. Мировым судьей вынесено частное определение в сторону начальника отдела, о том, что с ней не были произведены надлежащим образом профилактические работы, для предотвращения ею повторных преступлений, что также является смягчающим обстоятельством. Никаких тяжких последствий в результате содеянного не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с указанным просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 изменить, смягчить назначенное ей наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, назначить ей наказание в виде принудительных работ, либо ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Колян А.С. указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора тщательным образом проанализированы и учтены все фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. При назначении наказания судом обоснованно учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании стороной защиты не представлены. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, её личности, судом обоснованно вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости. Таким образом, с учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Учитывая изложенное, просил апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового суда судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.03.2026 без изменения.

Подсудимая ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Адвокат Черданцев С.А. доводы своей подзащитной, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Колосова Е.К. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, в связи с чем, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей в полном объеме в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были исследованы представленные сторонами доказательства.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в суде первой инстанции, установлено, что она дала признательные показания в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 усматривается, что от директора магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ФИО6 ему стало известно, что 13.08.2025 в данном магазине произошло хищение товара. В последующем был просмотрен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения и им было установлено, что 13.08.2025 в 16 час. 06 мин. в магазин зашла девушка, которая похитила товар, причинив имущественный вред АО «{ ... }» на сумму 6 598 рублей 79 копеек.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 усматривается, что при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что 26.08.2025 в 18 час. 51 мин. в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, зашла девушка, которая похитила товар, причинив имущественный вред ООО «{ ... }» на общую сумму 4 869 рублей 76 копеек.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, установлено, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 29.08.2025 в 18 час. 00 мин. в магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}А, зашли две девушки, одна из которых совершила хищение, причинив АО «{ ... }» имущественный вред на общую сумму 12 998 рублей. От директора магазина «{ ... } Косметик» ФИО8, ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина обнаружено, что 01.09.2025 в 16 час. 00 мин. в магазин зашли две девушки, одна из которых похитила товар, причинив АО «{ ... }» имущественный вред на общую сумму 6 499 рублей. Также от ФИО8 ему стало известно, что 04.09.2025 в 18 час. 48 мин. в магазин зашла девушка, которая похитила товар, причинив АО «{ ... }» имущественный вред на общую сумму 6 499 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следоует, что 12.09.2025 при проведении инвентаризации в магазине по адресу: {Адрес изъят} была обнаружена недостача товара: 5 банок печени трески атлантической натуральной «Fish House» весом 185 гр., 16 упаковок протеиновых батончиков со вкусом манго и банан «BОMBBAR» весом 60 гр., 3 банки тунца рубленный филе «Fish House» весом 185 гр. После чего ею был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, согласно которым 26.08.2025 в 18 час. 51 мин. в магазин зашла девушка, которая похитила товар на общую сумму 4 869 рублей 76 копеек.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 14.08.2025 в ходе проведения инвентаризации товара в магазине по адресу: {Адрес изъят}, была выявлена недостача товара. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, 13.08.2025 в 16 час. 06 мин. в магазин зашла девушка, которая совершила хищение товара.

Также мировым судьей были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2025 – торговый зал магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за 13.08.2025;

- протокол осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которому был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за 13.08.2025, где зафиксирован факт хищения товара;

- сообщение о преступлении от 14.08.2025 о том, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А, произошло хищение товара;

- заявление о преступлении от 14.08.2025, согласно которому ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестную девушку, которая 13.08.2025 совершила хищение товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}А;

- справка о причинении материального ущерба АО «{ ... }» и инвентаризационный акт от 14.08.2025, согласно которым ущерб составил 6598 рублей 79 копеек;

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина за 26.08.2025;

- протокол осмотра предметов от 13.10.2025, согласно кторому был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за 26.08.2025, где зафиксирован факт хищения товара из магазина;

- сообщение о преступлении от 12.09.2025, согласно которому в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, произошло хищение товара;

- заявление о преступлении от 13.09.2025, в котором ФИО7 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 26.08.2025 в период времени с 18 час. 54 мин. До 19 час. 00 мин. совершило хищение товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят};

- справка о причинении материального ущерба ООО «{ ... }» и инвентаризационный акт от 26.08.2025, согласно которым размер ущерба составил 4 869 рублей 76 копеек;

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина за 29.08.2025;

- протокол осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которому был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за 29.08.2025, где зафиксирован факт хищения товара из магазина;

- сообщение о преступлении от 03.09.2025, согласно которому в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, произошло хищение товара;

- заявление о преступлении от 05.09.2025 о том, в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 29.08.2025 совершило хищение товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят};

- справка о причинении материального ущерба АО «{ ... }» и инвентаризационный акт от 03.09.2025, согласно которым размер ущерба составляет 12 998 рублей;

- заявление о преступлении от 05.09.2025, в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 01.09.2025 совершило хищение товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят};

- справка о причинении материального ущерба АО «{ ... }» и инвентаризационный акт от 03.09.2025, согласно которым размер ущерба составил 6 499 рублей;

- заявление о преступлении от 05.09.2025, в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 04.09.2025 совершило хищение товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят};

- справка о причинении материального ущерба АО «{ ... }» и инвентаризационный акт от 05.09.2025, согласно которым размер ущерба составил 6 499 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи и полагает, что вина ФИО1 в совершении всех указанных преступлений нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах в их совокупности. Вывод мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению преступлений и квалификация действий являются верными и обоснованными. Нарушений норм действующего законодательства при сборе доказательств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимой наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, в частности то, что { ... }.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также подробных признательных показаний в ходе дознания, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам, а также явка с повинной, поскольку ФИО1 в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел фактически сообщила сотрудникам правоохранительных органах о совершении ею преступлений до того как достоверно было установлено лицо, их совершившее, { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершённые преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтено состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимой, а также иные, заслуживающие внимание суда обстоятельства, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, также и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к наказанию подсудимой положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и мотивировал свое решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возмещении ущерба в случае назначения ей наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение ФИО1 под стражей и отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не препятствует ей в возмещении причиненного потерпевшим ущерба.

Кроме того, вынесение частного постановления мировым судьей по итогам рассмотрения уголовного дела не может быть признано в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от 04.03.2026 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.03.2026 года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.03.2026 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова