Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело № 2-70/2024

64RS0018-01-2024-000033-96


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полишук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2021 она передала ФИО3 200 000 рублей за приобретенное у него домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Письменный договор купли-продажи не составлялся. После получения денежных средств ФИО4 была написана расписка о получении денежных средств за домовладение в присутствии свидетеля ФИО6 В тот же день она и ФИО4 обговорили как и когда они посетят МФЦ для регистрации перехода права собственности на её имя, поскольку 16.12.2021 явиться без предварительной записи в МФЦ «Мои документы» г. Красный Кут не могли из-за действовавших на тот момент ограничений, связанных с распространением COVID-19.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась по причине скоропостижной смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка не является недействительной, так как не имеется обстоятельств, подтверждающих её написание умершим ФИО4 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.12.2022, которое вступило в законную силу.

Считает, что полученные ФИО4 денежные средства во исполнение сделки в размере 200 000 рублей подлежат возврату, поскольку сделка между ними не была признана судом как несостоявшаяся.

Таким образом, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел имущество за её счет, допустив неосновательное обогащение. Так как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о возврате неосновательного обогащения обращается к его наследнику ФИО2 В адрес последнего она направила претензию с требованием возвратить денежные средства, которые она расценивает как неосновательное обогащение с его стороны. Ответ на данную претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенного, просит:

взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО4 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который он продавал за 600 000 рублей, поскольку хотел переехать в с. Дьяковка Краснокутского района к ФИО6, с которой проживал в гражданском браке. Так как дом находился в плохом состоянии, то ФИО4 и её отец ФИО5 договорились о цене продаваемого недвижимого имущества 200 000 рублей. В декабре 2021 года ФИО4 продал данное жилое помещение и земельный участок ей за 200 000 рублей, деньги были переданы ему в присутствии свидетеля, о чем 16.12.2021 была составлена расписка самим ФИО4 При этом ФИО4 находится в нормальном, адекватном состоянии, признаков недееспособности не было, также передал ей все документы на дом. Она вселилась с детьми в данное домовладение. Зарегистрировать сделку сразу не имели возможности, так как необходима была предварительная запись в регистрирующий орган по причине распространения COVID-19. Планировали зарегистрировать сделку после Нового года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она обратилась к наследнику ФИО4 – его сыну ФИО2 с вопросом о регистрации сделки купли-продажи домовладения, на что последний пообещал вступить в наследство, оформить с ней сделку, в связи с чем она передала находящиеся у неё документы на спорное недвижимое имущество. В августе 2022 года ответчик потребовал от неё 800 000 рублей за данный дом, у неё таких денег нет, поэтому ФИО2 отказался переоформлять домовладение. Потребовал, чтобы она выселялась из жилого помещения, обратившись с иском о выселении в Краснокутский районный суд, которым его требования были удовлетворены.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в расписке о получении денежных средств его отец ФИО4 расписался будучи в невменяемом состоянии. Свидетель ФИО6, расписавшаяся в расписке, является подругой истца ФИО1, поэтому заинтересована в исходе дела. Его отец находился более трех месяцев в недееспособном состоянии, которого ввели в заблуждение с целью завладения имуществом, составив расписку о получении умершим 200 000 рублей. Поэтому не мог совершать сделки. Также считает, что любая сделка должна быть оформлена нотариально. Исходя из изложенного, расписка является сомнительной, сторонам ничего не препятствовало заключить договор купли-продажи жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Но договор заключен не был в виду фактического отсутствия денежных средств у ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по существу заявленного иска приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела 07.08.2020 ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.27 оборот).

После смерти ФИО4 его сын ФИО2 вступил в наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировал 26.07.2022 свое право собственности (л.д.21-23).

В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.12.2022, вступившим в законную силу 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорное недвижимое имущество отказано в полном объеме. Удовлетворены в части требования ФИО2 к ФИО7, а именно последняя выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств отказано (л.д. 8-11).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда от 08.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение своих требований о признании право собственности на спорный дом ФИО1 представлена расписка от 16.12.2021, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 за домовладение 200 000 рублей. Указанная расписка подписана ФИО4, ФИО1 расписка не подписана. В расписке не указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, адрес домовладения не указан, площадь домовладения не указана.

Таким образом, представленная расписка, подписанная одним лицом, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 Факт проживания, вселения ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, не подтверждает право собственности ФИО1 на жилое помещение.

Каких-либо письменных доказательств, кроме расписки, в которой не определены сведения о недвижимом имуществе, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ФИО4 заключение договора купли-продажи недвижимости, ФИО1 не представлено.

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО2 о признании расписки недействительной отказано исходя из следующего.

Судом установлено, что в обоснование требований о признании расписки от 16.12.2021 недействительной ФИО2 ссылался на то, что в момент написания расписки ФИО4 не мог понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ).

Согласно сведениям от 28.11.2022 в производстве Новоузенского межрайонного следственного отдела не находятся уголовные дела и материалы по факту смерти ФИО4

13.10.2022 Новоузенским межрайонным следственным отделом на обращение ФИО2 от 14.09.2022 по факту возможной криминальной смерти ФИО4, дан ответ, что смерть ФИО4 носит не криминальный характер и не требует проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Справка о том, что ФИО4 в 1985 году находился на стационарном лечении с диагнозом травматическая болезнь головного мозга, астено-вегетативный с-м, а также указание в трудовой книжке на инвалидность 2 группы, не свидетельствует, что в момент написания расписки от 16.12.2021, ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответ из следственного комитета о том, что согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 03.01.2022 года смерть ФИО4 наступила в результате отека головного мозга, отека легких, развившихся вследствие диффузного мелкоочагового и очагового постинфарктного кардиосклероза с выраженным хроническим общим полнокровием внутренних органов, больной ФИО4 длительное время страдал атеросклеротической болезнью сердца, приведшее к развитию диффузного мелкоочагового кардиосклероза и очагового постинфарктного кардиосклероза, развитию хронического венозного полнокровия, отека головного мозга, отека легких, также не подтверждает указанных обстоятельств.

В соответствии с материалами наследственного дела в собственности ФИО4 имелся автомобиль, который он приобрел 19.04.2017, согласно показаний свидетелей ФИО4 управлял указанным автомобилем, при жизни ФИО4 совершал сделки по приобретению имуществом, в том числе сделку по приобретению спорного дома 05.08.2020.

ФИО2 было разъяснено, что он обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО4 в момент написания расписки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таких доказательств ФИО2 не представлено. Судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 не заявлял ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что указанное право ему было разъяснено в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не было не установлено обстоятельств, подтверждающих написание ФИО4 расписки от 16.12.2021 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2022.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 является сыном ФИО4 и наследником первой очереди, принявшим наследство. В связи с чем отвечает по имущественным обязанностям наследодателя.

Из содержания расписки от 16.12.2021 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО1 за домовладение 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности не имел, доказательства обратного не представлены.

16.12.2021 ФИО4 получил от ФИО1 200 000 рублей за домовладение. Сделка между сторонами по купле-продаже недвижимого имущества не состоялась.

Доводы ответчика о том, что его отец ФИО4 писал данную расписку будучи в недееспособном состоянии являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами, установленными решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.12.2021, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку сумма в размере 200 000 рублей передана истцом ФИО4 16.12.2021 в счет уплаты стоимости домовладения. Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на домовладение отказано. Иск ФИО2 о выселении ФИО1 из спорного домовладения удовлетворен. Кроме того, доказательств того, что ФИО1, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила деньги в целях благотворительности, ответчиком ФИО2 не представлено. В связи с чем у ответчика, являющегося наследником умершего ФИО4, отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом ФИО4

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 21.02.2024.

Судья: (подпись).Копия верна.

Судья: О.В. Певнева