Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Дело № 2-2700/2017 9 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долг по договору займа № ..... от 8 июня 2012 года по состоянию на 3 марта 2017 года в размере 829083 рублей 62 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 731996 рублей 30 копеек, проценты в размере 70733 рублей 98 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 11343 рублей 29 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 15010 рублей 05 копеек, процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.1.3 договора, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору за период с 4 марта 2017 года по день вступления решения в законную силу, также просит обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2596 000 рублей (с учетом уточнений от 9 августа 2017 года). В обоснование иска указано, что 8 июня 2012 года ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчики заключили договор займа на сумму 1000000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10,4 % годовых. Заем был предоставлен для целевого использования- приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ....., в связи с чем, обеспечение займа является ипотека названной квартиры. Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчики обязательства по договору по возврату долга и процентов исполняют ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласился частично, указав, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Как установлено в судебном заседании 8 июня 2012 года ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 1000000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10,4 % годовых (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1, 5.2, 5.3 договора заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчики платежи по возврату суммы займа и процентов вносили с нарушением сроков, в недостаточном количестве, а с апреля 2016 года платежи ответчиками не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 03.03.2017 года образовалась задолженность в размере 829083 рублей 62 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 731996 рублей 30 копеек, проценты в размере 70733 рублей 98 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 11343 рублей 29 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 15010 рублей 05 копеек. Сторона ответчиков не оспаривает размер задолженности и ее расчет, а также обязанность по возврату суммы долга и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представитель ответчика, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил тому доказательств, сослался на наличие у ответчиков на иждивении ребенка-инвалида.

Однако, учитывая, что ответчики более года не исполняют ни в какой мере принятых на себя обязательств, а также сумму взыскиваемой неустойки и размер пеней- 0,1 % в день (то есть 36,5 % годовых), суд не находит оснований для ее уменьшения.

Заем был предоставлен для целевого использования- приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем, обеспечением займа является ипотека названной квартиры, при этом права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу первоначальному залогодержателю - ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» 13 июня 2012 года. Запись об ипотеке квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 года за № .....

Как следует из представленной копии закладной в настоящее время ее владельцем является истец. Отметка о новом владельце соответствует требованиям приведенных норм закона, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиком в его пользу задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 54.1, 56, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения эксперта ООО «Проф-оценка», стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет 3120000 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Поскольку размер задолженности по договору займа больше 5 % от размера оценки квартиры, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более года, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: <...>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца к ответчикам о взыскании долга по договору займа № 279/12 от 8 июня 2012 года по состоянию на 3 марта 2017 года в размере 829083 рублей 62 копеек и процентов за пользование суммой займа из расчета 10,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору за период с 4 марта 2017 года по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2596 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17490 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ....., ФИО1 ..... солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» долг по договору займа № 279/12 от 8 июня 2012 года по состоянию на 3 марта 2017 года в размере 829083 рублей 62 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 731996 рублей 30 копеек, проценты в размере 70733 рублей 98 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 11343 рублей 29 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 15010 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17490 рублей 84 копеек, всего 846574 рубля 46 копеек (восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля сорок шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 ....., ФИО1 ..... солидарно в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование суммой займа из расчета 10,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору за период с 4 марта 2017 года по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... условный номер ....., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о взыскании долга по договору займа № 279/12 от 8 июня 2012 года по состоянию на 3 марта 2017 года в размере 829083 рублей 62 копеек и процентов за пользование суммой займа из расчета 10,4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору за период с 4 марта 2017 года по день фактической уплаты, но не позднее дня вступления решения в законную силу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2596 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В. Буторина