Приговор № 1-337/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-337/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Черных Л.Б., потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ивановской С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, <...> судимого:

21.12.2007 года Шелеховским городским судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор изменен по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 08.08.2011 года, считать осужденным к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбьггое наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.12.2007, Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.12.2007 г., к наказанию, назначенному по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. Всего к отбытию 4 года 8месяцев лишения свободы, по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 08.08.2011 приговор изменен, считать осужденным к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного ****год по отбытию срока наказания.

07.02.2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

07.05.2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2013 года, всего к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ****год условно-досрочно на 07 месяцев 28 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2016 года;

содержащегося под стражей с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год, в точно неустановленное время, после 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения находится ранее знакомый ему Потерпевший №1, у которого имеются денежные средства и кольцо, выполненное из золота, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью реализации своего преступного умысла пришел по вышеуказанному адресу.

Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, впустил последнего в дом, после чего, за вошедшим ФИО1 стал закрывать дверь. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения имущества Потерпевший №1, преследуя цель сломить волю последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левого уха, после чего, вооружившись неустановленным следствием предметом, нанес не менее пяти ударов по голове Потерпевший №1 и рукам, которыми потерпевший прикрывал голову, защищаясь от ударов, причинив ему физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, в целях хищения имущества последнего, не причинив при этом вреда здоровью Потерпевший №1 В результате нанесенных ФИО1 ударов, Потерпевший №1 упал на пол, и не предпринимал попыток оказания сопротивления, после чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя открыто для Потерпевший №1 достал из кармана трико, одетого на Потерпевший №1 денежные средства в сумме <...> рублей, и снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 кольцо, выполненное из золота, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:

- денежные средства в сумме <...> рублей,

- кольцо из золота 585 пробы, весом 4,3 грамм, стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год он пришел в гости к знакомой - Ф, ей на телефон позвонил ее брат Потерпевший и пригласил их на день рождение к племяннику Свидетель №5. Они пришли в Свидетель №5 домой вместе с Ф и ее сыном, там находились знакомые Свидетель №5 - Свидетель №2, Ф, Свидетель №12 и Свидетель№5 Он заметил, что у Потерпевший №1 были телесные повреждения, а именно синяки возле глаза, была разбита губа, засохшая кровь практически по всей голове, данные телесные повреждения были получены Ф в ходе ссоры с соседом, незадолго до этого. Около 8 часов вечера, Свидетель №5 попросил их уйти из дома, потому что ему надо было поехать по делам. После чего он, Ф и ее сын Свидетель №13 пошли в одну сторону, а две женщины в другую. Он с Ф зашли в магазин, купили две бутылки водки, после чего решили вернуться домой к Свидетель №5, но ворота были закрыты, поэтому они решили перелезть через забор. Когда они вернулись в дом к Ф, дома находились только Свидетель №2 и Ф, и они снова начали распивать спиртное. Он ушел в зал к Свидетель №13 и услышал какой-то грохот на кухне, после чего Ф крикнула ему, чтобы он помог ей отнести Потерпевший №1 до комнаты. Когда он пришел на кухню, Ф лежал на спине, а Ф застегивала его карман на уровне пояса. От этого падения у Ф не было никаких повреждений, он лежал на животе, голова в сторону зала. Он помог Ф донести его до зала, взял его за руки, она за ноги, и они положили его на диван. Когда они несли его на диван, он незаметно снял с его руки золотую печатку. В этот момент Свидетель №13 играл в планшет, Свидетель №2 была на кухне, а Ф смотрела себе под ноги, то есть его действия никто не видел. После чего он вышел на кухню, они выпили и пошли втроем с Ф и Свидетель №13 домой, дверь за нами закрывала Свидетель №2. Они вышли из дома, перелезли через забор. Ф дала ему <...> рублей, чтобы он купил водки. Он пришел в магазин, взял две бутылки водки. На улице подошел к машине знакомого - Свидетель №11, предложил ему купить у него кольцо, тот отказался. После чего он вернулся к Ф домой, и вместе они уехали в <адрес>, в квартиру к Свидетель №1. Приехав к Свидетель №1, они распили спиртное, и пошли на <адрес> сдать в ломбард украденное кольцо. Свидетель №1 зашел, сдал украденное кольцо по своему паспорту за <...> рублей, с вырученной суммы он отдал ему <...> рублей. Утром Ф и его жена, сообщили ему, что его ищет полиция. Когда он приехал в полицию, то ему сказали, что его задерживают по поводу того, что он избил Ф. Уже в отделе полиции он признался, что украл кольцо, но телесных повреждений потерпевшему не наносил. Считает, что совершил кражу, похитив кольцо Потерпевший №1, деньги у него не похищал.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, при описанных в приговоре суда обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ****год он вместе со своей сожительницей проживали у Свидетель №5, по адресу: <адрес>. Примерно в ****год у племянника Свидетель №5 было день рождение, куда пришел ФИО1 с его сестрой Ф и племянником Свидетель №13. В этот день в доме у Свидетель №5 находился сам Свидетель №5, его племянник и соседи. Затем в доме остались он, его сожительница Свидетель №2 ФИО1 и Ф с Свидетель №13, взрослые сидели за столом, а Свидетель №13 ушел в зал и играл в телефон. После того как у них закончилось спиртное, Свидетель №2 ушла в зал спать, а за алкоголем в магазин пошла Ф и ФИО1, он сам дал им деньги из кармана штанов, в кармане на тот момент у него оставалось <...> рублей. Когда Свидетель №5 уходил из дома, то закрыл входные ворота на замок, Ф и ФИО1 знали об этом и поэтому перелезли через забор. Они купили алкоголь, и стали его распивать. Около 11 часов вечера Ф предложила разойтись всем по домам, после чего она с Свидетель №13 и ФИО1 ушли домой, а он с Свидетель №2 остались дома у Свидетель №5. Проводив гостей, вернувшись в дом, увидел, что его сожительница спит, затем услышал, что во дворе лают собаки, он посмотрел в ограду, и увидел, что через забор перелазит ФИО1, пошел его встречать. Когда он увидел ФИО1, то спросил его, зачем он вернулся, но тот ничего не ответил. Когда он стал закрывать дверь за ФИО1, то почувствовал удар по левой стороне шеи. Он увидел, что удар кулаком наносил ФИО1, он видел его лицо, так как на кухне висела длинная лампа, которая светила прямо на ФИО1. После того, как он упал на пол, увидел в руках у ФИО1 палку, похожую на круглую ножку от деревянного стула коричневого цвета. Он спросил у ФИО1, зачем он его бьет, но тот наносил ему удары по голове палкой, ФИО1 нанес ему около 5-6 ударов, удары приходились и по рукам, так как руками он закрывал голову. Далее ФИО1 залез к нему в карман, расстегнул замок молнию и вытащил деньги – <...> рублей и сорвал печатку с безымянного пальца правой руки, поцарапав ему палец, данное кольцо он приобретал незадолго до этого за <...> рублей. Когда он встал после нанесенных ударов, у него из головы шла кровь, и руки были все в ссадинах, он отправился умыться, Свидетель №2 будить не стал. Утром к нему пришла Э., знакомая Свидетель №5, она увидела, что его подушка была в крови, он рассказал ей о случившемся, после чего она вызвала скорую помощь и полицию. После того, как его госпитализировали, полиция приехала в больницу. Когда Свидетель №2 проснулась, ей также рассказал, что его избил ФИО1, снял кольцо и похитил деньги. Врачу скорой помощи и в больнице также пояснял, что его избил знакомый и ограбил. ФИО1 не оговаривает, раньше они никогда не ссорились, оснований говорить не правду не имеется.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий в части орудия преступления, в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 изложенных в протоколе его допроса от ****год следует, что дверь в дом была не заперта, он подошел к двери, ФИО1 вошел в дом и ударил его какой-то палкой по голове около 6 раз, палка была типа полена (№).

Потерпевший Потерпевший №1 вышеприведенные показания не подтвердил, пояснил, что ФИО1 наносил ему удары не поленом, а ножкой от стула коричневого цвета, размером около в 50-70 см., видимо следователь не так его поняла или он плохо ей объяснил. Оснований оговаривать подсудимого не имеется, конфликтов между ними не происходило, события помнит хорошо.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ****год проживала с Потерпевший №1 у Свидетель №5

****год они все вместе находились дома и отмечали день рождение племянника Свидетель №5, в тот день в гости пришла Ф, со своим сыном и ФИО1, они совместно распивали спиртное. ФИО1 несколько раз ходил в магазин за спиртным, деньги на спиртное ему давал Ф. Примерно около 19 часов ФИО1, Ф с сыном, и другие гости ушли, Свидетель №5 уехал со своим племянником по делам. Через некоторое время из магазина вернулись ФИО1 и Ф с сыном. По возвращению они продолжили распивать спиртное, примерно до 11 часов вечера, после она захотела спать, и пошла в зал. Проснувшись под утро, она увидела, что на лице у Ф имеются кровоподтеки и ссадины, у него была разбита голова. Накануне этих повреждений не было. У Ф было золотое кольцо, его он приобрел в ****год, цена кольца со скидкой составляла около <...> рублей. Также у Ф должны были остаться деньги от продажи мяса, так как накануне они закололи свинью, в тот день у него находилось около <...> рублей. Когда она проснулась, то увидела на его подушке кровоподтеки, он ей пояснил, что его избил ФИО1 деревянной ножкой от стула и украл у него кольцо. Затем они вызвали скорую помощь Потерпевшему

По ходатайству защитника Ивановской С.И., в связи с наличием существенных противоречий в части времени совершения преступления, описания орудия преступления, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 изложенных в протоколе ее допроса от ****год, следует, что ночью ее разбудил Потерпевший №1 и рассказал, что его избил поленом ФИО1 и при этом похитил перстень, и деньги.

Свидетель Свидетель №2 вышеприведенные показания подтвердила частично, уточнив, что ФИО1 наносил удар Потерпевший №1 деревянной ножкой от стула, возможно при допросе не точно объяснила следователю данный момент, возможно ее не правильно поняли..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф пояснила, что ****год в обед к ней домой пришел ФИО1 и попросил занять ему денег на спиртное, но она сказала ему, что у неё нет денег, и поэтому они решили пойти в гости к её брату. Она с сыном и ФИО1 пошли в гости Потерпевший №1, начали распивать спиртное, её сын ушел в другую комнату, где играл в планшет. Через некоторое время спиртное закончилось и все решили пойти домой. Свидетель №5 и его племянник, а также две соседки разошлись, а они решили продолжить распивать спиртное, деньги на спиртное им дал её брат. Они сходили в магазин, купили спиртное и вернулись обратно, перелезая через забор, так как двери были закрыты. Когда они вошли в дом, то там были только её брат Ф и Свидетель №2. Они прошли к столу, где и начали распивать спиртное, которое они приобрели, её сын также как и раньше ушел в другую комнату, где играл в планшет. В процессе распития её брат Ф собрался пойти в зал, но запнулся, не удержал равновесие и упал, а она с ФИО1 помогли ему дойти до дивана и положили его на кровать. После чего они начали собираться домой, оделись и вышли из дома. Так как ворота были закрыты, то им снова пришлось перелазить через забор. Потом она с сыном пошли в сторону своего дома, а ФИО1 пошел в другую сторону, куда именно он пошел, она не знает. После того, как она вернулась с сыном домой, то примерно через 30-40 минут пришел ФИО1, и начал приглашать её поехать в <адрес> в гости, они вызвали такси и уехали к его друзьям. В тот вечер у Ф ссадин, синяков не было, имелись только рубцы от шрамов.

Проснувшись на утро, ФИО1 сказал ей, что у него болит голова, после чего он дал ей <...> рублей на бутылку вина, и она пошла в магазин. По приходу в магазин, продавец ей сказала, что полиция ищет какую-то Ф и Владимира . После этого она отправилась к Свидетель №5 и узнала о происходящем. Потерпевший сказал ей, что к нему вернулся ФИО1, перелез через забор и избил его палкой от стула, а также украл кольцо и вытащил деньги из кармана. Он пояснил, что у него в кармане находилось на тот момент около <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что ****год, он пришел со школы, через некоторое время пришел ФИО1, после чего они пошли с мамой и ФИО1 в гости к дяде – Потерпевший №1. Когда они пришли, он ушел и играл в планшет, через некоторое время мама ему сказала, что нужно собираться домой, он тоже собрался и пошел с мамой. Он с дядей Володей и мамой вышли из дома, и пошли в одну сторону, а другие люди в другую. После чего они втроем пошли в магазин и вернулись обратно к дяде Потерпевший домой, после того как они пришли, он снова взял планшет и прошел в зал. Через некоторое время, он увидел, как Ф запнулся около кровати, а мама с дядей Володей его подняли и положили на кровать. Потом он с мамой и дядей Володей перелезли через забор и пошли домой, но он с мамой пошли домой, а ФИО1 пошел в другую сторону, через некоторое время к ним домой пришел ФИО1 и они поехали в гости, в <адрес>. Когда они приехали, там было двое мужчин, которых он не знает, он прошел в другую комнату, немного поиграл в планшет, после чего они уехали домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ****год к нему в гости пришел его племянник Свидетель №12, и знакомые Свидетель №14 и Р.. В тот момент он, Ф и Свидетель №2 находились у него дома, так как они в тот момент проживали у него. Они решили выпить, накрыли на стол и начали распивать спиртное. Через некоторое время к нему в дом пришли Ф и ФИО1, которые присоединились к ним. Ф пришла со своим сыном, который играл в другой комнате. Через некоторое время все гости ушли, а дома остались только Ф и Свидетель №5. Он со своим племянником уехали по делам. Когда он уходил, то закрыл ворота на ключ, чтобы никто не приходил в дом в его отсутствие. На следующий день ему позвонили и сообщили, что в его доме бардак, когда он приехал, то увидел, что на входной двери в доме был поврежден замок, он предположил, что его повредили топором. Когда он приехал, то Ф уже увезли в больницу. Когда за день до этого они распивали спиртное, то у Ф имелись на лице шрамы, которые он получил около 1 месяца назад. Свежих телесных повреждений не было. На следующий день после случившегося он узнал, что Ф избили и украли кольцо, кто это ему рассказал, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что о совершенном преступлении в отношении Ф узнала от сотрудников полиции. Ей известно, что Ф пробили голову и сняли с него печатку в ****год. По обстоятельствам преступления показала, что ей знаком Свидетель №5, который является знакомым её матери, ****год она и её мать пришли в гости к Свидетель №5 около 18 часов 00 минут, в гостях у него находился племянник, затем пришла Свидетель №2 со своим сожителем Ф, Ф, со своим сыном. Когда она с матерью уходила из гостей, было около девяти вечера, в доме у Свидетель №5 оставались Свидетель №5, его племянник, Свидетель №2 Потерпевший , а Ф уходила с ними в один момент вместе с мужчиной. Во время нахождения в доме Свидетель №5 никаких ссор и драк не было, у Ф не было никаких видимых повреждений, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству защиты, в связи с наличием существенных противоречий в части наличия телесных повреждений, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, изложенных в протоколе ее допроса от ****год, следует, что на лице у Ф имелись повреждения в виде свежих шрамов, синяков на лице она не видела, шрамы были уже затянувшиеся, имелась засохшая кровь, но было видно, что она старая.

Свидетель Свидетель №6 вышеприведенные показания не подтвердила, пояснила, что таких показаний не давала, подписала протокол не читая, поскольку ей было не понятно, по какому поводу ее вызвали для допроса. На самом деле крови на лице у Ф не видела, телесных повреждений также, ничего в его внешнем виде ее внимания не привлекло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что знакома с ФИО1, видела его дважды в доме у Свидетель №5. В ****год, она с дочерью пришла в гости к Свидетель №5, там находился племянник Свидетель №12, Свидетель №5, Ф, Свидетель №2. Во время нахождения в доме, она не видела у Ф ни золотого кольца, ни денег, не обращала на это внимание. В гостях у Свидетель №5 она с дочерью пробыла до девяти часов вечера, телесных повреждений у Ф она не видела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными лицами, не знакомыми ни с подсудимым, ни с потерпевшим. Наличие противоречий в показаниях свидетелей, установленные при оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия в судебном заседании устранены, свидетели настаивают, что ****год у потерпевшего Ф отсутствовали телесные повреждения в области головы и лица, очевидные для окружающих, что соответствует показаниям иных, допрошенных по делу лиц, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным на основании исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ****год, вечером, он позвонил своему другу ФИО1, который сказал, что приедет. ****год, ему позвонил ФИО1 и спросил про ломбард, он сказал, что в его районе он есть, тот сказал, что приедет. Через некоторое время приехал ФИО1 с подругой Ф и ее сыном Свидетель №13. Во время распития спиртного ФИО1 попросил, чтобы он взял свой паспорт и пошел с ним в ломбард. Они вместе дошли до ломбарда, расположенного на <адрес>. В ломбарде он подал паспорт работнику, ФИО1 подал кольцо – печатку. Он не знал, откуда кольцо печатка у ФИО1, думал, что кольцо принадлежит тому. За кольцо он получил <...> рублей. Кольцо было сдано без права выкупа, так как ФИО1 сказал, что выкупать кольцо не будет. Деньги от продажи кольца в размере <...> рублей он передал ФИО1 на улице. По дороге они зашли в магазин, купили водку, продукты, вернулись к нему домой. Дома продолжили распивать спиртное, через 40 минут Кривошеев вызвал такси, Ф разбудила ребенка, и те уехали. (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания ему понятны, с ними согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснила, что у нее имеется знакомый Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>, иногда она приезжает к нему в гости. В ****год, у Свидетель №5 проживали Ф с сожительницей - Свидетель №2. ****год, в утреннее время, она приехала к Свидетель №5, ворота были закрыты на ключ, она некоторое время стучалась и Свидетель №2 подошла к воротам, пояснила, что не может открыть дверь, так как нет ключа. Тогда она перелезла через забор и зашла в дом, где увидела Ф, который жаловался на боль в голове, у него на лице и голове имелись кровоподтеки, имелись ссадины на руках, при этом Ф пояснил, что у него похитили золотое кольцо «печатку», сказал, что его избил некий мужчина по имени Владимир, позже она узнала, что это ФИО1, но она с тем не знакома. У Ф была разбита голова, насколько она понимает, повреждения, имеющиеся у Ф, были свежие, так как в тот момент, когда она приехала кровь еще сочилась у Ф из раны на голове. Тогда она вызвала «скорую помощь» и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Когда приехала скорая помощь, то Ф госпитализировали (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания ему понятны, с ними согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15 пояснила, что работает товароведом в ломбарде <...> по адресу: <адрес>. Их ломбард работает круглосуточно, ****год она находилась на рабочем месте. В 00 часов 15 минут ****год пришли мужчины, как те выглядели не помнит. Один из мужчин продал без права выкупа кольцо золотое, мужское с черным камнем в ломбард. Мужчина предоставил паспорт на имя Свидетель №1 и продал по своему паспорту данное кольцо. В связи с тем, что кольцо было продано без права выкупа данное кольцо в этот же день, ****год было направлено на переплавку. За данное кольцо Свидетель №1 получил деньги в сумме <...> рублей. При покупке товара они не заполняют договор купли продажи, а только фиксируют информацию в ведомости принятых залогов, ведомость пожелала выдать следователю добровольно (№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания ему понятны, с ними согласен.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия поясняли, что удары Потерпевший №1 были нанесены ФИО1 предметом, похожим на полено, а в судебном заседании пояснили о нанесении ударов палкой - ножкой от стула, не ставит под сомнение правдивость их показаний. Данные противоречия существенными не являются, были объяснены потерпевшим и свидетелем в судебном заседании.

Тот факт, что свидетели Ф, несовершеннолетний свидетель Свидетель №13, подтвердили, что потерпевший Потерпевший №1 падал и ФИО1 помогал ему подняться и лечь на кровать, не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления и не подтверждают показания ФИО1 о тайном хищении имущества потерпевшего.

С утверждением стороны защиты о наличии многочисленных противоречий в показаниях потерпевшего и всех указанных выше свидетелей, суд согласиться не может. Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, допрошены дополнительные свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что ФИО1 является ее супругом, о преступлении она узнала ****год от сотрудников полиции, о подробностях совершенного преступления узнала от потерпевшего и дознавателя. В ходе разговора с Потерпевший №1 не видела у него телесных повреждений, возместила потерпевшему ущерб в размере <...> рублей. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как спокойного человека. Прожили вместе 2 месяца, после его освобождения из мест лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №10 пояснил, что видел Потерпевший №1 ночью ****год. Ночью он пошел в магазин за сигаретами, и когда начал выходить из подъезда увидел Потерпевший №1, лежащего на снегу, левой стороной головы, предложил ему помощь, на что тот ответил отказом, хорошо помнит этот день, поскольку ему необходимо было на следующий день вернуть долг. По возвращению из магазина, Потерпевший №1 на этом месте не было, но на снегу возле подъезда было кровяное пятно. Телесных повреждений у Ф не видел, но под головой было пятно крови.

Потерпевший Потерпевший №1 опроверг показания данного свидетеля, пояснив, что ****год, то есть за 2 дня до преступления, он в указанном месте не находился, не падал, телесных повреждений не получал. Считает, что свидетель помогает ФИО1, по просьбе жены ФИО1, так как они соседи.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №11 пояснил, что периодически работает в службе такси. В ****год он взял заявку в такси с <адрес> до <адрес>, в дороге у него заклинило колесо, и он остановился около <адрес>. Когда стал звонить другу, чтобы сообщить о своей проблеме, увидел, как подсудимый ФИО1 и женщина с ребенком перелазят через забор. Затем, женщина с ребенком пошла в сторону <адрес>, а подсудимый подошел к нему и попросил сигарету, после чего попросил купить у него золотое кольцо с черным камнем за <...> рублей, он отказался. В судебное заседание его попросила придти жена ФИО1 и рассказать об этих обстоятельствах.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, суд приходит к выводу об их надуманности и не соответствии действительности, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, а именно совокупности исследованных судом доказательств. Наличие телесных повреждений у потерпевшего, полученных ****год, то есть накануне преступления, опровергается его собственными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №2, Ф., Свидетель №6, Свидетель №8 и других.

Показания Свидетель №11 о том, что ФИО1 выйдя из <адрес> совместно с женщиной и ребенком, предлагал ему купить золотое кольцо, также не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд оценивает их критически также и потому, что ранее ФИО1 не указывал о данных обстоятельствах, о допросе свидетеля не заявлял. Показания свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства, а именно то, что покинув <адрес>, совместно с Ф и Свидетель №13, ФИО1 приобретя спиртное вновь вернулся в этот дом, совместно с указанными лицами, к этому времени еще не завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, преступление же совершил, повторно вернувшись в дом, после совместно распития спиртного и ухода Ф и Свидетель №13, и соответственно не мог предлагать купить кольцо Свидетель №11 при указанных им обстоятельствах, поскольку в данный момент кольцом еще не завладел.

Суд считает, что при установлении обстоятельств произошедшего, необходимо положить в основу приговора стабильные показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Ф., Свидетель №6, Свидетель №8.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

-сообщение о происшествии, согласно которому Э. в 7 часов 25 минут ****год, сообщила в дежурную часть <...> о том, что в <адрес> избили мужчину. (№)

-телефонограмма из <...>, согласно которой ****год в 9 часов, Ф Потерпевший доставлен в медицинское учреждение с диагнозом СГМ (№)

- протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>. Прилагается фототаблица (№).

- протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены изъятая в <...> медицинская карта № на имя Потерпевший №1., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Согласно проведенного осмотра в период ****год Потерпевший №1 поступил на лечение, диагноз: «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (****год) на резидуальном фоне - отдаленный период сочетанной травмы: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, удалена гематома (****год). Умерено выраженный гемипарез справа, выраженный в руке, гемигипостезия справа. Симптоматическая эпилепсия в форме парциальных с вторичной генерапизации эпиприступов, серия ****год Цереброастенический синдром». Прилагается фототаблица (№).

- заключение эксперта № от ****год, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области голени (не описана сторона), которые причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Достоверно высказаться о давности причинения описанных телесных повреждений не представляется возможным, так как отсутствует их морфологическое описание, однако нельзя полностью исключить возможность их причинения в срок, указанный в постановлении (****год). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, обнаруженные отклонения от нормы в неврологическом статусе связаны с ранее перенесенной черепно - мозговой травмой, какие либо видимые наружные телесные повреждения в области волосистой части головы и лица не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение (№).

- протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №15 изъята ведомость принятых залогов от ****год (№).

- протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены изъятая у свидетеля Свидетель №15 ведомость принятых залогов от ****год, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Согласно проведенного осмотра ****год Свидетель №1 продано кольцо, весом 4,3 грамм за № рублей. Прилагается фототаблица (№).

- протокол проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой обвиняемый ФИО1, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал на диван, расположенный в зале в <адрес> и показал, что на данном диване спал Ф с пальца которого он похитил золотое кольцо - печатку, которую в последующем сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Прилагается фототаблица (№).

Оценивая заключение эксперта № от ****год в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, полученных и приобщенных к материалам дела, экспертами, компетентность которых у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта о том, что диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, поскольку какие либо видимые наружные телесные повреждения в области волосистой части головы и лица не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение, не ставят под сомнение применение насилия при открытом хищении имущества Потерпевший №1, не опасного для его здоровья, причинившие ему физическую боль.

В судебном заседании, были исследованы и осмотрены медицинские документы, истребованные судом по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ****год в 7 часов 22 минуты по адресу <адрес> осуществлялся выезд экипажа скорой помощи, повод для вызова – избит 1, <...>. Тот факт, что фамилия потерпевшего не верно указана в данном документе, объясняется судом определенной сложностью восприятия речи потерпевшего, дикция которая затруднена, а также сложностью восприятия фамилии в ходе телефонного вызова. Однако, время вызова, адрес и все иные обстоятельства, позволяют четко идентифицировать личность потерпевшего. Согласно данному документу, Потерпевший №1 был доставлен в <...> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение легкой степени. В графе «жалобы, анамнез» указано – со слов знакомый избил после распития алкогольных напитков, ограбил. Локальный статус – при осмотре височно-теменная область гематома 3*4 см., с переходом в волосистую часть головы, без кровотечения.

Согласно медицинской карте наблюдения №а приемно-диагностического отделения <...> Потерпевший №1 доставлен ****год, диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина мягких ткане лобной области, саадина мягких тканей левой кисти, признаки алкогольного опьянения. В сопроводительном листе, указано – избили ночью соседи.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия, бесспорно нашел подтверждение факт нанесения Потерпевший ударов подсудимым ФИО1, то есть факт применения насилия к потерпевшему, не опасного для его здоровья, причинившего потерпевшему физическую боль, с целью открытого хищения его имущества, поскольку потерпевший Потерпевший №1 стабильно, с момента обнаружения преступления, указывает, что его избил знакомый ему человек, в медицинских документах указанный медицинскими работниками как сосед, знакомый. Знакомым лицам, потерпевший сразу назвал имя избившего его человека – ФИО1. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, у суда оснований нет.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Критически суд оценивает лишь показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 о тайном хищении только кольца потерпевшего, без денежных средств и не нанесении ему ударов, суд также оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный подсудимым.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невозможности тайного хищения кольца, одетого на палец потерпевшего. Согласно показаниям Потерпевший №1, он страдает заболеванием суставов, кости на пальцах искривлены, что затрудняет его движение, а также делает невозможным легкое незаметное снятие кольца с пальца, поскольку для этого необходимо физическое усилие. Похищенное кольцо очень плотно сидело на пальце и не могло быть снято незаметно. Обстоятельства хищения, указанные подсудимым не вызывают у суда доверие, поскольку незаметно снять кольцо с пальца потерпевшего, приподнимая при этом двумя руками его тело (учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 значительно выше и крупнее подсудимого ФИО1) и перекладывая на кровать, при этом незаметно для потерпевшего, Ф и Свидетель №13, находящихся в непосредственной близости – невозможно, что подтверждается показаниями указанных потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он не похищал деньги, принадлежащие потерпевшему, суд также оценивает критически, так как, как уже сказано выше, оснований не доверят показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не находит. Кроме того, анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, следует, что в процессе распития спиртного ****год, у Потерпевший №1 имелись деньги, которые тратились на приобретение спиртного, в то время как ФИО1 просил Ф занять ему денег, следовательно, денег ****год не имел. Однако, после совершения преступления, а именно ****год, ФИО1 уже располагает деньгами, достаточными для перемещения на такси из <адрес> в <адрес> и приобретение спиртного, что по мнению суда подтверждает хищение им денег, принадлежащих Потерпевший при установленных судом обстоятельствах.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший , его незаконное, открытое изъятие из владения собственника.

Сам факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему, носил открытый характер для потерпевшего, что являлось очевидным для виновного и что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует и способ совершения им преступления и обстоятельства его совершения.

Таким образом, подсудимый имел умысел, направленный на хищение и совершил именно хищение, то есть - с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику. При этом применив насилие, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, однако направленного именно на хищение имущества Потерпевший с целью подавить волю потерпевшего, сломить или предотвратить сопротивление с его стороны и завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра <...> не состоит (№), на учете в <...> у врача-нарколога не состоит (№), не состоит на диспансерном учете в <...> у врача психиатра, обращался за консультацией (№).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. В момент инкриминированного деяния ФИО1 по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать при проведении следственных действий и в суде. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается (№).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из исследованной судом бытовой характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, по адресу: <адрес> проживает с ****год совместно с женой Свидетель №9 В настоящее время не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (№).

Согласно сведения инспектора <...>, ФИО1 освобожден из <...> ****год, ****год поставлен на учет в <...>, как лицо, освобожденное условно досрочно на <...> (№).

Согласно характеристике из <...>, ФИО1 осужден 07 февраля 2013 года за совершение тяжкого преступления, является инвалидом 3 группы. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестный труд, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 дисциплинарное взыскание, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. По характеру хитрый, упрямый, не способен противостоять отрицательному влиянию (№).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, удовлетворительные характеристики по месту проживания и отбытия наказания. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый совершил данное преступление при рецидиве и более того, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 07 мая 2013 года.

Данный факт говорит о том, что ФИО1 должных выводов из предыдущих судимостей и неоднократного отбытия наказания для себя не сделал, на путь исправления не встал и свидетельствует о его стойкой преступной направленности и нежелании становиться законопослушным членом общества.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, условно – досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год на <...>, от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года должно быть отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, а также мнения потерпевшего.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены при назначении подсудимому наказания, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, при особо опасном рецидиве.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения, условий жизни.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший , признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал частично, поскольку хищение денежных средств не признает, следовательно согласен возместить ущерб, причиненный в результате хищения золотого кольца, в сумме <...> рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший на сумму <...> рублей, <...> рублей потерпевшему возмещены, следовательно подлежат взысканию с подсудимого <...> рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ведомость принятых залогов № - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинские карты на имя ФИО1 – вернуть в медицинское учреждение, медицинскую карту на имя Потерпевший из <...> – вернуть в медицинское учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору суда от 07 мая 2013 года и окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания ФИО1 под стражей - с ****год по ****год.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <...> рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ведомость принятых залогов № - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, медицинские карты на имя Потерпевший , из <...> и ФИО1 – вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова