Апелляционное определение № 33-1115/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Буткевич К.М.

№ 33-1115-2026

УИД: 51RS0019-01-2024-000210-31

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

30 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-16/2026 по гражданскому делу № 2-151/2024 по заявлению представителя ФИО4 – ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу решения Полярнозоринского районного суда ... от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ФИО4 –ФИО5 на определение Полярнозоринского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Полярнозоринского районного суда ... от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Полярнозоринского районного суда ... от _ _ в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «***» и ООО «ФИО6.» отказано, поскольку ответчики признаны субагентом и агентом с учетом заключенного между ними агентского договора от _ _ № ПД-27.

При вынесении решения, суд исходил из того, что ООО «ФИО6.» и ООО «*** выступая в качестве субагента и агента ООО «***» полученную от истца ФИО4 плату за опционный договор перечислили в пользу принципала ООО «***».

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства ООО ***» установлено, что общество денежные средства от ООО «ФИО6.» и ООО «А24 Агент» не получало, то есть агент и субагент умышленно присвоили полученную от истца плату. Фактическое взыскание с ООО «***» денежных средств, уплаченных истцом, явилось невозможным. Следовательно, ООО ***» не получив денежные средства от истца, не может считаться ответственным лицом за возврат денежных средств.

В платежном поручении * от _ _ не указано, что ФИО4 внесены денежные средства ООО «ФИО6.» в размере *** в счет оплаты опционного договора.

Считает, что поскольку иск заявлен о возврате указанной суммы, суд должен был установить, кем получены и присвоены денежные средства истца, а также у кого они находились на момент отказа от услуги.

Полагал, что данные обстоятельства квалифицируются как существенные, которые не могли быть известны заявителю и повлекли за собой незаконное и необоснованное судебное постановление, что в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Просил суд пересмотреть решение Полярнозоринского районного суда ... суда от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанное решение суда, взыскать с ООО «*** основной долг в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, расходы на услуги представителя в размере ***; в части взыскания основного долга в размере *** указать неподлежащим исполнению; в удовлетворении исковых требований к ООО «***» отказать.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 –ФИО5, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что истец в силу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от _ _ *-П, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Отмечает, что доказательств (платежных документов) о получении денежных средств от субагента (ООО «ФИО6.») или агента (ООО «*** Обществом (ООО «***») не имеется.

Полагает, что субагентский и агентский договор обладают признаками мнимой сделки, поскольку такие договора прикрывают фактическое распределение доходов от связанных услуг между схемами участников, создавая видимость участия посредников для усложнения процедуры возврата денежных средств потребителю.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4 и его представитель – ФИО5, представитель ответчика ООО «***» - конкурсный управляющий ФИО7, представители ответчиков ООО «Автополе Н» (до реорганизации в форме присоединения – ООО «ФИО6.»), ООО *** (до реорганизации ООО ***»), представитель третьего лица ООО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ***», ООО «ФИО6.», ООО «***» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с указанных ответчиков денежные средства в сумме 300 000 рублей за не оказанные технические и юридические услуги, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 - ФИО5 представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «***», а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение, в связи удовлетворением основного требования. Полагал, что требование о взыскании со всех ответчиков, уплаченных по опционному договору денежных средств в размере ***, не подлежит исполнению в связи с их выплатой истцу в ходе рассмотрения дела. Поддержал исковые требования в остальной части.

Определением Полярнозоринского районного суда от _ _ в удовлетворении заявления ФИО5, действующего в интересах ФИО4, об отказе от исковых требований в части требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, отказано, поскольку такой отказ от иска, с учетом неявки истца в судебное заседание и невозможности выяснения судом волеизъявления истца на данный отказ, причины отказа от исковых требований и разъяснения истцу последствий такого отказа, нарушает права и законные интересы истца ФИО4

Решением Полярнозоринского районного суда ... от _ _ исковое заявление ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере ***, денежная компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В остальной части иск ФИО4 к ООО «***» оставлен без удовлетворения. Судом постановлено, решение в части взыскания с ООО «***» в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по опционному договору не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО6.», ООО «*** о защите прав потребителя отказано.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что _ _ между истцом ФИО4 и ООО «ФИО6.» заключен договор * купли-продажи легкового автомобиля марки «*** PLUS», 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN *. В этот же день истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор *, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязался по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «***. За право заявить требование по опционному договору клиент уплатил Обществу опционную премию в размере *** рублей (пункт 2.1 опционного договора).

_ _ между ООО «***» (продавец) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов № КС-25, по условиям которого продавец по заказу покупателя передает в собственность последнего сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к договору, которые покупатель обязался оплатить.

_ _ между ООО «***» (принципал) и ООО «***» (агент) заключен агентский договор № ЮВ23, по условиям которого ООО ***» приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. При этом агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

_ _ между ООО ***» (агент) и ООО «ФИО6.» (субагент) заключен субагентский договор № НЛР-19.07, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Разрешая исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО6.» и ООО «***» суд, проанализировав условия агентского договора от _ _ № ЮВ23 и субагентского договора от _ _ № НЛР-19.07, пришел к выводу о том, что в рамках данных договоров агент ООО «***» и субагент ООО «ФИО6.» осуществляли действия по заключению опционных договоров от имени и за счет ООО «***», следовательно, права и обязанности, вытекающие из заключенных указанными лицами от имени ООО «*** Ассистанс» опционных договоров, возникали непосредственно у последнего.

Судом установлено, что оплата опционной премии в рамках опционного договора от _ _ * осуществлялась истцом ФИО4 путем безналичного перечисления денежных средств в сумме *** на счет ООО «ФИО6.». Полученные от истца денежные средства в рамках исполнения обязательств по субагентскому договору на основании платежного поручения от _ _ * перечислило агенту ООО «А24 Агент». При этом ответчик ООО «***» в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактическое получение от истца опционной премии.

Отдельных договоров ФИО4 с ООО ***», ООО «ФИО6.», ООО «***» не заключал, опционная премия, уплаченная истцом по договору получена ООО «Кар Профи Ассистанс».

Принимая во внимание, что опционный договор от _ _ * заключен истцом с ООО «***», учитывая, что агент ООО «*** Агент» и субагент ООО «ФИО6.» при заключении с истцом опционного договора действовали от имени и за счет принципала - ООО «***», у которого возникли права и обязанности по данному договору, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «***», взыскав с него в пользу истца денежные средства.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 февраля 2025 г. решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 г. решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства это сведения, предоставленные истцу конкурсным управляющим ООО «***» ФИО7, согласно которым ООО «***» денежных средств от ФИО4 в счет оплаты опционного договора от _ _ * не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО4 –ФИО5, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам приведенной процессуальной нормы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявителя, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влекут возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом вынесено решение по делу, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства перечисления истцом денежных средств по спорному опционному договору ООО «ФИО6.», а также о необходимости возложения обязанности по выплате истцу спорных денежных средств на агента ООО «***» и субагента ООО «ФИО6.» были предметом оценки суда при вынесении указанного решения.

Доводы, приведенные истцом в указанной части, были предметом всестороннего рассмотрения в трех судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Представленный в качестве вновь отрывшегося обстоятельства ответ арбитражного управляющего ФИО7 о том, что на счет ООО «***» денежные средства от ФИО4 не поступали, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку как следует из решения суда, плата по опционному договору внесена истцом на счет ООО «ФИО6.», которое перечислило указанные денежные средства ООО «***», перечислившее их, в свою очередь, ответчику ООО «***».

В этой связи отклоняется повторяющийся довод заявителя о том, что ООО ***» не может считаться лицом, ответственным за возврат денежных средств истцу, поскольку ООО «***» денежных средств в счет оплаты опционного договора от ФИО4 не получало.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено каких-либо фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Заявление не содержит ссылок на обстоятельства, которые по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит ссылку на такие обстоятельства и частная жалоба.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу решения, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья