Решение № 2-3692/2023 2-464/2024 2-464/2024(2-3692/2023;)~М-2910/2023 М-2910/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3692/2023

К делу №2-464/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 14 февраля 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о в возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры.

В обоснование своих исковых требований указали? что ФИО2 принадлежит 1/6 доля, ФИО5 – 1/3 доля, Чернявской – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. 13 апреля 2023 года произошел залив принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Сотрудниками управляющей компании ООО УК «Монолит-Строй» был произведен осмотр квартир № и №, в результате чего было установлено, что причиной залива является протечка трубы индивидуальной разводки холодного водоснабжения в квартире №. Согласно заключению ООО «ТАИР» от 02 мая 2023 года материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составил 108 323 рубля. Ответчик отказывается от возмещения причиненного по его вине ущерба. Просят взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 36 107,67 руб., в пользу ФИО3 – 54 161,50 руб., в пользу ФИО2 – 18 053,83 руб..

Представитель ФИО2 ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что заключение ООО «Таир» не является допустимым и достоверным доказательством заявленной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым № по адресу: <адрес> ( ФИО2 -1/6 доля, ФИО5 -1/3 доля, ФИО3 -1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2023г. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Этажом выше расположена квартира № с кадастровым № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4.

13 апреля 2023 года произошло затопление квартиры истцов.

По факту затопления квартиры истец ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО УК «Монолит-Строй».

Согласно акта №13/6 ООО УК «Монолит-Строй» от 13 апреля 2023г. при осмотре было установлено, что затопление произошло в результате протечки индивидуальной разводки системы холодного водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой №. Также было установлено, что в помещении кухни квартиры истцов имеются следы протечки, в результате чего помещению и имуществу в квартире № причинен следующий ущерб: намокание потолка и стен на кухне, намокание и разбухание комплекта кухонной мебели, включая столешницу.

20 апреля 2023 года был произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры с участием эксперта ООО «Таир», в ходе которого установлено, что в кухне намокли и отклеились обои, испачкан и намок подвесной потолок, намокла и разбухла кухонная мебель.

При проведении дополнительного осмотра 28 апреля 2023г. были выявлены следующие повреждения: запах сырости; влажные стены в помещении кухни справа от входа; образование плесени на обоях; множественное образование плесени на стенах; отслоение краски, шпатлевки на стенах; образование плесени на потолке; образование плесени на напольных и потолочных плинтусах.

В силу ст.290 ГК РФ оборудование водоснабжения и канализации является собственностью ответчика.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя поддержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, его текущий и капитальный ремонт.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена актом осмотра помещений принадлежащих сторонам квартир сотрудниками ООО УК «Монолит-Строй» от 13 апреля 2023 года, из которого следует, что залив квартиры истцов произошел в результате протечки трубы разводки холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Характер повреждений, появившихся после залива квартиры, определен при проведении осмотров квартиры истца специалистами ООО «ТАИР» 20 и 28 апреля 2023 года, результат которых отражен в актах осмотра.

Согласно заключению по определению стоимости ущерба от затопления помещений квартиры, выполненному ООО «ТАИР», от 02.05.2023г., в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее собственникам причинен материальный ущерб в сумме 108 323 рубля, в том числе:

- ущерб от повреждения квартиры – 70 001 рубль;

- ущерб от повреждения имущества – 33 622 рубля;

- вывоз строительного мусора и поврежденного имущества с учетом погрузки и утилизации – 4 700 рублей.

Указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера причинного в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры, по адресу: <адрес>.

В силу требования нормы статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Не соглашаясь с суммой причиненного в результате залива <адрес> ущерба, своим процессуальным правом на предоставление доказательств иного размера ущерба ответчик не воспользовался, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ч.4 ст.1 НПК РФ это правило применимо и к случаю отказа от проведения экспертизы.

Таким образом, факт причинения истцам материального ущерба в сумме 108 323 рубля доказан.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика в сумме 108 323 рубля. При этом сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба должна быть распределена между ее сособственниками пропорционально их долям в праве собственности, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 36 107,67 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 54 161,50 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 18 053,83 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 722 руб., почтовые расходы в сумме 1 300,78 руб., оплата услуг за составления заключения о величине причиненного ущерба с комиссией банка в сумме 15 450 рублей.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 825 руб..

С ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 283 руб..

Требования истцов о взыскании оплаты за выдачу доверенностей удовлетворению не подлежат, т.к. доверенности выданы не только на ведение дела по иску к ответчику ФИО4.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., поэтому с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом того, что спор не представляет сложности, в разумных пределах в сумме 10 000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в сумме 18 053,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 722 руб., почтовые расходы в сумме 1 300,78 руб., оплата услуг за составления заключения о величине причиненного ущерба с комиссией банка в сумме 15 450 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 45 526,61 руб..

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт № материальный ущерб в сумме 54 161,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 825 руб., а всего 55 986,50 руб..

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт 40 17 №, материальный ущерб в сумме 36 107,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 283 руб., а всего 37 390,67 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: