Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-929/2018;)~М-858/2018 2-929/2018 М-858/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-7/2019

2-7/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 22 мая 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что он и его супруга ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ним, его супругой ФИО5 и НО ФРЖС РБ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, появились следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ в связи с разгерметизацией корпуса кухонного смесителя смесью горячей и холодной воды была затоплена квартира, в результате чего им причинен материальный ущерб в сумме 154186,60 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Просит взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 154186,60 руб., неустойку в размере 154186,60 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия».

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему дело привлечено Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) Фирма «Проконсим».

В силу ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ЗАО Фирма «Проконсим» и ООО УК «БашЖилУправление» не явилась, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление ФИО4 и его представителя ФИО6, третьего лица ФИО5 о рассмотрении дела без их участия. От ЗАО Фирма «Проконсим» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела и направлении копии материалов гражданского дела, в связи с невозможностью ознакомления с материалами гражданского дела по причине территориальной отдаленности. От ООО УК «БашЖилУправление» ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, добавив, что истец и его супруга приобрели квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, квартира была принята ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи без замечаний. Через некоторое время произошла утечка смесителя и ДД.ММ.ГГГГ без приглашения ответчика составлен акт. На претензию истца был дан ответ, который был получен последним. По делу было проведено две судебные экспертизы. В первый раз было сообщение о невозможности дать заключение по причине того, что были демонтированы обои, двери, полы и следов не осталось. Нигде не указано, откуда была утечка воды, в том числе нет сведений о том, что утечка воды была из смесителя. Есть сомнения, что на вторую экспертизу был представлен именно смеситель, который был установлен в спорной квартире, так как в экспертизе не указано, кто и когда представил данный смеситель. Металловедческая экспертиза смесителя не проводилась. Вывод эксперта о том, что причиной затопления является смеситель, ничем не обоснован. В акте осмотра квартиры не указано о потеках воды. Истцом не представлены доказательства наличия факта протечки, его источника, и что имеется гарантийный случай. Истцом не представлено доказательств несения расходов на экспертизы и представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по существу дела ничего не пояснил, согласившись с доводами ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным отзыве, добавив, что на смеситель распространяется гарантийный срок завода-изготовителя, который составляет один год. Смеситель, установленный в спорной квартире был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент затопления квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок уже истек. При этом на указанный смеситель имеется сертификат соответствия. Кроме того, согласно приложения к договору участия в долевом строительстве установка смесителей не предусмотрена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ее неисправность. В силу приложения № к инструкции, выданной истцу на основании акта приема-передачи гарантийные сроки застройщика не распространяются на смесители. Судебную экспертизу считает необоснованной, так как применялся утративший силу нормативный акт, не понятно, каким образом эксперт сделал вывод о том, что смеситель сделан из силумина.

Эксперт, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине занятости и письменный отзыв относительно недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ходатайстве представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

При этом из смысла вышеуказанной статьи не следует, что не явка вызванного эксперта не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полагая возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело без участия истца и его представителя, третьего лица, представителей третьих лица и эксперта, признавая неуважительной причину невозможности ознакомления представителя третьего лица с материалами дела в связи с территориальной отдаленностью, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ № предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому НО ФРЖС РБ обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1). Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложениях №№, 2 к настоящему договору (п. 3.3). Цена настоящего договора определяется стоимостью квартиры, формируемой исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов в размере 35000 руб. и общей проектной площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов равной 74,00 кв.м., составляет: 2590000 руб. (п. 4.1).

Условия договора в части оплаты финансирования строительства участниками исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей проектной площадью 74 кв.м., на 1 этаже, истец и его супруга ФИО5 приняли готовую квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена вышеуказанная квартира. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: главного инженера ООО УК «БашЖилУправление» Х, слесаря-сантехника ООО УК «БашЖилУправление» В и собственника <адрес> ФИО4, согласно которому причиной затопления является трещина, возникшая на корпусе кухонного смесителя, который был установлен при строительстве жилого дома.

Впоследствии, истец обратился к независимым экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» и ООО «СтройИндустрия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики смесителя Tsarsberg сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, выражены в заводском браке исследуемого объекта. Чтобы восстановить изначальную работоспособность необходима замена смесителя в сборе. Такие действия потребителя и третьих лиц, привести к возникновению выявленных дефектом не могли. На момент проведения экспертизы предъявленный смеситель не соответствовал определениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» по качеству и надежности.

Согласно технического заключения №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия», причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация корпуса смесителя, установленного на раковине в кухне, стоимость восстановительного ремонта составляет 154187,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НО ФРЖС РБ направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 5.1 ст. 7 ФЗ № гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование также установлен в 3 года.

В силу ч. 1.1 ст. 7 ФЗ № при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно инструкции по эксплуатации жилых помещений, переданной при приемке спорной квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет три года, за исключением элементов, указанных в приложении № к инструкции, а также: 1) в случае нарушения требований настоящей инструкции; 2) гарантийных сроков эксплуатации, указанных заводами-изготовителями элементов и приборов инженерных систем менее 3 лет – не более указанного заводом-изготовителем; 3) случаев, возникших в результате действий обстоятельств непреодолимой силы. Гарантийный срок поставляемого оборудования, применяемых на объекте материалов, приборов и устройств заводского изготовления устанавливается заводами-изготовителями (производителями).

Согласно приложения № к вышеуказанной инструкции гарантийные сроки застройщика не распространяются на смесители.

Таким образом, на смесители распространяется гарантийный срок эксплуатации, указанный заводом-изготовителем.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 14-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что смеситель Tsarsberg был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантия составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию или продажи через розничную продажу.

Первый акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлено истцом в пределах установленного договором годичного срока для предъявления таких требований.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ № застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительн???????????????????????????????????????????????????????????h?h???@?

Из заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является дефект в виде аварийного разрушения корпуса смесителя на две части с потерей герметичности в виде отделения модуля, (состоящего из гильзы картриджа, картриджа и ручки управления с винтом крепления и заглушкой) от части (корпуса), в которой расположены каналы холодной и горячей воды, шланги подводки, крепёжная арматура, выходной патрубок и привалочные поверхности, сопрягаемые с соответствующими уплотнителями каналов сменного картриджа и т. д., в области перехода гильзы картриджа в соответствующую часть корпуса.

Вследствие произошедшего затопления пострадали следующие помещения:

- на кухне: намокание обоев на стене – 4 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности – 9,9 м2;

- в зале: намокание обоев на стене – 5,5 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности – 16,6 м2;

- в туалете: отошла плитка от стены – 0,15 м2;

- в спальной комнате №: намокание обоев на стене – 3,5 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности – 10,7 м2;

- в спальной комнате №: намокание обоев на стене – м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности – 14,0 м2;

- в коридоре: намокание обоев на стене – 5 м2, произошла деформация линолеума на половой поверхности – 18,0 м2;

Межкомнатные дверные полотна и дверные коробки из МДФ: на кухне, в ванной комнате, в туалете, в спальных комнатах (2 штуки), в зале – снизу заметно деформированы вследствие разбухания.

Причины и последствия затопления указанного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поломка смесителя является причиной, которая повлекла затопление помещения.

С точки зрения эксперта, выход из строя представленного смесителя со всеми вытекающими последствиями (затопление указанного жилого помещения) является следствием установки при строительстве водоразборной арматуры (смесителя), не соответствующей требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Выявленные недостатки, а именно деформация дверных коробок и полотен, намокание обоев, деформация линолеума являются несущественными недостатками и устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: 125674 руб.

По результатам анализа полученных данных, выход из строя представленного смесителя является следствием не соответствия его конструктивного исполнения обязательным требованиям пункта 5.3 ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» «Требования к материалам и комплектующим изделиям», согласно которому, цитата: При изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся с водой при эксплуатации, следует применять материалы, разрешённые органами Минздрава для применения на питьевом водопроводе, а также обладающие коррозионной стойкостью и, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии — конец цитаты, а также не соответствия справочным данным приложения Б «Перечень материалов для изготовления деталей арматуры» ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», согласно которому силумин, из которого изготовлены ответственные элементы смесителя, в данном перечне отсутствует.

По результатам анализа полученных данных, представленный смеситель не соответствует требованиям качества согласно ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» по причине не оптимального выбора производителем материала (силумин) для изготовления разрушенного корпуса и прочих деталей, что можно признать недостатком производственного характера (заводской брак).

Признаков ненадлежащего хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации представленного смесителя в входе исследования не выявлено.

Причины и последствия затопления указанного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поломка смесителя является причиной, которая повлекла затопление помещения.

В ходе проведённого исследования признаков умышленных, либо не умышленных действий потребителя, либо иных лиц (сверхнормативные механические, либо иные воздействия (например: удары, сдавливание, превышение рабочего давления и температуры, скручивание, применение не специализированного, либо неисправного инструмента и т. п.), свидетельствующих о не соблюдении правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации данного типа товара, которые могли привести к возникновению имеющихся неисправностей (дефектов) представленного смесителя, не выявлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика и третьего лица не представлено.

Кроме того, в отзыве относительно недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ходатайстве представителя ответчика, эксперт указала, что признаки (расположение, цвет, структура, характер излома) в высшей степени характерные и ярко выраженные, иного толкования не допускают и по этой причине с экспертной точки зрения лабораторных исследований не требуется, так как исследования проведены в более чем достаточном объёме. Микроскопирование экспертом проводилось, об этом сказано на странице 16 нашего заключения и этого в данном конкретном случае более чем достаточно.

По данным осмотра и микроскопирования смеситель представлен в виде двух фрагментов, и, как следствие, не герметичен, имеет признаки эксплуатации, незначительные потёртости, характерные бытовые загрязнения и отложения сухого остатка на комплектующих, а также выраженные признаки развития коррозии.

В результате детального исследования на корпусе и прочих комплектующих смесителя, включая крепежные детали и элементы гибких подводок, характерных признаков (в том числе механических повреждений в виде царапин, рисок, замятий металла и т. п.), образовавшихся в результате небрежной или неправильной установки смесителя с применением неспециализированного, либо неисправного инструмента, внесения изменений в конструкцию, несоответствующего применения или каких-либо иных нарушений правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации, не выявлено.

По данным осмотра имеет место дефект в виде аварийного разрушения корпуса товара на две части с потерей герметичности в виде отделения модуля, (состоящего из гильзы картриджа, картриджа и ручки управления с винтом крепления и заглушкой) от части (корпуса), в которой расположены каналы холодной и горячей воды, шланги подводки, крепёжная арматура, выходной патрубок и привалочные поверхности, сопрягаемые с соответствующими уплотнителями каналов сменного картриджа и т. д., в области перехода гильзы картриджа в соответствующую часть корпуса (фото 2).

В процессе микроскопирования с применением комбинированного искусственного освещения (лампами накаливания и люминесцентными лампами) и различных углах зрения, увеличении до 100 крат установлено, что края излома в области перехода гильзы картриджа в соответствующую часть корпуса имеют выраженную неоднородную крупнозернистую структуру в сочетании с цветом излома (оттенки белого, фото 4) и наличием выраженных повсеместных признаков коррозии, в том числе в месте излома гильзы (фото 3), свидетельствующих о ненадлежащем выборе производителем материала для изготовления ответственных элементов смесителя (по данным исследования и данным, имеющимся в свободном доступе — силумин, не обладающий необходимой механической прочностью и стойкостью к развитию коррозии, в том числе электрохимической, под воздействием воды и влажных сред), что противоречит обязательным требованиям пункта 5.3 ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» «Требования к материалам и комплектующим изделиям», согласно которому, цитата: При изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся с водой при эксплуатации, следует применять материалы, разрешённые органами Минздрава для применения на питьевом водопроводе, а также обладающие коррозионной стойкостью и, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии — конец цитаты, а также не соответствует справочным данным приложения Б «Перечень материалов для изготовления деталей арматуры» ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия», согласно которому силумин в перечне отсутствует.

Необходимо также отметить нерациональную конструкцию корпуса смесителя (отсутствие необходимого запаса прочности ответственной детали, подвергаемой, в силу особенностей эксплуатации, значительным статическим и знакопеременным динамическим нагрузкам, включая возможные гидроудары).

Вместе с этим признаков сверхнормативных механических, либо иных внешних воздействий (удары, сдавливание, скручивание и т. п.), свидетельствующих о не соблюдении правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации данного типа товара потребителем, не выявлено.

В связи с тем, что эксперт не находился в момент демонтажа смесителя, экспертиза проводилась по предоставленным судом материалам дела. В предоставленных материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ и в нём (я думаю так) это не отражено отдельно только потому, что это абсолютно очевидно, является аксиомой. Другой информации у эксперта не имеется.

Что касается подтеков и сухих известковых остатков, то вышеуказанные следы гарантированно остаются только от длительного воздействия утечки данного типа.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя третьего лица о том, что согласно приложения к договору участия в долевом строительстве установка смесителей не предусмотрена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ее неисправность, суд считает несостоятельными, так как данный факт не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд считает, что на основании полученных доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимая сведения, представленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 124674 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ №, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии с подпунктом "б", "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

ФИО4 обратился в НО ФРЖС РБ с заявлением об устранении недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день получено НО ФРЖС РБ, но в течение 10 дней удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 413917,68 руб. (124674 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 332 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154186,60 руб., что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (2590000 руб.), а также представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154186,60 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 139930 руб., то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату экспертиз в размере 24000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, то в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Производство судебной экспертизы в размере 36800 руб. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не оплачено.

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворяются частично (82 %), суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30176 (36800 руб. * 82 %).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6624 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 6288,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 124674 руб., неустойку в размере 154186,60 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 139930 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 6288,61 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<данные изъяты>) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30176 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<данные изъяты>) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 6624 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов