Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-747/2018;)~М-691/2018 2-747/2018 М-691/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

К делу № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от 03.09.2018 года срок 3 года), ФИО2- доверенность от 03.09.2018 года, срок 3 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов ФИО3 управляя автомобилем Лексус, за государственным регистрационным номером №, следуя на 8 км. автодороги Аскарово, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Хендэ за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 В результате ДТП автомобилю Хендэ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 владельца автомобиля Лексус в момент ДТП была застрахована в АО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ в момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮжУрал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта Хендэ в результате ДТП без учета износа составила 704689 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба за минусом страхового возмещения 400 т.р. в размере 304689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховщики по договорам ОСАГО: АО САК «Энергогарант» и АО СК «ЮжУрал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление со снижением исковых требований в соответствии с поступившим экспертным заключением по оценке в размере 279917 руб., требования по судебным расходам остались прежними.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, с заключением экспертизы согласились, пояснили что требование о взыскании стоимости запасных частей без учета ремонта продиктовано правоприменительной практикой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку в деле участвуют представители.

В судебном заседании ответчик ФИО3 частично признал иск, вину в ДТП не оспаривал, согласился с суммой по заключению судебной экспертизы с учетом износа за вычетом 400 т.р. в размере 92000 рублей.

Третьи лица АО САК «Энергогарант» и АО СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX350 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобилем Хендэ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, предел гражданской ответственности которого в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» составляет 400 т.р.

По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 704689 рублей, из них стоимость запчастей - 609120 рублей, стоимость работы 32472 рубля, стоимость окраски 63097 рублей.

Из заключения назначенной судом экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 10.12.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 679917 рублей, с учетом износа составила – 492600 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Хендэ 140, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на дату ДТП составляет – 700150 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ 140, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, в связи с этим расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела и в части расхождений в стоимости ремонта отдает ему предпочтение перед заключением специалиста ФИО5, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны согласились с заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности без учета износа в размере 279917 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что сумма восстановительного ущерба должна быть уменьшена на процент износа, из приведенных норм права и постановления Конституционного Суда РФ следует иное.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО4 уменьшил исковые требования в соответствии с полученным заключением судебной экспертизы, которое по выводу на 24772 руб. меньше заявленного первоначально. Данная разница оценивается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, ввиду чего расходы истца на получение заключения специалиста при подаче иска в суд подлежат уменьшению пропорциональной указанной разницы (24772 руб. это 3,64% от 679917, следовательно: 19000-3,64%) до 18308 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, суд руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости, а также сложность спора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, стоимость назначенной судом экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачена, при этом ответчик при разрешения его ходатайства о назначении экспертизы по делу, просил оплату возложить на него, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные на проведение экспертизы расходы в размере 11370 рублей в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России

В силу статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5999,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 279917 руб., расходы на проведение оценки 18308 руб. 40 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб., возврат государственной пошлины 5999 руб. 17 коп., а всего 325724 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в сумме 11370 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев