Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1278/2017

копия

Дело № 2-1278/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК Павлищево» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, и взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с задержками в выплате заработной плате. При этом, в марте 2017 г. истцу было выплачено 17000 руб., из причитавшихся, по его мнению, 55709 руб. 72 коп. После увольнения – в июне 2017 г., ему было выплачено ещё 25000 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена на сумму 13709 руб. 72 коп. Поэтому заявитель иска, ссылаясь на положения ст.ст.21, 22, 126, 153 и 236 ТК РФ, 1099-1101 ГК РФ, просил взыскать данную сумму в его пользу с ответчика, а также 3267 руб. 05 коп. – в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 21840 – в счёт возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что при увольнении ФИО1 были выплачены все, причитающиеся ему, денежные средства, в том числе, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, от своевременного получения которых – в день увольнения, он отказался, как и в получении копии приказа об увольнении. Транспортное средство, закреплённое за ним, истец по акту не сдал, бросив ключи от него на стол бухгалтера.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая в ООО «СПК Павлищево» должность водителя транспортного отдела, с тарифной ставкой заработной платы 14375 руб. в месяц, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу и увольнении, приказами Генерального директора ООО «СПК Павлищево» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ б/н и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об этом же, а также записями в трудовой книжке истца.

Из представленного ФИО1 расчёта, ООО «СПК Павлищево» в настоящее время имеет перед ним задолженность по заработной плате в общем размере 55709 руб. 72 коп., из расчёта тарифной ставки по заработной плате 14375 руб. - 653 руб. 41 коп., при 22-х рабочих днях в месяц, с учётом отработанных рабочих дней: в феврале – 5-ть, в марте – 22, в апреле 20-ть, и мае – 13-ть, а также долг по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3267 руб. 05 коп., из расчёта 50 отработанных дней (1/6 часть года), 28 дней отпуска х 1/6 = 4,7 календарных дня или 5 дней х 653 руб. 41 коп. = 3267 руб. 05 копеек.

Из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, платёжных ведомостей по выплате заработной платы работникам транспортного отдела в марте, апреле мае 2017 г., следует, что за данный период ФИО1, работал ежедневно, при пятичасовом рабочем дне, отработав 85 дней, за что ему было выплачено: 17.03. – 3490 рублей, 11.04. – 5000 руб., 21.04. – 7180 руб., 08.05. – 6876 руб. и 7000 руб. (перечислено на счёт), 12.05. – 8632 руб. (перечислено на счёт), а всего 38178 руб., с учётом 13% подоходного налога.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела персонала ООО «СПК Павлищево» ФИО8, с участием диспетчера ФИО9 и юриста ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в день расторжения трудового договора отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, копия приказа об увольнении ему вручена не была.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст.142 ТК определено: работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1 действительно работал в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем молоковоза, ежедневно, с пятичасовым рабочим днём, откуда был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

При этом, истцом в судебном заседании не отрицался факт начисления ему выплат при увольнении, от получения которых он отказался, посчитав их слишком маленькими. Впоследствии он передумал и получил эти деньги в бухгалтерии ООО «СПК Павлищево» лично в конце июня 2017 года.

Таким образом, суд полагает позицию заявителя иска о невыплате ему заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованной, т.к. она не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами, и опровергается представленными ответчиком ведомостями учёта рабочего времени и выплате истцу заработной платы и причитающихся иных выплат, в т.ч., при его увольнении.

Доводы истца о том, что его заработная рассчитана ответчиком неверно, суд считает несостоятельными, поскольку приведённый им расчёт неверен, т.к. выполнен без учёта подлежащего взысканию с начисленной заработной платы подоходного налога в размере 13 %, при учёте которого ежемесячная заработная плата истца составляла 12506 руб. 25 копеек.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика 13709 руб. 72 коп. – в счёт невыплаченной заработной платы, и 3267 руб. 05 коп. – в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, как и требования данного лица о взыскании с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований заявителя.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной нормы права возмещению истцу за счёт ответчика подлежат судебные расходы в случае, если его иск удовлетворён или удовлетворён частично. Поскольку в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, то и его расходы по оплате юридических услуг возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СПК Павлищево» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)