Приговор № 1-22/2018 1-653/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Уголовное дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 9 февраля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО4, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, работающего грузчиком у --, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, пер. Новый, --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- -- Свободненским городским судом --, с учётом постановления Свободненского городского суда -- от --, постановления Ленинского районного суда Комсомольска-на-- от -- по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением не отбытой части наказания по приговору от --) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; -- на основании постановления Ленинского районного суда -- от -- освобожденного условно – досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в неустановленное следствием время в -- ФИО1 находился в неустановленном следствием месте, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

-- примерно в 18 часов в -- ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, имея при себе аэрозольный баллончик, снаряженный слезоточивым веществом, предназначенный для временного поражения цели, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, подошел к --, где без разрешения проживающих в нем лиц, открыв не запертую дверь, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Понимая, что находящийся в квартире Потерпевший №2 осознает преступный характер его действий, ФИО1 в целях подавления воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также пресечения их возможного сопротивления, и, оказания на них психологического давления, подошел к сидящему в зале на диване Потерпевший №2 и умышленно распылил ему в лицо из имевшегося у него аэрозольного баллончика слезоточивое вещество, предназначенное для временного поражения цели, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом, причинив Потерпевший №2 химический ожог лица 1 степени на площади 1% поверхности тела, квалифицирующийся, как причинивший легкий вред здоровью, так как вызвал за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель, применив тем самым в отношении Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, после чего прошел, к спящей в зале на кровати Потерпевший №1 и умышленно распылил ей в лицо из аэрозольного баллончика слезоточивое вещество, предназначенное для временного поражения цели, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом причинив Потерпевший №1 физическую боль и, применив тем самым насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавшее реальную опасность для её здоровья. Убедившись, что воля Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, прошел к столу, с которого взял ТВ-тюнер, стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и вместе с ним вышел из квартиры, тем самым умышленно, из корытных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, полностью пояснив, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В апреле 2017 года, он прошел в дом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где распылил им в лицо из имевшегося у него аэрозольного баллончика слезоточивое вещество и похитил ТВ-тюнер. Ране виновным себя не признавал, так как боялся ответственности.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что то он сожительствует с Потерпевший №1 на протяжении 3 лет. -- годя он с самого утра находился дома совместно с Потерпевший №1 Примерно в 18 часов он сидел на диване и смотрел телевизор, ФИО5 в это время спала на кровати рядом. Больше никого у них дома не было. В какой-то момент он повернул голову в сторону прихожей и увидел, что рядом с ним стоит его сосед - ФИО1. Он не успел ему ничего сказать, и ФИО1 сразу же брызнул ему в глаза газовым баллончиком, при этом не помнит, было ли у него что-нибудь в руках в тот момент. Он почувствовал резкую боль и жжение в глазах и побежал умывать лицо. При этом ФИО1 ему ничего не говорил и делал все молча. Когда он встал с дивана и побежал умывать лицо, увидел, что ФИО1 подошёл к спящей ФИО5 и тоже ей брызнул в лицо газовым баллончиком. Он услышал, что ФИО5 от этого проснулась. Так же когда он умывал лицо в коридоре, после того, как ФИО1 распылил ему в глаза газ, то увидел выходящего ФИО1 из зала, тогда он стал выталкивать ФИО1 из коридора на веранду. У ФИО1 на голове была шапка, которая упала и тогда он отчетливо рассмотрел лицо ФИО1, так как находился близко и отчетливо рассмотрел его лицо. При этом одной рукой ФИО1 держался за дверной косяк, ведущий на веранду, а что находилось у него в другой руке, он не знает. Вытолкнув ФИО1 на веранду, он рассказал о случившемся Потерпевший №1 Пройдя в зал, он увидел, что плохо показывает телевизор и обнаружил, что на столе возле телевизора отсутствует ТВ-тюнер и понял, что ФИО1, распылил ему и Потерпевший №1 газ в лицо, чтобы они не оказывали противодействия при хищении ФИО1 ТВ-тюнера. После того как он Каратаева вытолкал из квартиры, он закрыл дверь и пошел в зал. В этот момент ФИО5 сидела на диване и вытирала лицо. Он увидел, что телевизор перестал показывать и что отсутствует ТВ-тюнер. Он сразу понял, что его украл ФИО1. После хищения ТВ-тюнера он через некоторое время, примерно в 18 часов 30 минут, пошел к знакомому ФИО2, так как хотел с его телефона позвонить в полицию, и когда вышел на улицу, то в районе -- увидел ФИО1, который стоял и смотрел в его сторону. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот отдал ему тюнер или он обратится в полицию, но ФИО1 ему ничего не ответил, после чего он ушел к ФИО2 и рассказал ему о случившемся, затем позвонил в полицию и ушел домой. По приезду полиции, его опросили и вызвали скорую помощь, так как у него болели глаза. Ему оказали медицинскую помощь, ФИО5 помощь не оказывали, так как ожогов от баллончика у ФИО5 не было. В момент, когда ФИО1 распылил ему в лицо газ, он кашлял, так как был резкий запах. Свою квартиру он закрывает только тогда, когда уходит из дома или ложится ночью спать, а так весь день прикрыта, но только не на запирающее устройство. ФИО1 он знает на протяжении двух месяцев, дружеских отношения с ним не поддерживает, в его квартиру он не вхож. ФИО8 был у него в квартире только два раза: первый раз приходил помочь проверить тюнер, это было примерно в начале апреля 2017 года, и второй раз приходил, чтобы забрать свою мать, которая находилась у них в гостях. ФИО1 ростом примерно 160-165 см, среднего телосложения, губы маленькие, глаза узкие, форма лица треугольная, волос светлый. Он был одет в шапку черного цвета «петушок», куртку черного цвета тканевую. ТВ-тюнер он приобретал в мае 2016 года в магазине в -- за 1200 рублей. Когда приехала полиция, он сразу сотрудникам сказал, что данное хищение совершил его сосед Виталий, но Виталий так и не признал вину. --, примерно в 12 часов Виталий пришел к нему домой и принес ТВ-тюнер, который был в коробке абсолютно новый, при этом ФИО1 ему сказал, что тюнер не крал. После случившегося в течение дня у него сильно болели глаза, он ощущал жжение. На следующий день боль стала меньше, но он еще несколько дней, сколько именно не помнит, ощущал резь и дискомфорт в глазах. Какого-либо конфликта с ФИО9 у него не было. С проведенной оценкой стоимости тюнера согласен. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает. В квартиру он ФИО1 заходить не разрешал. (т.1, л.д. 30-35, л.д. 177-183, т. 3, л.д. 8-13).

Эти показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что она сожительствую с Потерпевший №2 на протяжении 3 лет. -- годя она с самого утра находилась дома совместно с ФИО7. Примерно в 17 часов она легла спать, а Потерпевший №2 сидел на диване и смотрел телевизор. Через некоторое время примерно в 18 часов она проснулась от резкой боли в глазах и увидела силуэт мужчины, который стоял около стола в зале. Но это был не Потерпевший №2 Лица данного мужчины она не рассмотрела, описать его не сможет. При этом на столе стоял телевизор и ТВ-тюнер. Её глаза слезились и она ощущала жжение в глазах, от чего не видела, что делал вышеуказанный мужчина. Так же она на некоторое время закрывала глаза, тогда боль была меньше. Она понимала, что ощущала боль в глазах от того, что неизвестный мужчина распылил ей в лицо слезоточивое вещество. Когда именно мужчина вышел из помещения зала, она не видела, так как слезились и болели глаза. Так же в зале не было Потерпевший №2 Посидев несколько минут, она пошла умываться. Ранее ошибочно она указала, что умываться пошла сразу, как проснулась. Выйдя в коридор прихожей она увидела, что возле умывальника стоит Потерпевший №2, который ей рассказал, что вышеуказанный мужчина был ФИО1 этот момент ФИО1 уже не было в доме. Разрешения на проникновение в дом, где живет она и Потерпевший №2, они не давали. Умыв лицо, она и Потерпевший №2 прошли в комнату и в этот момент Потерпевший №2 увидел, что плохо показывает телевизор, а потом обнаружил отсутствие ТВ-тюнера, стоящего возле телевизора на столе в комнате, и тогда она поняла, что мужчина, который оказался ФИО1, прыснул ей слезоточивое вещество в глаза для того, чтобы похитить ТВ-тюнер. Также ФИО30 ей рассказал, когда он умывал лицо, увидел вышеуказанного мужчину, после чего стал выталкивать его на веранду, в этот момент с мужчины упала шапка, и тогда Потерпевший №2 отчетливо рассмотрел лицо и узнал ФИО1 Когда она с ФИО7 дома, то входную дверь они не закрывают, закрывают дверь только когда уходят из дома или когда вечером ложатся спать. --, примерно в 12 часов ФИО1 пришел к ним домой и принес ТВ-тюнер, который был в коробке абсолютно новый (т.1, л.д. 139-44, 170-176).

Эти показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для проведения следственного действия, а именно предъявления лица для опознания. В данном следственном действии он участвовал как статист. Следователь ему дала табличку с --, при этом в кабинете было еще двое мужчин, которым так же дали таблички с номерами, данных мужчин он не знает. Так же в кабинете было двое понятых, которым объяснили их права и сообщили, что будет проведено опознание. После этого он и двое мужчин сели на стулья, он сел с краю и в кабинет зашел ранее ему не знакомый мужчина, который как он понял был потерпевшим. Данный мужчина указал на мужчину, который сидел посередине с табличкой под номером 2. При этом мужчина, который как он понял, был потерпевшим, пояснил, что мужчина, у которого была табличка --, похитил из его дома ТВ-тюнер. (т.1, л.д. 190-193).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №2, с которым он знаком около двух лет. Потерпевший №2 проживает в -- в --. Потерпевший №2 проживает совместно с сожительницей по имени ФИО5. Он периодически бывает в гостях у Потерпевший №2 мае 2017 года, дату не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №2, и Потерпевший №2 рассказал ему, что в апреле 2017 года к нему в дом пришел ФИО1 и прыснул чем-то ему в лицо, а затем взял ТВ-тюнер и вышел из дома. С ФИО1 он знаком с детства. Говорил ли Потерпевший №2 ему об этом раннее и брал ли у него телефон, он уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в ОСМП ГБУЗ АО «Свободненская больница». В данной должности она работает 25 лет. -- в 20.00 часов она заступила на дежурную смену, которая длилась до 08.00 часов --. Вечером -- ею был осуществлен выезд в -- к гр. Потерпевший №2. По приезду на вышеуказанный адрес, она осмотрела Потерпевший №2, на лице которого имелись признаки гиперемии, слезотечение, инъекция склер, при этом зрение у Потерпевший №2 нарушено не было. Он жаловался на боль и жжение в глазах. Так как вышеуказанные симптомы являются признаком диагноза «химический ожог первой степени», то ею был поставлен Потерпевший №2 диагноз: Химический ожог лица первой степени. Так же в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что данные жалобы возникли после того, как знакомый брызнул в лицо из балкончика, газ в баллончике не известен. После этого Потерпевший №2 была предложена госпитализация, от которой Потерпевший №2 отказался, после чего ею была оказана первая медицинская помощь, и а именно: промывание проточной водой и закапывание в глаза глазных капель. Также перед оказанием медицинской помощи ею была удостоверена личность Потерпевший №2 путем просмотра паспорта (т.1, л.д. 224-226).

Эти свои показания свидетель ФИО62 подтвердила, объяснив противоречия давностью происходящих событий.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности -- по --. -- им в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по -- был составлен протокол явки с повинной ФИО1 Далее им -- у ФИО3 было отобрано объяснение. После того как им было отобрано объяснение, ФИО1 прочитал его лично и расписался. Какого-либо давления и воздействия на ФИО1 он не оказывал, показания ФИО1 давал добровольно, к дачи показаний он его не принуждал.

(т.1, л.д.212-214).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в августе 2016 года, после чего с марта 2017 года она и ФИО1 стали вместе сожительствовать. С ФИО1 также знакомы её дети - ФИО66 У ФИО1 есть мать - ФИО14, которая проживает в -- в --. ФИО1 примерно 3 или 4 раза в неделю ездил в гости к матери и помогал ей по хозяйству. Напротив дома, где проживает мать ФИО1, через дорогу в -- в -- проживает Потерпевший №2, с которым она лично не знакома, но знает его фамилию и имя со слов матери. Ранее ФИО14 общалась с Потерпевший №2 и была у него в доме, насколько ей известно, неоднократно. Так же с ФИО7 знаком ФИО1. Ранее, примерно в марте или апреле 2017 года ФИО1 покупал у ФИО7 кролика. Также ФИО1 заходил в дом к Потерпевший №2, так как искал ФИО14, после чего вместе с матерью ушел. Она в доме Потерпевший №2 не была. Ей известно, что Потерпевший №2 проживает с сожительницей. -- она примерно в 08 часов ушла на работу, при этом ФИО1 остался дома. В этот день ФИО1 совместно с её сыном ФИО67 собирались ремонтировать крышу дома. О ремонте крыши ФИО16 договорился с ФИО3 -- или -- примерно в 11 часов. -- она позвонила ФИО16, который ей сказал, что он и ФИО1 уже ремонтируют крышу. Потом они собирались пойти на базу, чтобы купить корм для свиней. Домой она вернулась в обеденное время. При этом в доме находились ФИО63 ФИО64 и её сын ФИО65 ремонтировали крышу. Она пообедала, после чего побыла дома около 40 минут и ушла. При этом в доме осталась ФИО38 продолжали ремонтировать крышу. О том, что ФИО3 ходил в гости к ФИО39 вечером --, ей стало известно позднее, после того как ей об этом рассказал ФИО6, но когда именно, не помнит. Также ей ФИО40 говорила о том, что ФИО6 вечером -- был у нее в доме в гостях. Утром -- она пришла с работы, ФИО6 был дома. Звонила ли она ФИО41 -- и просила ли проводить ФИО6 до дома, она не помнит. Примерно --, точную дату она не помнит, ей позвонила ФИО14 и сообщила, что ФИО3 ищут сотрудники полиции, при этом она не помнит, что она ей еще поясняла по телефону. Так как в этот момент она находилась дома вместе с ФИО3, то передала свой телефон ФИО6, и дальше с ФИО14 стал разговаривать ФИО6. После этого ФИО6 ей пояснил, что у Потерпевший №2 -- похитили имущество, и Потерпевший №2 утверждает, что хищение имущества совершил ФИО6. Больше он ничего не пояснял. На следующий день ФИО3 ездил в гости к матери. Видел ли он Потерпевший №2 в этот день, она не знает. Ей известно, что после случившегося ФИО3 купил ТВ-тюнер, который отдал ФИО19, при этом ФИО3 пояснил ФИО19, что он может сам купить тюнер, и чей - либо тюнер ему не нужен. О том, был ли причинен вред Потерпевший №2 во время хищения у него имущества, она не знает. За время совместного проживания с ФИО3 она у него какого-либо баллончика не видели. В квартире, где она проживает, какого-либо баллончика она не видела. Какого-либо конфликта между ФИО3 и Потерпевший №2 не было. Так же у ФИО3 не было конфликта с Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что она с начала 2017 года сожительствует с ФИО42. В марте 2017 года её мама - ФИО43 ФИО5 стала сожительствовать с ФИО1. У нее с мамой хорошие доверительные отношения. Примерно один раз неделю она ходит в гости к маме. -- в обеденное время она после работы пошла в гости к маме, которая проживает в -- по пер. Новый в --, так как ей нужно было помочь маме приготовить еду. Когда она пришла к дому мамы, никого не было, а на крыше дома она увидела ФИО44 и ФИО1, которые занимались ремонтом крыши. Также примерно в это время на обед пришла ее мать - ФИО45, которая пробыла в доме примерно 40 минут и ушла на работу. Через некоторое время она увидела, что на крыше находится только ФИО46 при этом, где был ФИО6, она не видела. В доме его тоже не было. Примерно в 15 часов -- в дом мамы пришел ФИО7. Примерно в 18 часов -- она и ФИО28 пошли к себе домой, в -- в --. В период времени примерно с 15 часов по 18 часов -- в дом мамы неоднократно приходил ФИО47 16 апреля она совместно со своей матерью, ФИО28 ФИО6, ФИО68 отмечали праздник «Пасха» в доме ее матери. --, либо --, точную дату она не помнит, ФИО6 попросил её и ФИО28 сказать её матери, что в течение дня -- он находился в доме, где они проживали, а вечером вместе с ней и ФИО28 ходил к ним в гости. При этом ФИО6 не объяснял, где он именно был после ухода из дома --. Также Виталий пояснил, что не хочет говорить маме, что уходил -- из дома, так как ее мама ревнивая и они могут поругаться. -- ФИО6 после ухода из дома матери, она не видела. Сейчас ей известно, что ФИО1 обвиняют в хищении имущества, с применением газового баллончика. Также ей известно, что ФИО1 покупал какое-то имущество и передавал лицу, которое его обвиняло в хищении имущества. О каком-либо конфликте между ФИО1 и лицом, которое обвиняло ФИО1 хищении имущества, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в марте 2017 года, после того, как ФИО1 стал проживать совместно с его матерью - ФИО13 -- он созвонился с ФИО1 и договорился -- ремонтировать крышу дома, где проживает его мать. Утром примерно в 09 часов -- он пошел в дом к его матери, при этом он ФИО1 не звонил и в квартиру, где проживает его мать, не заходил, а сразу поднялся на крышу вышеуказанного дома. Примерно в 11 часов к нему на крышу поднялся ФИО1 и они совместно стали ремонтировать крышу. Ремонтом крыши они занимались примерно до обеда, после чего он и ФИО1 сходили на базу, расположенную по --, где он приобрел два мешка корма, который ему был необходим для подсобного хозяйства. Вернувшись с базы, он пошел домой обедать, а ФИО1 пошел обедать к себе домой, где проживал совместно с его матерью. После он вернулся в дом матери, где находилась ФИО48 и его мать. Его мама, пообедав, ушла на работу. Через некоторое время его мать сообщила, что ФИО1 ищут сотрудники полиции. Больше она ничего не поясняла. По какому факту ФИО1 искали сотрудники полиции ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он с начала 2017 года сожительствует с ФИО49. Он знаком с матерью ФИО50 ФИО5. В марте 2017 года он познакомился с ФИО1, с которым стала сожительствовать ФИО51 ФИО5. -- он после работы пошел в гости к ФИО52, которая проживает в -- по -- --. Он занимается разведением пчел, которые находятся во дворе дома ФИО53. К ФИО13 он пришел примерно в 15 часов, при этом в доме был ФИО54. После прихода он покурил, переоделся и вышел в огород. Примерно в 18 часов -- он и ФИО55 пошли домой. 16 апреля был праздник «Пасха» и он совместно с ФИО56 пришли к ее маме в гости, где уже находились: ее мама, Виталий, ФИО57, где все стали отмечать праздник. 16 апреля, либо --, точную дату не помнит, Виталий попросил его, а также ФИО59 сказать ФИО13, что в течение дня -- он находился в доме, где они проживали, а вечером вместе с ним и ФИО60 ходил к ним в гости, при этом Виталий не объяснял, где он именно был после ухода из дома --. Также Виталий пояснил, что не хочет говорить ФИО13, что уходил -- из дома, так как ФИО13 ревнивая и они могут поругаться. Через несколько дней он опять пришел в гости к ФИО61 ФИО5, где находился ФИО1, который ему пояснил, что его искали сотрудники полиции. Сейчас ему известно, что ФИО1 обвиняют в хищении имущества с применением баллончика, но в отношении какого именно лица, ему не известно. Так же ему известно, что ФИО1 покупал какое-то имущество и передавал лицу, которое его обвиняло в хищении этого имущества. О каком-либо конфликте между ФИО1 и лицом, которое обвиняло ФИО1 хищении имущества, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что по соседству с ней в -- в -- проживает Потерпевший №2 совместно с сожительницей Потерпевший №1. С Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она близких отношений не поддерживала, но несколько раз бывала у них в доме в гостях, где несколько раз распивала спиртное со ФИО5. В феврале 2017 года или в марте 2017 года она заходила в дом Потерпевший №2 и видела у него ТВ-тюнер. ФИО18 знает её сына – ФИО1 в лицо, и несколько раз общался с ним. Ей не известно, знает ли он его фамилию. Примерно в апреле 2017 года ФИО1 покупал у Потерпевший №2 кролика. Также ей известно, что ФИО1 один раз заходил в дом к Потерпевший №2 -- ей позвонил Виталий на сотовый телефон, которым постоянно она пользуется, с абонентским номером --. Во время разговора она Виталию сказала, что потеряла сотовый телефон, который ранее ей дарил Виталий. Примерно в обеденное время Виталий приехал к ней в дом, и они стали искать сотовый телефон, который она потеряла. Поискав телефон, они его не нашли, после чего Виталий ушел, а она осталась дома. В течение дня она распивала спиртное, а именно пиво. Вечером -- к ней в дом пришли сотрудники полиции совместно с Потерпевший №2, которые пояснили, что Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил, что её сын - ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №2 ТВ-тюнер. Сотрудникам полиции она рассказала, что Виталий у нее был --, но ушел, и где может находиться, она не знает. ФИО1 дома не было, и сотрудники полиции уехали. Она легла спать, при этом она не помнит, закрывала ли дверь, на замок, и не знает, приходил ли Виталий еще вечером 15 апреля или рано утром --, так как спала. После случившегося она разговаривала с Потерпевший №2, который ей пояснил, что тюнер у него похитил именно её сын Виталий. Через некоторое время она позвонила ФИО13 и сообщила, что приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1, при этом она не помнит, разговаривала ли она с Виталием. Позднее ей стало известно, что Виталий арестован. Так же ей известно, что после случившегося ФИО1 купил новый тюнер и отдал его Потерпевший №2, чтобы у ФИО19 не было никаких претензий к ФИО1 Каких-либо конфликтов у Потерпевший №2 с ФИО1 никогда не было. Также у ФИО1 никогда не было конфликтов с сожительницей Потерпевший №2- Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что в настоящее время он работает в должности -- -- им в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд в -- в -- по факту совершения разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 По приезду на вышеуказанный адрес был опрошен потерпевший Потерпевший №2, который пояснил, что сын его соседки, проживающей в доме напротив, проник в его дом и с применением баллончика в отношении него и его сожительницы похитил тюнер. После чего он с сотрудником полиции и потерпевшим прошли к дому, где проживает соседка, сын которой, со слов Потерпевший №2, совершил разбойное нападение в отношении последнего. Потерпевший Потерпевший №2 позвал женщину, которая пояснила, что ее сын ФИО1 был у нее в доме --, но ушел, но куда, ей не известно. По факту хищения имущества Потерпевший №2 ей ничего известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он находился в составе следственно оперативной группы. Во время его дежурства был осуществлен выезд в -- в --, по факту совершения разбойного нападения и хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 По приезду на вышеуказанный адрес был опрошен потерпевший Потерпевший №2, который пояснил, что мужчина, который является сыном его соседки, которая проживает в доме напротив его дома, проник в его дом и с применением баллончика в отношении него и его сожительницы похитил тюнер. После чего он с сотрудником полиции, который также находился в следственно оперативной группе и потерпевшим прошли к дому, где проживает соседка, сын которой, со слов Потерпевший №2, совершил разбойное нападение, в отношении последнего. Потерпевший Потерпевший №2 позвал женщину, которая пояснила, что ее сын - ФИО1 был у нее в доме --, но ушел, при этом, куда он ушел, ей не известно. По факту хищения имущества Потерпевший №2, вышеуказанная женщина, ничего не поясняла (т.2, л.д.235-237).

Показаниями эксперта ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что химический ожог лица первой степени квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвал за собой кратковременное расстройство до трех недель, при этом установить каким именно веществом причинен вред здоровью, не представляется аозможным (т.2, л.д. 42-47).

Рапортом старшего оперативного дежурного ФИО22, зарегистрированным в --» -- от --, о том, что в -- ворвался сосед и с применением газового баллончика похитил ТВ-тюнер (т. 1, л.д. 3).

Письменным заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с применением насилия похитило принадлежащий ему ТВ-тюнер (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена -- в --, зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 9-12).

Протоколом выемки от --, в ходе проведения которого в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в --, была изъят журнал записи вызовов скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 229-233).

Протоколом выемки от 12. 10.2017 года, в ходе проведения которого в ГБУЗ АО «Свободненская больница», ОСМП, в --, была изъята карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» ОСМП на имя Потерпевший №2 (т.1, л.д.236-240).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: явка с повинной ФИО3, объяснение ФИО3,

журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, карта вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» ОСМП (т.1, л.д.241-250).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному телу вещественных доказательств от --: явки с повинной ФИО1, объяснения ФИО1, журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» ОСМП (т.2, л.д.1).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру -- детализации телефонных соединений по абонентским номерам -- детализации телефонных соединений по абонентскому номеру -- детализации телефонных соединений по абонентскому номеру --, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру -- согласно которому ФИО1, который пользовался абонентским номером --, находился в районе совершения преступления (т.2, л.д.238-247).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --: диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру -- детализации телефонных соединений по абонентским номерам -- (т.2, л.д.248).

Протоколом предъявления лица для опознания от --, в ходе

которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление (т.1,л.д. 45-49).

Протоколом очной ставки от --, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 настаивает на своих показаниях, обвиняемый ФИО1 настаивает на своих показаниях (т.1, л.д.194-199).

Протоколом очной ставки от --, согласно которому свидетель ФИО23 настаивает на своих показаниях, свидетель ФИО14 настаивает на своих показаниях (т.3, л.д.28-31).

Протоколом очной ставки от --, согласно которому свидетель ФИО20 настаивает на своих показаниях, свидетель ФИО14 настаивает на своих показаниях (т.3, л.д.32-35).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на теле Потерпевший №2 18. 11.1972 г.р., на момент обращения за помощью -- имелись следующие телесные повреждения: --. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство на срок до трех недель (т.2, л.д. 36-37).

Заключением специалиста --, согласно которому среднерыночная стоимость ТВ-тюнера составляет 800 рублей (т.1, л.д. 122-125).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он -- с применением газового баллончика открыто похитил ТВ-тюнер у своего соседа Потерпевший №2, проживающего в --. ТВ-тюнер продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д. 96).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приведенные доказательства, в совокупности согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 -- примерно в 18 часов в --, незаконно проникнув в жилище, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, применив к ним насилие, опасное для здоровья, в целях подавления воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также пресечения их возможного сопротивления, и, оказания на них психологического давления, применив в качестве оружия аэрозольный баллончик, снаряженный слезоточивым веществом, а затем похитил ТВ-тюнер, стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, и признаёт их достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.

По смыслу уголовного закона «разбой» считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, ФИО1, с целью завладения имуществом применил насилие к Потерпевший №2, которое являлось опасным для его здоровья, так как повлекло причинение легкого вреда здоровью, а также применил насилие к Потерпевший №1, которое не повлекло вреда здоровью, но причинило физическую боль.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО1 брызнул ему в глаза из газового баллончика, отчего он почувствовал резкую боль и жжение в глазах. Также, когда он умывал лицо, видел, что ФИО1 подошел к спящей ФИО5 и тоже ей брызнул в лицо из газового баллончика.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 18 часов -- она проснулась от резкой боли в глазах и увидела силуэт мужчины, который не являлся Потерпевший №2 ее глаза слезились и она ощущала жжение в глазах.

Согласно выводам заключения эксперта -- от -- у Потерпевший №2 на момент обращения за помощью -- имелись следующие телесные повреждения: -- Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство на срок до трех недель (т.2, л.д. 36-37).

Также из явки с повинной ФИО3 следует, что -- с применением газового баллончика открыто похитил ТВ-тюнер у своего соседа Потерпевший №2, проживающего в --. (т.1, л.д. 96).

Суд полагает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, через незапертую дверь -- в --, без разрешения проживающих в ней лиц, прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в квартиру дома, предназначенную для постоянного и временного проживания в ней лиц, без согласия проживающих там Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в полном объеме. Судом не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1: в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер совершенного им преступления, которое направлено против собственности, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил указанное преступление в непродолжительный период времени посте условно-досрочного освобождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории --, в зарегистрированном браке не состоит, однако, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО14, детей на иждивении не имеет, работает, УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, соседями с места жительства характеризуется положительно, тяжких последствий по делу не наступило, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; заглаживание вины перед потерпевшими, путем принесения им извинений за содеянное, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и ранее он осуждался, в том числе за особо тяжкое преступление.

Вопрос об изменении ФИО1 категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом --, с учётом постановления Свободненского городского суда -- от --, постановления Ленинского районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от -- по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением не отбытой части наказания по приговору от --) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

-- на основании постановления Ленинского районного суда -- от -- освобожденного условно – досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 дня.

В связи с чем, в силу п. п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд находит необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --. Окончательно наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- явка с повинной ФИО1, объяснение ФИО1, два диска с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовно дела, следует хранить в уголовном деле;

- журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, карта вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница, ОСМП, хранящиеся в ГБУЗ АО «Свободненская больница» ОСМП, следует считать переданными по принадлежности.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 прежней меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- по --.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- явку с повинной ФИО1, объяснение ФИО1, два диска с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовно дела, - хранить в уголовном деле;

- журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, карту вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница, ОСМП, хранящиеся в ГБУЗ АО «Свободненская больница» ОСМП, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - со дня вручения копии приговора в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шестопалов В.В.