Приговор № 1-277/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 1-277/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 13 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рощиной М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 10 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 11 марта 2020 года в 08 часов 25 минут находясь у дома №27 по ул. Детская с. Смородинка г. Миасса Челябинской области, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь при этом в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, после чего 11 марта 2020 года на основании протокола 74 ВС 561270 был отстранен от управления транспортным средством, и в тот же день в 08 часов 48 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Lion alkolmetr SD400», с заводским номером 063111D. Согласно акта 74 АО 336320 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2020 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,90 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1, дознание в отношении которого осуществлено с соблюдением требований статей 226.1- 226.9 УПК РФ в сокращенной форме, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Шикова Ю.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что дознание по настоящему делу по ходатайству ФИО1 было проведено в сокращенной форме.

Какого-либо активного способствования со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что обстоятельства, приведенные им в письменных объяснениях от 11 марта 2020 года (л.д. 22), то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, содержат информацию известную дознанию, приведенные им обстоятельства были очевидны и для сотрудников ДПС, тогда как, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания со стороны ФИО1 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что он не судим, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорта участкового полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотребление спиртным соседями не замечен, в конфликтных ситуациях с соседями не участвовал, согласно характеристике с места работы он характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 85, 86-89, 101, 102).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью, – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21053, гос. номер НОМЕР, считать возвращенным законному владельцу ФИО2, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сержантов Д.Е.