Приговор № 1-443/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-443/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО7,

защитника Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО7, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом временного присмотра, получила от несовершеннолетней ФИО3 собаку породы «немецкий шпиц», стоимостью 35000 рублей с поводком, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1 Завладев собакой с поводком, ФИО7 с места преступления скрылась, тем самым их похитив. Похищенным ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 35300 рублей.

Подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидела трех девочек, у которых была собака породы «немецкий шпиц». Собака ей понравилась, денег на покупку собаки не было, поэтому она решила его похитить. Она подошла к девочкам, представилась вымышленным именем Елена, сопровождала девочек туда, куда они шли, при этом расспросила, как ухаживать за собакой. У <адрес>, чтобы отвлечь девочек от собаки, попросила девочку ФИО6 купить мороженное в <адрес> передала 100 рублей. ФИО6 ушла, оставив собаку двум другим девочкам. Чтобы заполучить собаку, она попросила девочек сходить и сообщить Виктории, что необходимо клубничное мороженное. Девочки ушли, отдав ей поводок с собакой. Когда девочки ушли, она взяла собаку, уехала домой, поводок с ошейником потеряла по дороге (л.д. 24-28, 81-84).

Кроме признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО2 согласно которым приобрела щенка породы «немецкий шпиц» за 35000 рублей. Беспородную собаку не хотела. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла гулять с собакой, взяла поводок с ошейником стоимостью 300 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила, сообщила, что собаку похитила неизвестная женщина. Ущерб значительный, так как сама не работает, семью содержит муж. Заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать приобрела собаку породы «немецкий шпиц». ДД.ММ.ГГГГ гуляла с подругами ФИО3 и ФИО5, с собой была собака на которую был надет ошейник с поводком. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подошла ФИО7, начала сопровождать на прогулке, расспрашивала, как ухаживать за собакой. <адрес> ФИО7 попросила купить ей мороженное, дала 100 рублей. Она согласилась, отдала собаку ФИО3, пошла в магазин. Через некоторое время в магазин вошли ФИО3 и ФИО5, пояснив, что ФИО7 просит купить клубничное мороженное, собаку они оставили ФИО7. Когда она и подруги вышли на улицу, ФИО7 и собаки не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с подругами ФИО5 и ФИО2 у последней была собака. Во время прогулки подошла ФИО7, представилась ФИО4, стала сопровождать. По пути расспросила, как ухаживать за собакой. У <адрес> ФИО7 дала ФИО2 100 рублей, попросила купить мороженное. ФИО2 отдала собаку ФИО3 сама пошла в магазин. Затем ФИО7 попросила сходить и сообщить ФИО2, что необходимо клубничное мороженное. ФИО3 отдала ФИО7 поводок с собакой, вдвоем с ФИО5 ушли в магазин. Когда вернулись ФИО7 и собаки не было (л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям ФИО3 (л.д. 54-56).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении собаки (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что <адрес> (л.д. 9-12).

Протоколы выемки у ФИО7 собаки породы «немецкий шпиц» (л.д. 30-32), у ФИО1, метрики щенка на собаку породы «немецкий шпиц» (л.д. 40-41), которые осмотрены (л.д. 42-44), признаны вещественными доказательствами (л.д. 45).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7, доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как они согласуются между собой, нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Суд находит установленным совершение подсудимой хищения, так как собака и поводок ей не принадлежали, прав на указанное имущество она не имела, размер денег переданных ФИО2 во много раз меньше стоимости изъятого. О хищении, а не о временном заимствовании свидетельствует то, что потерпевшая, свидетели не знали личность подсудимой, кроме того последняя сообщила ложные данные относительно своего имени. Эти обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, что подсудимая не собиралась самостоятельно возвращать изъятое, а также рассчитывала, что потерпевшая, будучи неосведомленной о личности подсудимой, не сможет вернуть имущество. Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд принимает во внимание п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что обман направлен не на получение доступа к имуществу, а непосредственно на его завладение. Об этом свидетельствуют показаний ФИО8 и Юдиной, которые передали подсудимой имущество, а не просто оставили его около магазина. Определяя размер хищения, суд руководствуется п. 30 вышеназванного Пленума, поэтому не вычитает из суммы хищения 100 рублей, переданные подсудимой, при совершении хищения. Поводок, который подсудимая утратила, по мнению суда, является предметом хищения, так как выбытие указанного имущества произошло уже после хищения и нежелание искать имущество, свидетельствует о сознательном распоряжении похищенным именно таким образом.

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как дорогостоящая собака (ввиду породы, а не особых навыков, как то сопровождение слепых) и поводок к предметам первой необходимости не относится, поэтому хищение не может поставить потерпевшего в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоящей (л.д. 90, 93, 95); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесенные извинения. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая имущественной положение подсудимой, наличие иждивенца.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен ввиду положений ст. 151 ГК РФ, так как ФИО7 совершено посягательство на имущественные, а не на неимущественные права потерпевшей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-собаку породы «немецкий шпиц», метрику щенка, переданные ФИО1 (л.д. 45-47), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко