Приговор № 1-254/2017 1-44/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-254/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 12 февраля 2018 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Иванова О.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина М.А., представившего ордер № 172597 от 13 сентября 2017 года, удостоверение № 548,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года, в 00 часов 10 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на огороженной территории «городка», предназначенного для проживания рабочих и хранения товарно-материальных ценностей, расположенного на 5891 километре железной дороги, проходящей рядом с <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, совершила поджог матраца в вагоне-доме, в результате чего огнем уничтожено, то есть приведено в состояние полной утраты: 2 вагона-дома, стоимостью 115000 рублей за 1 вагон, общей стоимостью 230000 рублей; 12 матрацев стоимостью 1050 рублей за 1 матрац, общей стоимостью 12600 рублей; 12 одеял, стоимостью 550 рублей за 1 одеяло, общей стоимостью 6600 рублей, 12 подушек, стоимостью 333 рубля за 1 подушку общей стоимостью 3996 рублей; 1 газовая плита «Мечта-200М» двухкомфорочная с шлангом и штуцером, стоимостью 3238 рублей 50 копеек; 1 редуктор к газовому болону плоский, стоимостью 396 рублей 75 копеек; 2 баллона с пропаном, стоимость одного баллона 2600 рублей, общей стоимостью 5200 рублей; 1 казан 20 л. с крышкой, стоимостью 2735 рублей 50 копеек; 12 мисок алюминиевых, стоимостью 195 рублей за 1 миску, общей стоимостью 2340 рублей; 12 кружек 0,5 литра, стоимостью 154 рубля за 1 кружку, общей стоимостью 1848 рублей; 12 ложек столовых, стоимостью 21 рубль за одну ложку, общей стоимостью 252 рубля; 1 чайник 5 литров, стоимостью 1891 рубль; 12 пар сапог рабочих, стоимостью 1350 рублей за 1 пару, общей стоимостью 16200 рублей; 12 костюмов «Передовик», стоимостью 1000 рублей за 1 костюм, общей стоимостью 12000 рублей; 12 жилетов сигнальных, стоимостью 415 рублей за один жилет, общей стоимостью 4980 рублей; 1 нивелир Vеga L 24, стоимостью 10250 рублей, всего на сумму 314527 рублей, принадлежащее ООО СК «РемПромСтрой», причинив указанной организации значительный материальный ущерб в размере 314527 рублей 75 копеек.

Кроме того огнем повреждено: 2 стекла фар автомашины УАЗ-452, стоимостью 300 рублей за стекло, общей стоимостью 600 рублей; 4 поворотника для автомашины УАЗ-452, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей; профилированный лист 50 квадратных метров, стоимостью 220 рублей за 1 квадратный метр, общей стоимостью 11000 рублей, всего на сумму 12000 рублей, принадлежащие ООО СК «РемПромСтрой», причинив указанной организации значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 общий материальный ущерб составил 326527 рублей 75 копеек и является для ООО СК «РемПросСтрой» значительным.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, обвинение ей понятно, с обвинением согласна. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником Добрыниным М.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. С гражданским иском согласна в части предъявленного ей обвинения в сумме 326527 рублей 75 копеек.

Государственный обвинитель Иванов О.М. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем потерпевшая представила письменное заявление.

Мера наказания по санкции статьи, которая вменяется подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласна подсудимая.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется участковым и главой администрации поселения. Названные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, пояснения самой подсудимой ФИО1 о том, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль над её поведением и подтолкнуло на совершение преступления, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывая положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, официально не трудоустроена, суд назначает наказание в виде лишения свободы и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании ущерба размере 459527 рублей 75 копеек с подсудимой, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ежеквартально являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова