Решение № 2-1562/2024 2-1562/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1562/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда. Срок начала выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала выполнения работ по факту - ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ: Перевалочный комплекс аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 миллионов тонн в год, в морском порту Тамань, по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» не могло найти работника на должность мастера АКЗ.

Истцу предложили занять данную должность сразу же, как только он приехал на объект (ДД.ММ.ГГГГ). Истец согласился. Организация обещала в ближайшее время подготовить все документы и приказ о назначении истца на эту должность.

Трудовой договор, № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность мастера АКЗ в итоге был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются документы, доказывающее, что в июне истец уже работал мастером АКЗ.

Свидетели трудовой деятельности истца имеются, список прилагается.

По трудовому договору заработная плата истца составляет 100 000 рублей при коэффициенте участи 1,0.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», ФИО3, установил истцу коэффициент 1.2, (запись разговора сохранилась на электронном носителе). По факту коэффициент участия истца составлял 1.5. С 5 до 18 часов, плюс выходные и праздничные дни. Это можно проверить по наряд-допускам, отметкам на пункте пропуска и доказательству очевидцев и работников его организации.

Заработную плату постоянно выплачивали с задержками. Последняя выплата была ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел конфликт с новым начальником участка.

Истца попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление истец написал, но в этот же день конфликт был урегулирован.

Истца попросили работать дальше. Он продолжил работу в должности мастера. Свои обязанности выполнял в полном объеме.

Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. В результате, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было написано уведомление о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>»ФИО3 на объекте отсутствовал, истец отнес заявление начальнику участка ФИО4. Он принимать заявление отказался.

Истец направил заявление ФИО3 через электронный мессенджер <данные изъяты>.

В тоже время истец заболел, о чем свидетельствует больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности мастера по собственному желанию.

До этого дня никто и никак истца об этом не информировал.

Документы истцу не выдавали, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

В результате чего на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал заниматься своей профессиональной деятельностью, что подтверждается документальными доказательствами этому. Руководство его предприятия отказывается выплатить истцу зарплату за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был куплен билет на ДД.ММ.ГГГГ на автобус до г. Москва. Но домой истцу нужно было вернуться в г. Коломну. У него не было средств чтобы доехать от Московского автовокзала до дома. Предприятие перестало оплачивать истцу питание ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего с этого времени истцу стало нечего есть. Также он не знал, как ему ехать в Московскую область, где температура воздуха была от -2 до +5 в летней одежде.

Список выплат истцу за трудовую деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утверждению руководителя проекта ФИО5: 14.06 30000 аванс 27.06 30000 аванс 30.06 15000 аванс 17.07 80000 аванс за июль 01.08 20000 остаток з/п за июль 08.08 70000 аванс август 11.08 106018 подрядные 16.08 100000 подрядные

28.09 50000 окончательный расчет (увольнение с мастера 04.09). Итого: 501 018 рублей.

В этом списке искажены назначения платежей.

По факту должен был получить:

июнь: 50000 р. за подсобные работы

50000 р. за работу мастера

176000 р. по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, июль: 120000 р.

август: 120000 р.

сентябрь: 120000 р.

октябрь: 120000 р. (истец считает весь октябрь, так как изменения в электронную трудовую книжку об увольнении с должности мастера АКЗ в ООО «<данные изъяты>» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ) Итого: 756000 р.

Также истцом не была получена компенсация за отпуск – 69 396 руб.

Итого 825 396 рублей.

Истец неоднократно пытался урегулировать конфликт интересов по своей заработной плате с представителями ООО «<данные изъяты>», на что получал непонятные, неточные ответы.

Список лиц, которые могут подтвердить профессиональную деятельность истца на объекте: Перевалочный комплекс аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 миллионов тонн в год, в морском порту Тамань, по адресу: <адрес>, с. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16,10,2023 года: ФИО12, ФИО13; Мастера ООО <данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО16; Зам директора по производству ООО <данные изъяты> ФИО7; Начальник участка ООО «<данные изъяты>» в июне, июле месяце 2023 года ФИО17, ФИО8, ФИО9; Инженеры строй контроля «<данные изъяты>» ФИО10; Главный специалист строительного контроля ПАО <данные изъяты> ФИО18; Заместитель главного инженера ПАО <данные изъяты> ФИО19

Истец просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы в размере 294 982 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 396 руб. 99 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75200 руб, 74 коп, а также до фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в ИФНС и СФР России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда. Срок начала выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала выполнения работ по факту - ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ: Перевалочный комплекс аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 миллионов тонн в год, в морском порту Тамань, по адресу: <адрес>, с. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность мастера АКЗ, в соответствии с трудовым контрактом, с установленной ежемесячной оплатой труда (окладом) (вариант: тарифная ставка) в размере 100.000 рублей/месяц при условии коэффициенте трудового участия = 1,0, что подтверждается трудовым договором №, заключенному между сторонами (п.3.1 договора).

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствуют (л.д. 21, 109-110).

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, полный расчет не произведен, согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за спорный период составляет 294982 руб. 00 коп.

Доказательствами выполнения должностных обязанностей по договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) наряд допуск на производство работ (л.д. 26-34) и заявки на проведение освидетельствования работ ООО "Инжстройпроект" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 23, 91-100).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № и выплате заработной платы в полном объеме (л.д. 55-70), что опровергается иными доказательствами, а именно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым электронная трудовая книжка истца содержала лишь сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в истца (л.д. 21), а также заявками на проведение освидетельствования работ ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 23, 91-100).

Кроме того, доказательством продолжения трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ служит уведомление истца, направленное руководителю ООО "Инжстройпроект" о приостановлении работ в связи с задержкой выплаты работнику заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, электронная трудовая книжка истца стала содержать сведения об его увольнении (л.д. 20).

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 850 руб. 00 коп., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями трудового договора, за вычетом подоходного налога в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (255 000 - 13%).

Также суд возлагает на ответчика обязанность перечислить в бюджет страховые взносы за работника ФИО2, а также сумму налога на доходы, полученные ФИО2 за период работы в ООО "<данные изъяты>", поскольку указанная обязанность ответчиком, как работодателем, не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В трудовом договоре конкретная дата выплаты заработной платы не установлена. Ответчиком суду не представлены правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия иного порядка выплаты заработной платы, а также с учетом, что конкретная дата выплаты заработной платы должна быть установлена не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, истцом суду произведен расчет компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в сумме 12 240 рублей 00 копеек (255000.00 х 15 % х 1/150 х 48 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в сумме 3 800 рублей 00 копеек (255000.00 х 16 % х 1/150 х 14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в сумме 48 960 рублей 00 копеек (255000.00 х 16 % х 1/150 х 180 дней), итого 65 000 рублей 00 копеек.

Также истцом предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 396 рублей 99 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признаются правильными, размер задолженности по ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ООО "<данные изъяты>" не предъявлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при прекращении трудовых отношений, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 162 рублей 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 850 руб. 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 396 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 366 246 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок заработной платы за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Обязать ООО "<данные изъяты>" (ИНН №) перечислить в бюджет страховые взносы за работника ФИО2 (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), а также сумму налога на доходы, полученные ФИО2 за период работы в ООО "<данные изъяты>" (ИНН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 7 162 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.