Апелляционное постановление № 22-1185/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 22-1185/2020 Судья Шаула А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Артемьева А.В., Ефимчука Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томаринского района Сахалинской области С.В.В. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок 02 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу приговора.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Артемьева А.В. и Ефимчука Е.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Томаринского района Сахалинской области С.В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанности его вины, обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, в том числе, выступают охраняемые государством как наивысшая ценность - жизнь и здоровье человека, что суд при назначении ФИО1 наказания должным образом не учел, между тем, результатом преступных действий осужденного явилась смерть трех человек, семьи которых лишились своих близких родственников, еще одному человеку причинен тяжкий вред здоровью в виде ожога дыхательных путей. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих назначение судом наказания в виде реального лишения свободы, автор представления просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Томаринского района Сахалинской области С.В.В. защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Артемьев А.В. и Ефимчук Е.А. указывают, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, в этой связи, учитывая сведения о возмещении осужденным морального вреда потерпевшим, и иные действия, предпринятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, наличие на иждивении малолетних детей и оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, положительные характеристики с места работы.

Обосновывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, цели наказания, личность ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, меры, принятые осужденным после совершения преступления, направленные на возмещение вреда потерпевшим, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи осужденного пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, которое по форме вины является неосторожным, сведения об оказании осужденным ФИО1 материальной помощи потерпевшим, как лично, так и произведенные АО «<данные изъяты>» выплаты, в последующем удержанные из зарплаты осужденного, посещение ФИО1 потерпевших по месту их жительства и принесение им извинений, положительную характеризацию личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и в целях индивидуализации наказания с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания путем исключения из приговора указания суда о применении к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, о чем просит автор апелляционного представления, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно мягким.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Томаринского района Сахалинской области С.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.