Приговор № 1-82/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №1-82/19 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «21» июня 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Антонова В.А., <данные изъяты>,

потерпевшего: В. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 17.05.2019 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.09.2018 года (точное время не установлено), у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо автомобиля, объявление о продаже которого размещено на сайте «Авито», путем обмана и злоупотребления доверием его собственника. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь по указанному адресу, стал осуществлять мониторинг размещенных на сайте «Авито» объявлений о продаже автомобилей, где обнаружил объявление о продаже автомобиля марки Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н. А,Е. Затем ФИО1, созвонившись с собственником автомашины - Н. А,Е. по телефону, указанному в объявлении, ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений и под предлогом приобретения указанного автомобиля, договорился с Н. А,Е. о встрече. С целью облегчения своего преступного умысла, не имея паспорта гражданина РФ необходимого для оформления договора, ФИО1, попросил оказать ему помощь в приобретении автомобиля свою знакомую Ш. В.В., которую не ставил в известность относительно своих преступных намерений.

В продолжение своего преступного умысла 30.09.2018 года в вечернее время суток (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 совместно с Ш. В.В. на автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, под управлением неустановленного в ходе следствия лица по имени Илья, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыли к <адрес>, где ФИО1 предложил приобрести у Н. А,Е. автомобиль марки Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, заплатив ему в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Далее, введя в заблуждение Н. А,Е., ФИО1, не имея намерения выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предложил оформить расписку о получении денежных средств и сроке возврата оставшейся суммы долга, от имени Ш. В.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Н. А,Е., будучи убеждённым в правдивости намерений ФИО1 и доверяя последнему, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передал ФИО1 автомобиль марки Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>), и свидетельство о регистрации транспортного средства. Воспользовавшись доверительными отношениями, ФИО1 путем обмана и злоупотребляя доверием Н. А,Е. похитил автомобиль марки Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н. А,Е. после чего, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным автомобилем по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил, чем причинил Н. А,Е. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 01.10.2018 года (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений имея преступный умысел, направленный на хищение какого-либо автомобиля, объявление о продаже которого размещено на сайте «Авито», путем обмана и злоупотребления доверием его собственника. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь по указанному адресу, стал осуществлять мониторинг размещенных на сайте «Авито» объявлений о продаже автомобилей, где обнаружил объявление о продаже автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П. А.В. Затем ФИО1, созвонившись с собственником автомашины – П. А.В. по телефону, указанному в объявлении, ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений и под предлогом приобретения указанного автомобиля, договорился с ним о встрече. С целью облегчения своего преступного умысла, не имея паспорта гражданина РФ необходимого для оформления договора, ФИО1, попросил оказать ему помощь в приобретении автомобиля своего брата Б. А.В., которого не ставил в известность относительно своих преступных намерений.

В продолжение своего преступного умысла, 01.10.2018 года около 22.00 часов ФИО1 совместно с Б. А.В. на автомашине такси неустановленной модели под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыли по адресу: <адрес>, где, находясь в гараже, расположенном возле вышеуказанного дома, ФИО1 предложил приобрести у П. А.В. автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, заплатив ему в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Далее, введя в заблуждение П. А.В., ФИО1, не имея намерения выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предложил оформить договор купли-продажи автомашины и расписку о получении денежных средств и сроке возврата оставшейся суммы долга. Будучи убеждённым в правдивости намерений ФИО1 и доверяя последнему, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, П. А.В. передал ФИО1 автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>). Воспользовавшись доверительными отношениями, ФИО1 путем обмана и злоупотребляя доверием П. А.В., похитил автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П. А.В. после чего, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным автомобилем по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил, чем причинил П. А.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 10.12.2018 года (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений имея преступный умысел, направленный на хищение какого-либо автомобиля, объявление о продаже которого размещено на сайте «Авито», путем обмана и злоупотребления доверием его собственника. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь по указанному адресу, стал осуществлять мониторинг размещенных на сайте «Авито» объявлений о продаже автомобилей, где обнаружил объявление о продаже автомобиля марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически принадлежащего К. С.А. Затем ФИО1, созвонившись с К. С.А. по телефону, указанному в объявлении, ввел последнюю в заблуждение, относительно своих истинных намерений и под предлогом приобретения указанного автомобиля, договорился с К. С.А. о встрече.

В продолжение своего преступного умысла, 10.12.2018 года около 16-17 часов ФИО1 на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл к <адрес>, где был припарковал автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически принадлежащий К. С.А. После чего, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, не имея намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств за приобретенный автомобиль, предложил приобрести у К. С.А. автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Для придания законности своим действиям, ФИО1 предложил оформить расписку, в которой отразить, что обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль. К. С.А., будучи убеждённой в правдивости намерений ФИО1, и доверяя последнему, передала ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>), свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Воспользовавшись доверительными отношениями, ФИО1, путем обмана и злоупотребляя доверием К. С.А., похитил автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий последней, после чего, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным автомобилем по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил, чем причинил К. С.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 31.01.2019 года (точное время в ходе следствия не установлено), находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием В. Е.А. автомобиля марки Мерседес Бенц С-180. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похищенного им ранее у К. С.А. и проданного В. Е.А. Зная о том, что автомобиль марки Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», земельный участок № <номер>, принадлежащем В. Е.А., являющимся добросовестным приобретателем указанного автомобиля, ФИО1 позвонил В. Е.А. и, в продолжение своих преступных действий, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что автомобиль необходимо предоставить следователю, в производстве которого находится уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, в конце января 2019 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), ФИО1 на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», земельный участок № <номер>, принадлежащий В. Е.А., где был припарковал автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически находящийся во владении В. Е.А. Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, при помощи автомашины - манипулятора под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, также не осведомленного о преступных действиях ФИО1, погрузил на эвакуатор автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего его действия были замечены В. Е.А., которого ФИО1 ввел в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что автомашину ему необходимо срочно предоставить следователю, в производстве которого находится уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля. При этом, ФИО1, не имея намерения возвращать автомобиль, пообещал вернуть его В. Е.А. на следующий день. Будучи убеждённым в правдивости намерений ФИО1 и доверяя последнему, В. Е.А. не стал препятствовать ФИО1, который тем самым, похитил автомобиль марки Мерседес Бенц С-180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № <номер> от <дата>), путем обмана и злоупотребления доверием В. Е.А. После чего, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил В. Е.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.

Потерпевший В. Е.А., после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

В своих заявлениях потерпевшие Н. А,Е., П. А.В., К. С.А., указывают на согласие рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, а также о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения 30.09.2018 года у Н. А,Е., хищения 01.10.2018 года у П. А.В., хищения 10.12.2018 года у К. С.А., хищения в конце января 2019 года у В. Е.А.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судим.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (по эпизоду хищения у потерпевшей К. С.А.); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения у потерпевшего В. Е.А.).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд по эпизодам хищения у потерпевших К. С.А. и В. Е.А. назначает наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1 не назначать.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у Н. А,Е.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у П. А.В.) в виде 2 (двух) лет месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у К. С.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у В. Е.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, по настоящему уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова