Решение № 2-196/2020 2-196/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-196/2020
27 мая 2020 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ниже по тексту «Азиатско-Тихоокеанский банк») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по 06 марта 2020 года в сумме 104 187 рублей 63 копейки, 3 284 рубля расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бодайбинского городского суда от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными сделки: договор хранения простого векселя от 15 февраля 2015 года *Х, а так же договор купли-продажи простого векселя от 15 февраля 2018 года *, заключенные между ФИО1 и ФИО2 банком. Применены последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя от 15 февраля 2018 года *В: с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу ФИО1 взыскано 700 000 рублей денежных средств, аннулирована запись об индоссаменте в векселе серии ФТК *; на ФИО1 возложена обязанность возвратить простой вексель серии ФТК * Азиатско-Тихоокеанскому банку.

Истец полагает, что ответчик со дня заключения с ним указанного договора купли-продажи векселя – с 16 февраля 2018 года и по 06 марта 2020 года – день фактического возврата денежных средств в соответствии с приведенным выше решением суда, неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 700 000 рублей. При этом встречное предоставление ответчиком истцу не предоставлялось, поскольку вексель, как ценная бумага во владение и пользование истцу не передавалась.

Поскольку встречное предоставление по сделке не предоставлялось, неосновательное обогащение каждой из сторон не может быть признано равным, а, следовательно, по мнению ФИО1, в его пользу с Азиатско-Тихоокеанского банка на основании ст. 167, части 1 ст. 395, ст. 1103 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 104 187 рублей 63 копейки за период с 16 февраля 2018 года и по 06 марта 2020 года.

Как далее обосновал свое заявление истец, по договору на оказание юридической помощи он уплатил за услуги юриста 10 000 рублей, и, кроме того, уплатил 3 284 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. Данные суммы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил о причинах неявки.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 октября 2019 года, иск не признала и указала, что во исполнение решения Бодайбинского городского суда от 17 июня 2019 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года, присужденные судом денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены ФИО1 06 марта 2020 года.

Вместе с тем, указанным судебным решением на ФИО1 была возложена обязанность возвратить полученный им 24 сентября 2018 года простой вексель серии ФТК * Азиатско-Тихоокеанскому банку.

Представитель ответчика полагает, что поскольку сделка была исполнена обеими сторонами, то в силу разъяснений, указанных в пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», неосновательное обогащение предполагается равным, а проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь с того времени, когда, например, индивидуально-определенная вещь была возвращена другой стороне, однако последняя не произвела перечисление денежных средств.

Как далее указала представитель ответчика ФИО3, со своей стороны ФИО1 свою обязанность в соответствии с приведенным выше судебным решением не исполнил, вексель серии ФТК * Азиатско-Тихоокеанскому банку не возвратил и возвращать его отказался. В связи с этими обстоятельствами, предусмотренных законом оснований для выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя Азиатско-Тихоокеанского банка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску и издержек на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).

Согласно пункту 56 указанного постановления, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 17 июня 2019 года, вступившим законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку признаны недействительными:

договор хранения простого векселя от 15 февраля 2018 года *В, заключенный между этими сторонами, предметом которого является простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедатель - ООО «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года;

договор купли-продажи простого векселя от 15 февраля 2018 года *В, заключенный между этими сторонами, предметом которого является простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедатель ООО «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, и применены последствия недействительности этой сделки:

с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу ФИО1 взыскано 700 000 рублей, уплаченных по этому договору купли-продажи простого векселя от * от 15 февраля 2018 года;

аннулирована передаточная надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 указанному по простому векселю серии ФТК * от 15 февраля 2018 года;

на ФИО1 возложена обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу») простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.

На основании выданного для принудительного взыскания задолженности исполнительного листа серии ФС *, денежная сумма в размере 700 000 рублей была в полном перечислена на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк 06 марта 2020 года, что подтверждено платежным поручением *, выпиской по вкладу *.

Как установлено данным решением суда, указанные сделки были совершены под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного векселя от 15 февраля 2018 года *В, чем от размещения средств во вклад, Азиатско-Тихоокеанский банк не разъяснил приобретателю, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя зависит исключительно от ООО «ФТК», а не от банка, и обусловлено исключительно платежеспособностью последнего; умолчал об обстоятельствах повышенного риска неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО «ФТК», которые непосредственно повлияли на волеизъявление приобретателя векселя, в связи с чем, поведение Азиатско-Тихоокеанского банка признано недобросовестным.

Кроме того, судом установлено отсутствие реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между ФИО2 банком и ФИО1 от 15 февраля 2018 года *В в этот день путём установленной законом передачи прав по векселю в виде индоссамента, в связи с чем, привлечение от истца денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.

Данные обстоятельства объективно указывают на то обстоятельство, что осуществление платежа по договору купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года *В ФИО1 в сумме 700 000 рублей в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка, не было связано со встречным исполнением со стороны последнего в виде передачи подлинника векселя серии ФТК * от 15 февраля 2018 года, вплоть до 24 сентября 2018 года, когда этот вексель был передан в натуре истцу в виду расторжения договора хранения.

Таким образом, в этот период неосновательное обогащение каждого из участников недействительной сделки, не может быть признано равным, что дает основание для применения положений ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ и начислении процентов на уплаченную ФИО1 сумму в размере 700 000 рублей по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку именно недобросовестные действия (обман) послужили способом завладения ФИО2 банком денежными средствами, принадлежащими ФИО1, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 700 000 рублей, начиная с 16 февраля 2018 года.

Иное толкование бы противоречило базовому принципу гражданского права, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что 24 сентября 2018 года вексель серии ФТК * был передан ФИО1, который до настоящего времени им Азиатско-Тихоокеанскому банку не возвращен, решение Бодайбинского городского суда от 17 июня 2019 года в этой части не исполнено.

Однако факт передачи векселя ФИО1 24 сентября 2018 года не препятствует о наличии встречного исполнения по оспариваемому договору применительно к приведенным выше разъяснениям пунктов 55, 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, а, следовательно, о презумпции равенства в этот период неосновательного обогащения каждой из сторон.

По смыслу положений ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, равенство неосновательного обогащения следует из наличия потребительских свойств переданной по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи, использование которой без законных оснований (например, квартирой, транспортным средством и т.п.) предоставляет экономию приобретателя этой вещи на сумму средств, которые бы пользователь должен уплатить собственнику в связи с пользованием ею при обычных условиях гражданского оборота.

Не смотря на то, что спорный вексель обладает индивидуализирующими его признаками (серия, номер, номинал, векселедатель, сумма, срок платежа и т.д.) он лишь удостоверяет выраженное в нем право требования по отношению к должнику и сам по себе, потребительскими свойствами равнозначными индивидуально-определенной вещи не обладает.

Поэтому сам по себе факт обладания векселем (ценной бумагой) не может свидетельствовать о наличии обогащения, равнозначном пользованию полученными по недействительной сделке денежными средствами.

Данных о том, что ФИО1 использовал вексель в этот период в качестве финансового инструмента во взаимоотношениях с другими лицами, в частности путем заключения соглашений под залог, уступку этой ценной бумаги либо иными образом гарантировал ею тех или иных своих обязательств, а равно был предъявлен к платежу с получением вексельной суммы, процентов и иных санкций, не имеется.

Вместе с тем, с момента вступления 17 декабря 2019 года в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 17 июня 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года *В, заключенного между сторонами и аннулирования передаточной надписи – индоссамента о переходе прав векселедержателя по простому векселю серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, были восстановлены права Азиатско-Тихоокеанского банка как векселедержателя по этой ценной бумаге.

Реализация такого права, выраженного в этой ценной бумаге по отношению к векселедателю – ООО «ФТК», ФИО2 банком возможна лишь при предъявлении подлинника этого документа в соответствии со ст. 142 ГК РФ, ст. ст. 21, 75, 77-78 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

При этом истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что возвращение векселя невозможно вследствие действий со стороны самого ответчика (в связи с просрочкой кредитора) либо иных лиц, не указал о месте нахождения этого векселя в настоящее время, не заявил об иных препятствиях к его возвращению.

При таких условиях, до исполнения установленного указанным судебным решением обязательства о возвращении спорного векселя ФИО1, его владение является неправомерным и препятствует реализации прав по векселю ФИО2 банком, в связи с чем, применительно к приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пунктах 55-56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд приходит в выводу о равенстве возникшего у каждой из сторон неосновательного обогащения.

Поэтому проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму в размере 700 000 рублей не подлежат начислению в период с 17 декабря 2019 года и по день фактического возврата этих денежных средств, то есть до 06 марта 2020 года включительно.

Иное давало бы истцу преимущество вследствие его недобросовестного поведения, что, как указано выше противоречит основным принципам гражданского права.

С учетом изложенного, проценты в соответствии с частью 1 ст. 395, части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения Азиатско-Тихоокеанского банка за счет ФИО1 в размере 700 000 рублей, подлежат начислению за период с 16 февраля 2018 года по 16 декабря 2019 года включительно, исходя из следующего расчета:

700 000 рублей * (7,5%/ 365*100%) * 38 дней (с 16 февраля 2018 года по 25 марта 2019 года) = 5 465 рублей 75 копеек;

700 000 рублей * (7,25%/ 365*100%) * 175 дней (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 24 332 рубля 19 копеек;

700 000 рублей * (7,5%/ 365*100%) * 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 13 089 рублей 04 копейки;

700 000 рублей * (7,75%/ 365*100%) * 182 дня (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) = 27 050 рублей 68 копеек;

700 000 рублей * (7,5%/ 365*100%) * 42 дня (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) = 6 041 рубль 10 копеек;

700 000 рублей * (7,25%/ 365*100%) * 42 дня (с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года) = 5 839 рублей 73 копейки;

700 000 рублей * (7,00%/ 365*100%) * 49 дня (с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) = 6 578 рублей 08 копеек;

700 000 рублей * (6,5%/ 365*100%) * 49 дней (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) = 6 108 рублей 22 копейки;

700 000 рублей * (6,25%/ 365*100%) * 2 дня (с 16 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года) = 239 рублей 73 копейки;

всего в сумме 94 744 рубля 52 копейки.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу ФИО1, а в остальной части исковых требований о взыскании процентов, должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплата которых в доход бюджета подтверждена чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16 марта 2020 года, исходя из расчета:

94 744 рубля 52 копейки (удовлетворенная части исковых требований)/104 187 рублей 63 копейки (заявленные исковые требования, из которых определена сумма государственной пошлины) * 3 284 рубля (уплачено пошлины) = 2 986 рублей 35 копеек.

Кроме того, в соответствии с договором от 12 марта 2020 года с юристом В., ФИО1 понес расходы на оплату услуг юридической помощи по составлению искового заявления к Азиатско-Тихоокеанскому банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено подлинным договором, распиской от 12 марта 2020 года о получении юристом В. денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору на оказание юридической помощи.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Приведенные выше документы дают основания установить связь между оказанными юридическими услугами и настоящим делом. Факт и объем оказания такой юридической помощи, гарантированной гражданину ст. 46 Конституции РФ, подтвержден подготовленным исковым заявлением, собранными и приложенными к нему доказательствами, расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости таких услуг при сравнимых обстоятельствах применительно к расценкам на аналогичные услуги, взимаемые в данной местности.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов суд учитывает, что дело не представляло большой сложности, поскольку состояло из одного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Данное требование основано на обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу, правовое обоснование иска не было связано с анализом большого количества документов, оценкой фактических обстоятельств дела, а расчет процентов не представлял сложности в виду сложившейся практической методики.

Принимая во внимание данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 94 744 рубля 52 копейки (Девяносто четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 52 копейки) процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2018 года по 16 декабря 2019 года включительно, 2 986 рублей 35 копеек (Две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 35 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 102 730 рублей 87 копеек (Сто две тысячи семьсот тридцать рублей 87 копеек).

3. В остальной части исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2019 года по 06 марта 2020 года включительно, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и судебных издержек, ФИО1 отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков