Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2877/2019

Дело № 2-2877/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

25 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИРА-Строй», после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся обязательства застройщика (ответчика) передать ответчику 2-комнатную квартиру № стр. на 3 этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истцом ответчику оплачены за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После получения сообщений от застройщика о готовности квартиры к передаче истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был выявлены ряд существенных строительных недостатков, после которых были составлены акты. И только ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру с существующими недостатками и подписала с застройщиком акт приема-передачи жилого помещения. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены следующие строительные недостатки: неровность пола, неровность стен, продувание оконного блока ПВХ в жилых комнатах, продувание оконно-дверного блока ПВХ, неровно установленная межкомнатная дверь на кухне, неровность стен и пола в коридоре, неровности стен в санузле. С целью проведения строительно-технической экспертизы истец обратилась в ООО «Мэлвуд» на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения. В ходе обследования квартиры, экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, кроме того, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, которая составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составило <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (76 дней) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, на проведение строительно-технической экспертизы, и неустойки за просрочку передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако, не удовлетворил требования потребителя. За направление претензии истец понесла почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просить взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 24.03.2019г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал на то, что стороной истца снижена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> руб. С выводами судебной экспертизы согласился.

По доводам отзыва ответчика на исковое заявление представитель истца указал на то, что видимые недостатки застройщик устранил, но недостатки, которые указаны в судебной и досудебной экспертизе были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры. Недостатки были существенными, в таких условиях истец в квартире проживать не могла. Указал на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, доказательств снижения неустойки не представлено. Штраф и неустойка являются разными мерами ответственности, не может повлечь неосновательного обогащения, довод, о том, что ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы не состоятелен, поскольку у истца не было обязанности уведомлять ответчика. Считает соразмерной размер компенсации морального вреда. Указал, что штраф следует взыскать в полном объеме, истцом была подана претензия, на которую ответчик не отреагировал, предложений урегулирования спора от ответчика не поступало. Со своей стороны истец действовал добросовестно, по своему усмотрению снизил неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования частично не признала согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Указала на то, что при подписании акта приема-передачи квартиры обеими сторонами недостатков не выявлено. Истец был приглашен на осмотр, после выявления недостатков они были устранены, истец был повторно приглашен на осмотр, однако повторно отказался подписывать акт, полагаем, что участник намеренно формировал фиктивную просрочку, не подписание акта не свидетельствуют о нарушении сроков ответчиком передачи квартиры. Недостатки, выявленные истцом не делают жилое помещение непригодным для проживания. Указала, что неустойку, штраф считает несоразмерными и просит снизить применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.3, п.1.4 объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно – квартира №стр.), состоящая из двух комнат, общей площадью на основании проектной документации 61,40 кв.м, расположенная на 3-м этаже в блок-секции №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - 11-этажного состоящего из 2 секций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2017 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался в течение 6 месяцев передать жилое помещение участнику долевого строительства (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

Исходя из положений пункта 2.1.4 договора, истцу передавалась квартира с отделкой.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира № (стр. №) в <адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, требования в суд заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта долевого строительства не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен.

Касаемо требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, в обоснование своих доводов, истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Мэлвуд». Заключением эксперта ООО «Мэлвуд» сделаны следующие выводы: «На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> эксперт приходит к следующим выводам:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно:

1.Помещение № 1 «Жилая комната»:

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм., S - 9 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На обоях имеются следы клея, отслоение обоев и зазоры между полотнами обоев, что является нарушением требований п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметрусмонтирован плинтус. Имеются неровности до 4 мм. на 2 м., S ~ 4,3 кв.м., что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- оконный блок ПВХ. При осмотре створки окна установлено неплотное прилегание уплотняющих резинок, как следствие следы продувания створок, что является нарушением требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)». Имеются царапины на стеклопакете, что является нарушением требований п. 4.1.3 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

2. Помещение № 2 «Жилая комната»:

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм., S ~ 3,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На обоях имеются следы клея, что является нарушением требований п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- оконный блок ПВХ. При осмотре створки окна установлено неплотное прилегание уплотняющих резинок, как следствие следы продувания створок, что является нарушением требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)». Имеются царапины на стеклопакете, что является нарушением требований п. 4.1.3 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

3.Помещение № 3 «Кухня»:

- оконно-балконный блок ПВХ. Наблюдается неплотное прилегание уплотнительных резинок двери, как следствие следы продувания дверного полотна, что является нарушением требований п. 4.5.13 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Имеются царапины на стеклопакете, что является нарушением требований п. 4.1.3 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия».

- двери межкомнатные, установленные в помещении деревянные. Имеется отклонение дверной коробки дверного блока до 4 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

4.Помещение № 4 «Коридор»:

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 10 мм., S -10,2 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На обоях имеются следы клея, отслоение обоев, что является нарушением требований п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требований таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеется зазор между напольным плинтусом и полотном линолеума, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Под плинтусом по стяжке имеется отверстие, диаметром около 5 мм;

5.Помещение № 5 «Ванная»:

- стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м. до 5 мм., S ~ 1,1 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Разница ширины межплиточных швов по отделки до 2 мм, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- по полу уложена керамическая плитка. Обнаружены уступы между плитками до 2 мм., что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

6.Помещение № 6 «Туалет»:

- стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м. до 4 мм., S ~ 0,9 кв.м., что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается Локальным сметным расчетом, прилагаемым к заключению и являющимся неотъемлемой частью заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, (л.д. 133-135).

Заключением эксперта ООО «АудитСтрой» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, заявленные истцом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд»?

В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, заявленные истцом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Млвуд». Так, в результат проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня; дефектов межкомнатных дверей; дефекта балконного и оконных блоков.

- по второму вопросу: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков?»

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

- по третьему вопросу: «Какова причина возникновения установленных недостатков (производственного, эксплуатационного характера, иное)?

Причиной возникновения установленных строительных недостатков являются нарушения производственного характера при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

Следует отметить, что ни одна из сторон не высказала несогласия с выводами эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной ООО «АудитСтрой».

В связи с чем, требование истца о возмещении с ответчика расходов на устранение недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Как указано выше, срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ., объект долевого строительства истцу был предоставлен по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., применяет при расчете ставку 7,25%.

В расчете истца ДД.ММ.ГГГГ указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для исполнения обязательств определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является 02.07.2018г. (понедельник), а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Злоупотребления со стороны истца по необоснованному непринятию объекта судом не установлено. Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о возможности принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, представленная на осмотр квартира имела недостатки. В итоге акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно в этот день обязательств по передаче объекта долевого строительства было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи долевого строительства в судебном заседании установлен.

Суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии с экспертным заключением, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истцов не удовлетворил.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о необходимости исчисления неустойки за просрочку возмещения расходов в размере 1%.

Действительно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако истец не просила устранять недостатки, то есть не заявляла требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрала иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, просила возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения согласно требованию иска) за 186 дней: <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом самостоятельно снижена до <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, неустойку за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков снизить до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере <данные изъяты> рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Мэлвуд». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 112, том 1). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость независимой технической экспертизы.

Кроме того, истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.115 том 1). В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме расходы <данные изъяты> руб. на оплату досудебной экспертизы по оценке расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-68