Решение № 2-2877/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-2877/2019;)~М-2440/2019 М-2440/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2877/2019

Дело №

Поступило в суд «23» июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Морепродукт К» к ФИО1 о взыскании с поручителя денежных средств в субсидиарном порядке, встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО ПКФ «Морекпродукт К» о признании договора поручения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКФ «Морепродукт К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о С. о взыскании с поручителя денежных средств в субсидиарном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Морепродукт К» и ФИО1 заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1 и 2.1 которого ответчик как поручитель взял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Торговый дом «Инициатива» всех его обязательств по всем действующим договорам подряда, заключенным между ним и кредитором, а также по договорным обязательствам, которые возникнут в будущем. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Морепродукт К» о взыскании с ООО «Торговый дом «Инициатива» штрафа по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 485 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7604 рубля 00 копеек, всего 243 089 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист на взыскание указанных выше сумм, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осп по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Следовательно, обеспеченное поручительством обязательство основным должником не исполнено. ООО ПКФ «Морепродукт К» в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресат отказался от получения ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит привлечь поручителя ФИО1 к субсидиарной ответственности перед ООО ПКФ «Морепродукт К» посредством исполнения им за ООО «Торговый дом «Инициатива» его обязательств, возникших из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 243 089 рублей 50 копеек на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Морепродукт К» о признании договора поручительства незаключенным (л.д.130) ссылаясь на то,что согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Многопрофильная компания Витраж и ООО «ТД «Инициатива» всех обязательств по всем действующим договорам подряда, заключенным между кредитором и подрядчиками, а также по договорным обязательствам, которые возникнут в будущем. На основании п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется отсылки к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО ПКФ «Морепродукт К» и ООО «ТД «Инициатива». В п.2.2 договора поручения указано,что кредитор обязуется передать поручителю копии всех действующих договоров подряда, заключенных между кредитором и подрядчиком. Передача действующих договоров подряда, за обеспечение исполнения обязательств по которым дано настоящее поручительство, осуществляется по акту приема-передачи копии действующих договоров подряда, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. На момент подписания договора поручительства, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. уже был заключен сторонами, при этом указанный договор подряда не был передан ФИО2 в порядке установленном п.2.2 договора поручения, соответственно условия поручительства, относящиеся именно к этому договору подряда, согласованы не были. В п.2.3 договора указано, что кредитор обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных подрядчиками нарушениях условий договора подряда, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение подрядчиками своих обязательств перед кредитором. Из решения Арбитражного суда НСО, а также письма ООО «ТД «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ «Морепродукт К» обнаружило недостаток в результатах работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО ПКФ «Морепродукт К» немедленно не уведомило ФИО1 об этом. ФИО1 был уведомлен о неисполнении обязательств ООО «ТД «Инициатива» посредством направления ему письма ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 1 год и 4 месяца со дня обнаружения недостатка. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Морепродукт К» в части поручительства ФИО1 за исполнение обязательств ООО «ТД «Инициатива» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКФ «Морепродукт К» в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщи, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал,что договор, который не содержит какого-либо существенного условия не может быть признан незаключенным, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Из содержания письма ООО «ТД «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ. следует,что ФИО1 приезжал в октябре 2016 года по требованию ООО ПКФ «Морепродукт К» для исследования причин недостатков в результате выполненных по договору работ. Участие ФИО1 в осмотре можно объяснить лишь с позиции поручительства, поскольку он не являлся ни руководителем ООО «ТД «Инициатива», ни его участником. Следовательно, ФИО1 своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор поручительства считается заключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 по исковым требованиям ООО ПКФ «Морепродукт К» возражал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.102), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Инициатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции того периода) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Морепродукт К» и ООО «ТД «Инициатива» заключен подряда № №.д.13).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции ( со стеклопакетами) на объекте по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Морепродукт К» и ООО Многопрофильная компания –Витраж в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры подряда № и №.

Согласно п.1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции (со стеклами) на объекте по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ( поручитель) и ООО ПКФ «Морепродукт К» (кредитор) заключен договор поручительства № (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Многопрофильная компания –Витраж и ООО «ТД «Инициатива» именуемые в дальнейшем подрядчики всех их обязательств по всем действующим договорам подряда, заключенным между кредитором и подрядчиками, а также по договорным обязательствам, которые возникнут в будущем.

В силу п.2.2 договора кредитор обязуется передать поручителю копии всех действующих договоров подряда, заключенных между кредитором и подрядчиками. Передача копий действующих договоров подряда, за обеспечение исполнения обязательств по которым дано настоящее поручительство, осуществляется по акту приема-передачи копий действующих договоров подряда, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Кредитор обязуется немедленно по акту приема-передачи передать поручителю копии договоров подряда, которые будут заключены между кредитором и подрядчиками в будущем. Кредитор обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных подрядчиками нарушениях условий договоров подряда, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на выполнение подрядчиками своих обязательств перед кредитором. (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО ПКФ «Морепродукт К» направлен ответ на претензию об обнаружении заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. не имеющей признаков внешнего повреждения трещины стеклопакета размера № от ООО «ТД «Инициатива» (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО ПКФ «Морепродукт К» к ООО «ТД «Инициатива» о взыскании убытков, штрафа, расходов на проведение экспертизы (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 от ООО ПКФ «Морепродукт К» направлено письмо о привлечении его Арбитражным судом НСО в качестве третьего лица к участию в деле с приложением копии определения Арбитражного суда НСО ДД.ММ.ГГГГ., копии искового заявления, копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ., копии ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., копия уточненной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора подряда № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ т.д. (л.д.90-93).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) по делу № удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Морепродукт К» о взыскании с ООО «Торговый дом «Инициатива» штрафа по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 485 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7604 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения был выдан исполнительный лист (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,31).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ПКФ «Морепродукт К» не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, в нем отсутствует ссылка на договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО ПКФ «Морепродукт К» не отрицала того, что копия договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. как копии и других договоров подряда ФИО1 по акту приема-передачи не передавались, копия такого акта суду не представлена. Таким образом, ООО ПКФ «Морепродукт К» не исполнено обязательство предусмотренное п.2.2 договора поручительства о передаче поручителю копии всех действующих договоров подряда по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, предмет договора поручительства не был согласован сторонами, в связи с чем, поручительство нельзя признать возникшим.

Доводы представителя ООО ПКФ «Морепродукт К» о том, что копия договора подряда была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. после того, как он был привлечен к участию в деле Арбитражным судом НСО в качестве третьего лица судом отклоняются, поскольку указанные действия были совершены для выполнения ООО ПКФ «Морепродукт К» обязанностей возложенных на сторону судебного разбирательства в порядке требований АПК РФ, но не в исполнение заключенного договора поручительства.

Несостоятельной является и ссылка ООО ПКФ «Морепродукт К» на то обстоятельство, что ФИО1 приехав на осмотр объекта своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора подряда, поскольку как видно из представленных представителем ФИО1 в судебном заседании договорам подряда № и № между ООО ПКФ «Морепродукт К» и ООО Многопрофильная компания Витраж в лице директора ФИО1 указанные договоры заключены по предмету идентичному договору подряда заключенному с ООО «ТД «Инициатива», а именно изготовление и монтаж алюминиевых конструкций со стеклами по одному адресу <адрес>.

Доказательств того, что ФИО1 присутствовал на объекте по адресу <адрес> именно как поручитель, а не как представитель подрядной организации ООО Многопрофильная компания Витраж, где он является директором суду не представлено.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО « ТД «Инициатива» (л.д.88), где указано, что на объект приезжал представитель ООО «ТД «Инициатива» ФИО4 не подтверждает, что на объекте был именно ответчик ФИО1 Присутствие именно представителя ООО «ТД «Инициатива» на объекте не актировано, его подписью не подтверждено. Не представлено доказательств, что ответчик имеет какое либо отношение к ООО «ТД «Инициатива», является его полномочным представителем или сотрудником. При этом представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был на объекте как директор ООО Многопрофильная компания Витраж, для определения по вине какой именно подрядной организации образовался дефект. Доказательств обратного ООО ПКФ «Морепродукт К» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, что исключает удовлетворение исковых требований ООО ПКФ «Морекпродукт К».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ПКФ «Морепродукт К» в части поручительства ФИО1 за исполнение обязательств ООО «ТД «Инициатива» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Морекпродукт К» к ФИО1 о взыскании с поручителя денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам возникших из договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном с ООО «ТД Инициатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-29) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 03.02.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-