Приговор № 1-476/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-476/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 ноября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 21 МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, участником производства по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 02 часа 50 минут на 14 км. автодороги Соболево-Цюрупы-Конобеево-Барановское, поворот на д. Никольское г.о. <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак «№.» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от <дата> (в редакции от <дата>), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данное административное правонарушение в вышеуказанное время было пресечено старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте пресечения административного правонарушения, результатом которого явилось установление факта управлением ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 в 03 часа 11 минут <дата> в отношении ФИО1 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 выразила свое отношение к проведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, написав собственноручно слово «согласна» и поставила свою подпись, что позволило старшему инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6 не направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Постановление). После чего в 03 часа 15 минут <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ <дата> протокол <адрес> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, включая акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начальником ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> направлены в судебный участок № мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

В период времени с 03 часов 15 минут <дата> по 10 часов 53 минуты <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении путем внесения дописки в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, искажающей ее отношение к проведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с целью последующего вынесения судом решения в ее пользу, которая могла существенно повлиять на разрешение дела об административном правонарушении.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно лицом, привлекаемым к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении <дата> в 10 часов 53 минуты, находясь в канцелярии судебного участка № мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес>, расположенного по адресу<адрес>», действуя умышленно, с целью введения в заблуждение судебных органов, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вынесения неправосудного решения судом, выраженного в не привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сфальсифицировала доказательство по делу об административном правонарушении – акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленный старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5, внеся собственноручно с помощью шариковой (гелиевой) ручки дописку в графу указанного акта: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» перед словом «согласна» частицу «не», тем самым исказив свое отношение к проведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поскольку в случае не согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на месте она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п. 10 Постановления.

Тем самым ФИО1 рассчитывала препятствовать установлению истины по делу и исказить фактические данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью сфальсифицированного документа - акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Кондакова Л.В. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть поставлен приговор.

Суд, с учетом вышеизложенного квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении и участником производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся её личности, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч.1 и ч. 5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, её отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное небольшой тяжести преступление, ранее не судима, работает, учится.

Совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, её поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание (задержка психического развития), состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, нахождение на иждивении матери- пенсионерки, так-же имеющей хронические заболевания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Судом обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершила впервые, поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее об её искреннем раскаянии в содеянном, а так же совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает наказание ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: №

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

- <данные изъяты>, хранящийся в архиве судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области – оставить в архиве суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: