Приговор № 1-142/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сачкова А.С., осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...:

1.) 01.06.2009 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. 17.02.2012 года освобожденного по отбытию наказания;

2.) 04.10.2017года мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. 01.06.2018 года освобожденного по отбытию наказания;

3.) 24.10.2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайне хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2, незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 30 июня 2017 года до 15:10 01 июля 2017 года, точное время дознанием не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из автомобиля марки ВАЗ-21041-30 с государственным регистрационным знаком ... находящегося во дворе <адрес> г. Нижняя Тура Свердловской области, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил аккумуляторную батарею марки «...» стоимостью ..., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной аккумуляторной батареей ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению.

В конце июля 2018 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в заброшенном деревянном сарае, расположенном за железнодорожным полотном, недалеко от дома № 23 по ул. Малышева г. Нижняя Тура Свердловской области, в деревянном ящике нашел металлическую банку с порохом массой 134гр. Данный порох, ФИО2 оставил у себя, тем самым незаконно приобрел его, и, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, явно осознавая противоправность своих действий, незаконно, хранил порох, массой 134гр. по адресу: <...>, до 19:05 17 августа 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 3839 от 09.10.2018 вещество, изъятое у ФИО2 17.08.2018 является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия - нитроцеллюлозным бездымным порохом марки «Сокол» (или аналогом). Данный вид пороха изготавливается промышленным способом.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Сачкова А.С. признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1 Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Сачков А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Старший помощник прокурора г. Нижней Туры ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, в связи с согласием подсудимым в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает две явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

ФИО2 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако вновь совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, в короткий промежуток времени по истечении менее двух месяцев после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая банка с порохом подлежит уничтожению.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред не возмещен, то заявленный им гражданский иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО2, как лица, причинившего вред, в сумме ..., как им признанный и подтвержденный материалами дела.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С., осуществляющему защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года с 24 октября 2018 года до 08 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ....

Вещественное доказательство по делу: металлическую банку с порохом – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Сачкову А.С. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: ...

...

... Шильцев Ю.Г.