Апелляционное постановление № 22К-501/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/10-320/2023

материал 22к-501/2024 судья Фурсов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Геворкян Л.А., действующего в интересах ФИО9, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя – адвоката Геворкян Л.А., действующего в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя МО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО9

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Геворкян Л.А., действующая в интересах ФИО9, обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила суд признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО9

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя – адвоката Геворкян Л.А., действующего в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян Л.А. в интересах ФИО9 просит постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что исходя из материала уголовного дела № прослеживается, что ФИО9 органами предварительного расследования вменяется то, что он, будучи назначенным на должность инженера 1 категории отдела технического надзора <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, руководствуясь личной заинтересованностью нарушил условия муниципального контракта. Полагает, судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что как следует из должностной инструкции инженера по надзору 1 категории в отделе технического надзора МКУ «Управление капитального строительства», в должностные обязанности инженера по надзору 1 категории не входят функции представителя власти либо выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Считает, суду необходимо было обратить внимание на то, что органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Полагает, уголовное дело незаконно возбуждено, что причиняет ущерб ФИО9, а именно его чести, достоинству и деловой репутации. Указывает, что суд проверил лишь то, что соблюден ли следователем порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 17.10.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО9 Согласно постановления о возбуждении уголовного дела поводом к такому возбуждению послужило постановление прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки, а основанием - наличие в материалах проверки достаточных данных о том, что ФИО9, будучи назначенным на должность инженера 1 категории отдела технического надзора <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим административно - хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, руководствуясь личной заинтересованностью, в нарушение условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по <адрес> в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», далее «Заказчик» и <данные изъяты> в лице директора ФИО8, далее «Подрядчик», предусматривающего осуществление оплаты заказчиком всех фактически выполненных Подрядных строительных работ, а также п. 3.1 должностной инструкции инженера по надзору 1 категории отдела технического надзора <данные изъяты>.

Так, ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о предоставлении ложных и несоответствующих действительности сведений об объёме и стоимости выполненных работ директором <данные изъяты> ФИО8 указанных в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче работ по вышеуказанному муниципальному контракту, совместно со счётом в оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность свои действий, предвидя возможность наступления общественно-опасны последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинения имущественного вреда бюджету <данные изъяты>, и желая этого, согласовал представленный ФИО8 несоответствующий действительности акт о приёмке выполненных работ, чем превысил свои должностные полномочия, в результате чего в адрес <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, из которых была завышена сумма по прокладке труб из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной 4 732 метра в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела, постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 144-145 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания.

Суд верно отметил, что наличие или отсутствие состава преступления, как в целом, так и его квалифицирующих признаков, подлежит проверке и оценке следственным путем в ходе предварительного следствия и не является безусловным основанием к признанию постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Данные доводы непосредственно затрагивают предмет доказывания по уголовному делу и направлены на оценку доказательств, что суд не вправе делать в порядке ст. 125 УПК РФ. Иными словами, вопрос о том, обладал ли ФИО9 соответствующими полномочиями, будет решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Что касается доводов адвоката об неоднократных отказах следователя в возбуждении уголовного дела, то это обстоятельство никак не влияет на законность возбуждения уголовного дела.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают адвоката Геворкян Л.А. и заинтересованное лицо ФИО9 в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает их процессуальных и конституционных прав, поскольку все доводы жалобы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя – адвоката Геворкян Л.А., действующего в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя МО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геворкян Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий