Апелляционное постановление № 22К-1761/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/1-192/2021

Судья ФИО. № 22к-1761/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого ЦДД в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГАВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 года, которым в отношении

ЦДД, ХХ.ХХ.ХХ, уроженца (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ЦДД и адвоката Голубенко А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЦДД органом предварительного следствия обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) открытого хищения имущества АО "Т" на сумму 10649 руб. 97 коп. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

8 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 сентября 2021 года ЦДД был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску РОА с согласия руководителя следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ЦДД меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением ЦДД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ГАВ в интересах обвиняемого ЦДД выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на следующие обстоятельства: предъявленное его подзащитному обвинение не подтверждено объективными доказательствами, следствием не осмотрена видеозапись происшествия, не установлено наличие у продавца каких-либо телесных повреждений, также не установлено наличие у ЦДД умысла на применение к кому-либо насилия; не имеется оснований для вывода суда о намерении обвиняемого скрыться от следствия, поскольку меру пресечения ЦДД не нарушал, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы и постоянный источник дохода, спиртным не злоупотребляет, на компрометирующих учетах не состоит, по данному делу от следствия не скрывался и скрываться не намерен, дал исчерпывающие показания относительно события преступления, а также сообщил о намерении являться на следственные действия по первому требования следователя; непогашенная судимость не может достоверно свидетельствовать о склонности обвиняемого к совершению преступлений и том, что он может заниматься преступной деятельностью; наличие у следствия сведений о возможной причастности ЦДД к совершению иных преступлений не может быть принято судом во внимание, поскольку его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда; судом не учтено наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний; следствием и судом не принято никаких мер по установлению физического состояния обвиняемого, стадии и течения имеющихся заболеваний, а также возможности его нахождения под стражей; вывод суда об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, является необоснованным, поскольку не подтвержден никакими объективными данными; по делу отсутствуют какая-либо существенная общественная опасность и вред общественным интересам, свидетельствующих о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАВ находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ЦДД меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание ЦДД является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ЦДД к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ЦДД преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее судим, объявлялся в федеральный розыск, скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ЦДД может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Все заслуживающие внимание сведения, в том числе и о личности обвиняемого, в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании в отношении него меры пресечения.

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, а также пояснениях обвиняемого, следователя в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку альтернативные меры пресечения на данном этапе предварительного следствия не смогут в полной мере обеспечить беспрепятственное производство по делу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ЦДД, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ЦДД под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о квалификации инкриминируемого ЦДД преступления не может являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ЦДД меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2021 в отношении ЦДД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ГАВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов