Решение № 12-269/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, на <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожного покрова лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановление вынесено мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 для проверки документов один сотрудник ГИБДД стал проводить досмотр транспортного средства без согласия ФИО1 и присутствия понятых, а второй сотрудник ГИБДД эти действия снимал на мобильный телефон. После этого ФИО1 было предложено пройти внутрь поста ДПС для прохождения освидетельствования, что ФИО1 сделал. Далее сотрудники ДПС достали какой-то прибор для обнаружения наличия этилового спирта в организме, а также был произведен забор мочи ФИО1 в одноразовый стаканчик без привлечения понятых. После прохождения всех процедур ФИО1 потребовал предъявить документы на указанный прибор, позволяющие проводить анализы, на что сотрудник ГИБДД сказал, что у них все в порядке, все стерильно, и документов не предъявил. При этом все перечисленные действия были зафиксированы на видеокамеры поста ДПС, а также на мобильные телефоны сотрудников ГИБДД.

Однако, по мнению ФИО1, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения у сотрудников ДПС не было, поскольку ПДД РФ он не нарушал, запаха спиртного изо рта не было и не могло быть.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что спешит забирать ребенка. На это инспектор ДПС посоветовал ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования, так как сотрудникам ГИБДД поступил вызов о ДТП с пострадавшими, поэтому им необходимо выезжать на место ДТП. В связи с этим инспекторы ДПС задержат ФИО1 на 3 часа, и после того, как освободятся, отвезут его в медицинское учреждение, которое находится в 60 км. от поста ДПС. ФИО1 изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его записью в протоколе «Согласен». Однако после упомянутых пояснений сотрудников ГИБДД о его задержании, ФИО1 зачеркнул слово «Согласен».

Далее, цитируя положения Приложения № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании» и п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», ФИО1 находит действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку указанные Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых отказ от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера и два других основания предполагают обязательность осуществления процедуры освидетельствования при помощи алкотестера, но при наличии соответствующих документов и факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС.

Помимо этого, ФИО1 отмечает, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об истребовании внутренних видеозаписей из поста ДПС, поскольку они необходимы для правильного рассмотрения дела и соблюдения его законных прав, но в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что отказался от исследования выдыхаемого воздуха для определения наличия алкоголя в организме, поскольку сотрудники ГИБДД не предоставили ему одноразовый мундштук для продувания прибора. При этом инспекторы ДПС не показывали ФИО1 документы о прохождении поверки техническим средством исследования выдыхаемого воздуха и действительности этой поверки, а также не демонстрировали ФИО1 целостность клейма государственного поверителя на приборе.

При рассмотрении жалобы кроме письменных материалов дела была исследована видеозапись цветного изображения со звуком, содержащаяся в файле «ярославль» на компакт-диске, имеющемся в материалах дела, на которой запечатлен ФИО1, которому лицо (далее - мужчина), находящееся вне области съемки, сначала разъясняет ст.51 Конституции РФ и фрагменты ст.25.1 КоАП РФ. Затем мужчина сообщает ФИО1, что последний подозревается в употреблении наркотических веществ и отстраняется от управления транспортным средством. Сразу после этого мужчина спрашивает у ФИО1, будет ли он проходить обследование на алкогольное опьянения при помощи технического средства. ФИО1 отвечает, что не видит в этом смысла. Далее мужчина спрашивает, поедет ли ФИО1 на обследование в больницу. ФИО1 отвечает, что не поедет. Мужчина спрашивает ФИО1, понимает ли он, что за это предусмотрен штраф в размере 30 тысяч и лишение права управления на полтора года. ФИО1 отвечает, что понимает. Тогда мужчина говорит ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На этом видеозапись заканчивается. Продолжительность записи 1 мин. 1 сек., штамп даты и времени производства видеозаписи отсутствует.

Относительной видеозаписи ФИО1 пояснил, что она сделана последней из числа других записей после того, как были проведены досмотр автомобиля ФИО1, ему предложено пройти обследование воздуха с помощью технического средства, им сдана моча и сотрудниками ГИБДД произведен ее анализ, а также ФИО1 было сообщено о задержании на 3 часа.

Инспектор ДПС ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения относятся к обязательным атрибутам протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, они подлежат безусловному выяснению при рассмотрении дела и отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть безмотивно и значительно изменены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и нарушает его право на защиту.

Судьей установлено, что вопреки приведенным выше процессуальным требованиям, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 время суток, в которое последним было совершено вменяемое ему деяние (13 часов 20 минут), изложенное в протоколе об административном правонарушении, при вынесении постановления было немотивированно изменено на 13 часов 30 минут, тогда как это не соответствует времени, отраженному в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (13 часов 20 минут).

Более того, аналогичным образом в постановлении мирового судьи неправильно и неполно, в том числе без указания принадлежности к конкретному субъекту РФ и территории муниципального образования, установлено место совершения правонарушения («<адрес>»), которое противоречит сведениям о данном обстоятельстве, зафиксированным в протоколах об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также во всех других процессуальных документах, согласно которым вменяемое ФИО1 деяние совершено на <адрес>.

Одновременно с этим ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства только законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные выше процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

В частности, исходя из ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым обязательным условием, позволяющим считать направление водителя на медицинское освидетельствование законным, является предложение уполномоченного должностного лица, сделанное в установленном порядке, о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несоблюдение должностным лицом предусмотренной Правилами процедуры предложения водителю о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является существенным нарушением порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому отказ от выполнения подобного неправомерного требования состава административного правонарушения не образует.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

На основании п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Во всех представленных доказательствах, в том числе и в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано то, какими свойствами обладает техническое средство <данные изъяты>, а именно предназначено ли оно для анализа выдыхаемого воздуха или другой среды, обеспечивает ли оно запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено ли оно к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено ли оно в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, внесен ли его тип в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Помимо этого, из материалов дела, в частности, из видеозаписи не следует, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако все перечисленные обстоятельства оставлены без оценки и проверки суда первой инстанции, в том числе посредством истребования и исследования дополнительных доказательств, поэтому вывод, сделанный в оспариваемом постановлении, о законности требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, не может быть признан мотивированным и обоснованным, сделанным с учетом норм, закрепленных в ст.24.1, ст.26.11 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из записей в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортных средством и о направлении последнего на медицинское освидетельствование усматривается, что перечисленные процессуальные действия производились без участия понятых, но с применением видеозаписи.

Вместе с тем с учетом продолжительности представленной видеозаписи, составляющей 1 мин. 1 сек., и ее содержания, в котором говорится о различных процессуальных действиях, а также объяснений и доводов жалобы ФИО1 во взаимосвязи со временем, указанным в упомянутых выше протоколах, согласно которому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось спустя не менее 20 минут после его отстранения от управления транспортным средством, нельзя прийти к достоверному заключению о выполнении инспектором ДПС предписаний ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, следовательно, и о допустимости названных протоколов в качестве доказательств.

Данное обстоятельство также оставлено без внимания и анализа при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано согласующимся с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ в совокупности являются существенными, поскольку повлекли за собой за собой несоблюдение порядка разрешения дела об административном правонарушении, соответственно, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлияли на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, так как это ухудшит положение ФИО1, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства при дополнительной проверке их допустимости потенциально не исключают возможность привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В процессе нового рассмотрения дела мировому судье следует устранить нарушения, отмеченные в настоящем решении, в том числе в стадии подготовки оценить целесообразность запроса в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> всех видеозаписей, сделанных при производстве по делу в отношении ФИО1, либо сведений о том, что представленная видеозапись является единственной, истребования в том же органе всех имеющихся документов на техническое средство <данные изъяты> и опроса в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 о фактических обстоятельствах осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1, в частности, о причинах и времени зачеркивания последним слова «согласен» и его исправления на фразу «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого с учетом оценки дополнительных доказательств в сочетании с ранее представленными необходимо принять мотивированное итоговое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Судья Прудников Р.В.