Приговор № 1-145/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-145/2023

УИД 31RS0020-01-2023-000488-16 1-145/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3,

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО19, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2022 года около 15 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> вспомнила о ранее произошедшем между ней и Потерпевший №1 словесном конфликте. Используя как повод личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, а также на почве ревности к нему, у ФИО4 возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное повреждение принадлежащего Потерпевший №1 <адрес> и уничтожение находящегося в нем имущества путем поджога.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО4, находясь на территории указанного выше домовладения Потерпевший №1, проследовала в спальную комнату и взяла халат, вошла в пристройку дома, где при помощи кремниевой зажигалки подожгла халат, находящийся у нее в руке, после чего умышленно бросила в пристройку дома зажженный халат, являющейся источником открытого огня, в результате чего внутри пристройки произошло возгорание и огнем было уничтожено и повреждено имущество.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 путем поджога был умышленно поврежден принадлежащий Потерпевший №1 <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 665 012 рублей 96 копеек, а также умышленно уничтожено и приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению находившееся в вышеуказанном доме принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 259 434 рубля 10 копеек, а именно:

- кухонный уголок с раздвижным столом стоимостью 11500 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 24349 рублей 30 копеек;

- газовая плита стоимостью 5300 рублей;

- шкаф 3-х створчатый размером 1200x520x2016 стоимостью 12773 рубля;

- котел 2-х контурный «Новъен» стоимостью 15600 рублей;

- стиральная машинка «Самсунг» стоимостью 6850 рублей;

- полка угловая стоимостью 925 рублей;

- шкаф зеркальный стоимостью 33117 рублей 40 копеек;

- кровать размером 1,6x2 стоимостью 5015 рублей;

- матрас размером 1,6x2 стоимостью 3150 рублей;

- шкаф 3-х створчатый стоимостью 8771 рубль 60 копеек;

- телевизор «Ксиоми» стоимостью 22800 рублей;

- унитаз стоимостью 6503 рубля 60 копеек;

- ванна стоимостью 2030 рублей;

- диван раскладной стоимостью 7750 рублей;

- 2 ковра размерами 2x3м каждый из смешанных нитей общей стоимостью 4600 рублей;

- тумбочка для обуви стоимостью 2137 рублей;

- кресло-кровать стоимостью 2000 рублей;

- стол стоимостью 1690 рублей;

- пылесос стоимостью 3800 рублей;

- машинка для стрижки стоимостью 2810 рублей;

- сервиз на 12 персон стоимостью 12000 рублей;

- 2 тумбочки прикроватные общей стоимостью 4400 рублей;

- 2 кресла общей стоимостью 4170 рублей;

- стол-книжка стоимостью 2357 рублей;

- ваза стоимостью 520 рублей;

- 2 подушки общей стоимостью 826 рублей 20 копеек;

- 2 одеяла общей стоимостью 2300 рублей;

- комплект постельного белья 1,5 спальный стоимостью 1500 рублей;

- комплект спецодежды стоимостью 2490 рублей;

- 2 ватных штанов общей стоимостью 485 рублей;

- 2 зимние куртки общей стоимостью 4700 рублей;

- 1 пара рабочих ботинок стоимостью 1180 рублей;

- 1 пара кроссовок стоимостью 1629 рублей;

- дубленка женская стоимостью 2000 рублей;

- 1 пара сандалий стоимостью 1460 рублей;

- 2 хрустальных салатников общей стоимостью 510 рублей;

- люстра стоимостью 1200 рублей;

- 8 комплектов гардин общей стоимостью 6360 рублей;

- 8 комплектов тюли общей стоимостью 6480 рублей;

- 2 ковров размерами 1,2x2м общей стоимостью 5700 рублей;

- ковер размером 2х3м стоимостью 2370 рублей;

- палас размером 3x4м стоимостью 4150 рублей;

- набор кастрюль общей стоимостью 2775 рублей;

- набор сковородок общей стоимостью 4400 рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего и его матери-ФИО8 халат.

ФИО4 осознавала, что в результате избранного ею способа повреждения и уничтожения чужого имущества, в результате поджога <адрес> была создана угроза уничтожения и повреждения имущества жителей соседних домовладений, либо угроза их жизни и здоровью.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО4 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 1 924 447 рублей 06 копеек.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению признала частично, согласилась с квалификацией ее действий и показала, что Потерпевший №1 был ее сожителем, они поддерживали близкие отношения, но периодически у них случались ссоры и конфликты, они жили в <адрес>, с ними также проживала мама потерпевшего – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром она и мама потерпевшего поехали к ее знакомому в гости, где употребляли спиртное. В дневное время она вернулась к дому потерпевшего № на <адрес>, где была закрыта калитка во двор, хотя ФИО16 был дома. Она зашла во двор дома с другой стороны, между ней и ФИО16 началась словесная ссора на почве ее ревности, она ему предъявляла претензии относительно его общения с другой женщиной, после чего он ушел из дома, минут через 5 пришла его мама. Она (ФИО4) разозлилась на потерпевшего, вспомнила о произошедшем между ними конфликте и из неприязни, а также на почве ревности к нему, захотела напугать потерпевшего, для чего зашла в спальную комнату дома, увидела там халат, который висел на шкафу, подожгла его своей зажигалкой и вышла из дома, оставив там зажженный халат. В пристройку она халат не бросала, умысла уничтожать и повреждать имущество ФИО16, у нее не было, она хотела только напугать потерпевшего. Выйдя из дома на улицу, через 2-3 минуты она увидела дым из дома, открыла дверь и хотела войти снова в дом, чтобы потушить огонь, но уже не смогла это сделать из-за возгорания, она не пустила в дом находившуюся на улице мать ФИО16, чтобы та не пострадала, вызвала с ее телефона пожарных, те вскоре приехали на место, потушили пожар, ее задержали сотрудники полиции. Не отрицает, что именно в результате ее действий произошло уничтожение и повреждение имущества потерпевшего, но не согласна с перечнем перечисленного в обвинительном заключении имущества, которое уничтожено в доме, его стоимостью, полагая, что многие предметы в доме не сгорели, а пригодны для дальнейшего использования, реальная стоимость предметов в доме ниже той, что указана в обвинении. Извинилась перед потерпевшим, просила ее строго не наказывать, она раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 7-9) следует, что она виновной себя в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ признавала полностью и сообщала, что после произошедшей 04.09.2022 между ней и ФИО16 словесной ссоры, когда тот ушел из дома, она разозлилась на потерпевшего, возникло сильное чувство ревности, она хотела его напугать и решила поджечь принадлежащий ему дом. Она зашла внутрь дома, пройдя в спальню матери потерпевшего - ФИО8, увидела висящий на шкафу халат. Далее при помощи кремниевой зажигалки, которая у нее была при себе, она зажгла халат и вышла из дома в пристройку, где бросила горящий халат.

В суде ФИО4 данные на следствии показания в части противоречий не подтвердила, просила доверять ее показаниям в суде, пояснив, что в декабре 2022 года ее действительно допрашивал следователь, который изложил обстоятельства в протоколе не так, как она ему рассказывала, протокол допроса она не читала, но подписала, почему подписала протокол без замечаний объяснить не может, какого-либо незаконного воздействия на нее никто не оказывал.

Вместе с тем, показания ФИО4 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку ее допрос в качестве обвиняемой произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допроса ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ей не свидетельствовать против себя, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Участники допроса не были лишены возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. Заявлений, замечаний в ходе допроса и по его окончании ни от одного участника не поступило, протокол подписан, что свидетельствует о добровольности показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении в объеме, установленном судом, доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что ранее сожительствовал с подсудимой, между ними происходили конфликты, были ссоры, с ними в принадлежащем ему <адрес> также проживала его мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он с отцом уехал в деревню. На следующий день ближе к обеду он приехал домой, его матери и ФИО4 дома не было, спустя какое-то время они обе пришли домой, были в алкогольном опьянении. Между ним и ФИО4 произошла ссора из-за ее ревности, после чего он ушел из дома к соседу ФИО20 для предотвращения дальнейшего конфликта, уходя, он закрыл дверь в доме в свою комнату, чтобы туда никто заходил. Минут через 40 сын соседа ему сказал, что в его доме пожар. Он прибежал к дому, тот горел, дом тушили пожарные, видел на месте происшествия ФИО4, которая вела себя агрессивно, что-то кричала, была в алкогольном опьянении. Впоследствии он общался с ней о случившемся, она подтвердила, что это она подожгла его дом из ревности. Он согласен с перечнем перечисленного в обвинительном заключении принадлежащего ему имущества, которое ФИО4 уничтожила и повредила, его стоимостью. Подтвердил, что перечисленное в обвинительном заключении имущество, которое было уничтожено в доме, полностью негодно для дальнейшего использования по своему назначению. Просил о строгом наказании для подсудимой, которая хотя и принесла ему извинения, имущественный ущерб ему не возмещала. В настоящее время он живет в ином месте, поскольку после пожара в доме жить там не представляется возможным, он занимается ремонтом и восстановлением дома.

ФИО8, мама потерпевшего показала, что проживала с сыном и его сожительницей ФИО4 в принадлежащем сыну <адрес> сыном и подсудимой происходили конфликты, ФИО4 была ревнивой, они из-за этого ссорились. До 04.09.2022 в доме все имущество было в нормальном и рабочем состоянии. 04.09.2022 подсудимой позвонил ее знакомый, она и ФИО4 поехали к нему в гости, около 15 часов они вернулись домой в нетрезвом состоянии, в гостях они пили пиво и водку, сын был дома. Помнит, что между ним и подсудимой произошла ссора, после которой сын куда-то ушел, закрыв свою комнату. ФИО4 хотела выбить окна в доме, но она ее остановила. Далее ФИО4 пошла в дом, она была на улице. Как подсудимая поджигала дом, она не видела, сидела в это время в беседке. Через какое-то время из дома пошел дым, начался пожар, дом горел, ФИО4 хотела войти туда, чтобы потушить пожар, но уже из-за сильного дыма и огня в доме не смогла это сделать, позже приехали пожарные, они потушили дом, сын в этот момент вернулся к дому, ему кто-то сообщил о пожаре, ФИО4 говорила, что это она подожгла вещи в доме. Перечень указанного в обвинительном заключении имущества, которое ФИО4 уничтожила и повредила, его стоимость является верной. Уничтоженное в доме имущество полностью негодно для дальнейшего использования по своему назначению. В настоящее время сын занимается восстановлением дома, они проживают сейчас в другом месте, после пожара жить в доме невозможно.

ФИО9, знакомый подсудимой и потерпевшего, проживавший по соседству с ними на <адрес> рассказал, что 04.09.2022 днем к нему во двор дома пришел ФИО16, они сидели во дворе, общались. Через какое-то время сын его сожительницы подбежал к ним и сказал, что у ФИО16 горит дом, потерпевший убежал на место происшествия. Минут через 20 он тоже пришел к дому ФИО16, тот горел, пожарные и полиция были на месте, пожарные тушили дом. Когда он до этого бывал в гостях у ФИО16, то видел, что дом был пригоден для проживания, там было все необходимое и в рабочем состоянии. Впоследствии от матери потерпевшего ему стало известно, что дом ФИО16 подожгла подсудимая. После пожара он как-то приходил к потерпевшему, видел, что дом и все имущество в доме выгорело, жить там было невозможно.

Из оглашенных показаний ФИО10, начальника караула пожарно-спасательной части № 6 МЧС России г. Старый Оскол (том 1 л.д. 57-58) следует, что 04.09.2022 он находился на суточном дежурстве, в 16-ом часу от диспетчера пожарной службы поступило донесение о возгорании <адрес> этого он в составе караула по ликвидации пожара проследовал к месту тушения пожара. На момент прибытия было обнаружено, что входная металлическая дверь в пристройку дома была открыта. Зайдя в дом, он и пожарный расчет приступили к ликвидации открытого горения. Он увидел, что огнем была охвачена первая и вторая комната, а также происходило горение кровли в жилом доме. В процессе тушения пожара внутри дома от огня было сильное задымление. В первой комнате горели потолок, пол, стены, мебель. Вторая комната тоже была полностью охвачена огнем, а также пристройка, откуда началось возгорание. На момент пожара внутри дома никого не было. Около указанного домовладения находился хозяин дома, в котором произошел пожар – Потерпевший №1, а также он видел на месте происшествия ФИО4, по внешнему виду последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что это она подожгла дом. Причиной на начальном этапе возникновения пожара, явилось открытое горение в пристройке дома. Условия, способствовавшие развитию пожара, было позднее обнаружение и высокая горючая загрузка. Потушив огонь, он в составе подразделения пожарной охраны, убыли на место дислокации в пожарное депо.

04.09.2022 в 15 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по г. Старому Осколу по телефону обратилась диспетчер единой дежурной диспетчерской службы МЧС пояснив, что на <адрес> горит <адрес> (том 1 л.д. 4).

В заявлении в УМВД от 04.09.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая 04.09.2022 в дневное время подожгла принадлежащий ему <адрес> (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 04.09.2022 был осмотрен одноэтажный жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом состоит из коридора, кухни, 3 комнат, при входе в дом имеется пристройка, дом имеет следы горения по всему периметру, очагом возгорания является пристройка дома, произведено фотографирование дома, обстановки в нем (том 1 л.д. 7-12).

Собственником жилого <адрес> является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 94-98, 99-100).

По выводам пожаро-технической судебной экспертизы (том 1 л.д. 105-110) очаговая зона пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находилась в пристройке данного дома. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> поврежденного горением по состоянию на сентябрь 2022 года составила 1 665 012 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 117-140).

Стоимость уничтоженного у Потерпевший №1 имущества, которое восстановлению не подлежит, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 149-221), оснований не доверять выводам которой не имеется.

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний подсудимой в судебном заседании о том, что подожженный ею халат она не бросала в пристройку, что умысла уничтожать и повреждать имущество ФИО16, у нее не было, что часть перечисленного в обвинительном заключении имущества в доме не сгорело, а пригодно для дальнейшего использования, что стоимость уничтоженного имущества в доме ниже той, что указана в обвинении), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО4 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, она была допрошена в качестве обвиняемой спустя непродолжительное время после происходивших событий – в декабре 2022 года, допрос проходил с участием защитника, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющие ей не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, протокол был прочитан ею лично и удостоверен подписями, никаких замечаний к протоколу допроса от ФИО4 и адвоката не поступило.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО4 о том, что следователь изложил обстоятельства в протоколе не так, как она ему рассказывала, что протокол допроса она не читала, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам. Следует также отметить, что ФИО4 подтвердила, что на нее никто незаконного воздействия при допросе не оказывал.

Кроме того, показания на следствии ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 о том, что причиной на начальном этапе возникновения пожара, явилось открытое горение в пристройке дома, заключением пожаро-технической судебной экспертизы о том, что очаговая зона пожара в жилом <адрес> находилась в пристройке данного дома, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, расположенных в установленной очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (в том числе зажигалки), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимая после произошедшего сообщала ему, что это она подожгла его дом из ревности, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимая на месте происшествия говорила, что это она подожгла вещи в доме.

Показания ФИО4 в суде в части противоречий с показаниями на следствии, а также о том, что умысла уничтожать и повреждать имущество ФИО16, у нее не было, что часть перечисленного в обвинительном заключении имущества в доме не сгорело, а пригодно для дальнейшего использования, что стоимость уничтоженного имущества в доме ниже той, что указана в обвинении, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Давая такие показания в суде, подсудимая пытается смягчить свою ответственность за содеянное, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что перечень перечисленного в обвинительном заключении принадлежащего ему имущества, которое ФИО4 уничтожила и повредила, его стоимость, являются верными, имущество, которое было уничтожено в доме, полностью негодно для дальнейшего использования по своему назначению, в настоящее время он живет в ином месте, поскольку после пожара в доме жить там не представляется возможным, он занимается ремонтом и восстановлением дома. ФИО8 подтвердила в этой части показания потерпевшего. ФИО9 пояснил, что до 04.09.2022 бывал в гостях у ФИО16, видел, что дом был пригоден для проживания, там было все необходимое и в рабочем состоянии. После пожара он приходил к потерпевшему, видел, что дом и все имущество в доме выгорело, жить там было невозможно.

Заключениями строительно-технической судебной экспертизы и судебной товароведческой экспертизы подтверждены стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, поврежденного горением, а также стоимость уничтоженного у Потерпевший №1 имущества.

Судом установлено, что ФИО4 после словесной ссоры с потерпевшим, зашла в спальную комнату дома, взяла халат, вошла в пристройку дома, где при помощи зажигалки подожгла халат, после чего умышленно бросила в пристройку дома зажженный халат, являющейся источником открытого огня, в результате чего внутри пристройки произошло возгорание и огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего, ФИО4 не могла не осознавать, что совершая указанные выше действия, неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, она желала наступления этих последствий, поскольку в данный момент испытывала неприязнь к потерпевшему и чувство ревности.

Данные выводы также подтверждаются тем, что избранный подсудимой способ совершения преступления с применением огня в отношении жилого дома старой постройки и ее действия - ФИО4, бросив загоревшийся халат в пристройку дома, сама тут же покинула его и вышла на улицу - все это свидетельствует о направленности умысла ФИО4 именно на повреждение принадлежащего Потерпевший №1 дома и уничтожение находящегося в нем имущества путем поджога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные выше в приговоре доводы ФИО4 не находят своего подтверждения, а потому не заслуживают внимания как противоречащие исследованным в суде доказательствам, в том числе признательным показаниям самой подсудимой на следствии.

Следует также отметить, что вышеуказанных доводов подсудимая на протяжении всего производства по уголовному делу вплоть до судебного разбирательства не сообщала, полностью признавала свою вину в преступлении, не оспаривала объем и стоимость уничтоженного имущества, уголовное дело поступило в суд с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимой ФИО4 в преступлении в объеме, установленном судом, доказана полностью.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Подсудимая совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО16 в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, а также чувство ревности к ФИО16.

Квалифицирующий признак «путем поджога» отнесен законодательно к общеопасному способу и вменен подсудимой обоснованно исходя из установленных обстоятельств объективной стороны совершенного преступления. Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога в условиях, позволявших в конкретной ситуации распространиться огню на соседние домовладения, возникновения угрозы уничтожения и повреждения имущества жителей соседних домов, угрозы их жизни и здоровью, что не оспаривалось стороной защиты, свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака, и квалификации действий подсудимой по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При этом из объема обвинения подлежит исключению дополнительный квалифицирующий признак «общеопасным способом» как излишне вмененный, поскольку для достижения преступного результата ФИО4 использовала поджог, являющийся самостоятельным признаком состава указанного преступления, характеризующего такой способ, а иных способов, определяемых как «общеопасный», при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждается его показаниями о том, что он проживал с матерью, его ежемесячный доход составляет в среднем 30-40 тысяч рублей, других источников дохода не имеет. С учетом материального положения, состава семьи потерпевшего, размера ущерба, значительно превышающего его ежемесячный доход, суд считает подтвержденным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО4 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (до заключения под стражу проживала одна, имеет малолетних детей, в отношении которых судебным решением лишена родительских прав).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицала и подсудимая. Само по себе нахождение ФИО4 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины (не отрицала, что именно в результате ее действий произошло уничтожение и повреждение имущества потерпевшего, не оспаривала квалификацию ее действий), раскаяние в содеянном (заявляла, что сожалеет о случившемся, принесла извинения за свои действия), активное способствование (в начальной стадии расследования дела) расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны в полном объеме следственному органу до ее допроса, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (после поджога чужого имущества пыталась зайти в дом, чтобы потушить возгорание, вызвала пожарную охрану) и состояние здоровья (имеет заболевания, не препятствующие содержанию под стражей).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку ФИО4 лишена родительских прав в отношении указанных детей – ФИО11 и ФИО12, о чем свидетельствует представленное в судебное заседание вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда от 21.03.2022.

ФИО4 ранее не судима, в 2023 году к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 22-27), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2022 году проходила лечение в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии (том 2 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО4 злоупотребляет спиртным, поддерживает связи с судимыми лицами, постоянного источника дохода не имеет (том 2 л.д. 42).

Данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного ею в состоянии алкогольного опьянения преступления против собственности, учитывая также, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб она не возместила, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении подсудимой правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности в ее действиях нет.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления (умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога в состоянии алкогольного опьянения), относящегося к категории средней тяжести, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее отношение в настоящее время к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку привлечение ФИО4 к труду будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Следование осужденной в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до прибытия ее в исправительный центр, освободить ФИО4 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО4 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 924 447 рублей 06 копеек.

Потерпевший в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подсудимая в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования потерпевшего признает частично в сумме 1 000 000 рублей, считала, что этой суммы будет для него достаточно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 924 447 рублей 06 копеек, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Разрешая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя – ФИО3 в сумме 25 000 рублей, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 42, ч.1, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя понесены в связи с участием суде, обоснованы, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2023, актом на выполнение работ-услуг от 05.05.2023, квитанциями о получении денежных средств в суммах 12 500 рублей и 12 500 рублей, подтверждающими оплату потерпевшим услуг ФИО3, представляющего его интересы в суде в общей сумме 25 000 рублей, являются разумными, учитывая объем оказанной потерпевшему юридической помощи.

С учетом изложенного суд признает расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО4 в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, несмотря на ее возражения против этого, мотивированные тем, что с нее и так будет взыскана значительная сумма по иску потерпевшего, ФИО4 является трудоспособным лицом, объективных данных свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Защитник подсудимой – адвокат Иванова Л.В. участвовала в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 30.12.2022 в сумме 6180 рублей (том 2 л.д. 57-58), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств федерального бюджета в размере 15600 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО4 является совершеннолетней, трудоспособной, с ее слов до задержания работала продавцом-кассиром в магазине, лиц на иждивении не имеет, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что согласна оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем оглашено заявление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек (том 2 л.д. 48), связанных с оплатой производства судебной товароведческой экспертизы и строительно-технической судебной экспертизы в общей сумме 32100 рублей.

ФИО4 пояснила, что согласна оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Между тем, по смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Таким образом, взыскание с ФИО4 затрат на производство указанных выше судебных экспертиз, повлечет для нее фактическое возложение дополнительной обязанности, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

В материалах дела отсутствуют данные о причинах, по которым производство вышеуказанных экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, не сообщил о них и государственный обвинитель в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Однако в судебное заседание не представлены сведения, подтверждающие оплату экспертиз и соответствующие расходы, понесенные следственным органом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, несмотря на согласие подсудимой оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой производства судебной товароведческой экспертизы и строительно-технической судебной экспертизы, оснований для взыскания их с ФИО4 не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на два года с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Следование осужденной в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия ее в исправительный центр, освободить ФИО4 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО4 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 1 924 447 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 06 (шесть) копеек.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными расходами на представителя ФИО3 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО4 Оплатить вознаграждение адвоката Ивановой Л.В. в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ивановой Л.В. по постановлению следователя от 30.12.2022 за осуществление ею защиты ФИО4 на предварительном следствии в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ивановой Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов