Апелляционное определение № 33-4058/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Гудзь О.В. Дело № 33-4058/2026; №2-272/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0006-01-2025-001292-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.02.2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 17 по 18 марта 2025 г., по указанию лиц, имевших умысел на хищение принадлежавших ему денежных средств, введенный неустановленным лицом в заблуждение, совершил 4 перевода денежных средств на общую сумму 5705000 рублей со своих счетов в ПАО «Московский Кредитный Банк» и ПАО «Сбербанк» на банковские счета, данные которых были предоставлены ФИО1 злоумышленниками, имевшими к ним доступ.

По факту произошедшего истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в результате чего было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, а также установлено, что данным преступлением был причинён материальный ущерб в размере 5705000 рублей.

Один из переводов, по сути которого составлен данный иск, был осуществлён на счет получателя ФИО2 Сумма: 1400000 руб.

Производство по данному уголовному делу 03.06.2025 приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба как неосновательное обогащение, в размере 1400000 руб. (л.д. 171).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.02.2026 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что вопреки выводам суда истцом были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения: факт поступления денежных средств на банковский счёт ответчика; отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных обязательственных отношений; размер неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, противоречит статьям 1102 и 1103 ГК РФ. Денежные средства были не ошибочно перечислены, а похищены путём обмана.

Решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Предложенный судом способ защиты в виде исключительно деликтного иска по существу лишает истца реальной возможности восстановления нарушенного права, поскольку для такого иска необходимо установление участия ФИО2 в хищении, а лицо, совершившее преступление, следствием не установлено.

Решение противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Наличие обстоятельств, связанных с причинением вреда, само по себе не исключает применение правил о неосновательном обогащении.

Суд не дал надлежащей оценки письменной позиции истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2025 ФИО1 со счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 1400000,00 руб. ФИО2 на счет №, назначение платежа «оплата за шиномонтажный станок автоматический John Bean Centaur» (т. 1 л.д.6).

03.04.2025 следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д.7).

Из постановления следует, что неустановленное лицо, в период времени с 17.07.2024 по 25.03.2025, в точно неустановленное время, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом изменения тарифного плана на абонентский номер, убедило ФИО1 осуществлять денежные транзакции на различные суммы на неустановленные банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5705000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 03.04.2025 в рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д.8).

Из протокола допроса потерпевшего от 03.04.2025 следует, что 16.07.2024 ФИО1 потерял свою карту Москвича. Он через гос. услуги обратился о выпуске новой карты. С 17.07.2024 ему начали поступать телефонные звонки от неизвестных людей, предлагали услуги связи «Мегафон» и «МТС», услуги по изменению тарифного плана, приходили смс сообщения от разных организаций с различными предложения о выгодных условиях связи, выгодных предложениях оформления кредита. Данные смс сообщения он игнорировал.

15.03.2025 ему пришло смс сообщение от «Почта Банк» с кодовым номером, далее ему позвонил мужчина и сообщил, что ФИО1 пришло извещение из налоговой инспекци, и что к нему сейчас приедет курьер, которому нужно будет назвать код подтверждения. Далее ему пришло сообщение от номера №, в сообщении было указано, что ему нужно срочно обратиться по телефону, указанному в смс сообщении. ФИО1 позвонил по указанному номеру телефона, с ним общалась женщина, представившаяся сотрудником Роскомнадзора. В ходе разговора он сообщил ей звонке из «Почта Банк», что ему пришло письмо. Девушка сообщила, что с ним связались с мошенники, поэтому она через гос. услуги поможет ему заблокировать мошенников. После этого девушка перевела ФИО1 на сотрудника Росифинмониторинг.

В ходе телефонного разговора с сотрудником Росфинмоииторинга, ему сообщили, что от его имени выписана доверенность на гражданина Украины и он пытается переводить денежные средства от имени ФИО1 на Украину. Также он сообщил, что готов помочь заблокировать эти переводы. Также он прислал ФИО1 документы, якобы подтверждающие факт оформления доверенностей и оформлении кредита на сумму в размере 8000000 рублей. Он сообщил, что ФИО1 нужно снять денежные средства и ввести их на безопасные счета для того, чтобы исключить и заблокировать возможность перевода денежных средств, после этого все денежные средства ему будут возвращены.

17.03.2025, после звонка с неизвестного номера, ФИО1 произвел снятие денежных средств на сумму 1400000 рублей под предлогом оплаты за шиномонтажный станок «John Bean Centaury, после этого полученные денежные средства были переведены на указанный лицевой счет № (т. 1 л.д.112об-114).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, 17.03.2025 в 17:42:18 произведено зачисление денежных средств в размере 1400000 рублей от ФИО1 со счета №, назначение платежа «за шиномонтажный станок автоматический John Bean Centaur №» (л.д.45-47).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от 03.06.2025 производство по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неизвестных лиц, совершивших преступление.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 845, 847, 854, 1102, 1103 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей, поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО1 были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, и надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1400000 рублей истцом внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию уполномоченных сотрудников Росифинмониторинга.

Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от 03.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Факт зачисления денежных средств в размере 1400000 рублей на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО2, подтверждается копией выписки по указанному счет (т.1 л.д. 132, 136 оборот).

Само по себе указание назначения платежа «за шиномонтажный станок автоматический John Bean Centaur №» при перечислении ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 14000000 рублей, не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо договорных правоотношений, поскольку в действительности ФИО2 ничего истцу не продавал, и шиномонтажный станок истцом не приобретался, доказательств заключения договора между сторонам о приобретении указанного станка, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы истца о зачислении под влиянием обмана денежных средств в размере 1400000 рублей на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО2, при отсутствии законных оснований, нашли свое подтверждение, обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства получены им при наличии правовых оснований для этого, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о неверно выбранным истцом способе защиты, что в данном случае восстановлением нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.

Тем самым иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).

Таким образом, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При таком положении дела, судебная коллегия с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 29000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.02.2026, отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29000 рублей.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026