Приговор № 1-205/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-205/2021

Дело №

Производство №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1, Быстровой М.В.,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Алексеева О.Л., представившего удостоверение №7 и ордер №60/00109 от 09 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, на момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.119 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 08 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение не сдавал. С ДД.ММ.ГГГГ прерывание течение срока лишения. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут занял место водителя в автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал самостоятельное движение. В пути следования, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, то есть, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО2, дознание произведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, и он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Алексеев О.Л. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Быстрова М.В. против постановления приговора по делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.124), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.98, 99, 100), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.102-104, 106)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, суд считает слишком мягким, назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, слишком суровым.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием обязательные работы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО9, следует оставить последней по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch-К» № и свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО10, следует оставить последнему по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО9, оставить последней по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch-К» № и свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО10, оставить последнему по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов